<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Дело № 2-992/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сабуровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВУЗ-Банк» об исключении суммы налогооблагаемого дохода денежных средств, взысканных по решению суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-Банк» об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке № № за 2014 год от 16.03.2015, денежных средств в размере 10000 рублей, взысканных по решению Первоуральского городского суда от 07.08.2013 года, взыскании судебных расходов в размере 15300 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Первоуральского городского суда от 07.08.2013 года исковые требования ФИО1 к ОАО «ВУЗ-Банк», ЗАО СК «Авива» о признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, возврате уплаченной ранее комиссии за тариф и обслуживание текущего счета и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, условия в п.п. 4.2, 4.3, 5.5 кредитного договора №ф в части пени, установления очередности погашения сумм, комиссии за изменение договора признаны недействительными, на ОАО «ВУЗ-Банк» возложена обязанность по произведению перерасчета оплаченной суммы в части очередности погашения кредита и выдаче нового графика выплат, исходя из того, что неустойка должна была взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам, признаны недействительными выплаты по страхованию жизни и здоровья, применены последствия недействительности части сделки. С ОАО «Вуз - Банк» в пользу ФИО1 взысканы понесенные убытки в виде оплаты тарифного плана в размере 2 200 рублей; списанные со счета ФИО1 денежные средства в размере 6439 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно списанной со счета ФИО1 суммы в размере 8639 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 139 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего - 43 417 рублей, а также государственная пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 891,12 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 изменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья, применении последствий их недействительности, взыскании уплаченных страховых премий в размере 6 439 руб. – отказано, уменьшена взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 2 200 руб., сумма штрафа до 4 700 руб., сумма государственной пошлины до 600 руб. В остальной части решение суда от 07.08.2013 оставлено без изменения. Фактически в адрес истца ответчиком по решению суда от 07.08.2013 года перечислена сумма в размере 24100 рублей. Ответчик, посчитав сумму взысканную по решению суда в размере 16900 рублей облагаемым НДФЛ доходом и направил в адрес налогового органа сведения о невозможности удержания НДФЛ с указанной суммы. От указанной суммы, сумма исчисленного, но не удержанного налога составила 2197 рублей. на основании ст.ст. 41, 209, 210, 213, 217, 224, 226 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки, подлежат налогообложению в общем порядке, в то время как компенсация морального вреда, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» налогообложению не подлежит. И, поскольку в настоящее время в отношении истца ИФНС № 30 по г. Первоуральск применены штрафные санкции и насчитываются пени, истец просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке №ДД.ММ.ГГГГ год от 16.03.2015, денежные средства в размере 10000 рублей, взысканные по решению Первоуральского городского суда от 07.08.2013 года, и обязать АО «ВУЗ-Банк» направить уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО1

От представителя ответчика АО «ВУЗ-Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 28, 29), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом на основании ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ пропущен срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями, так как обращение истца с претензией по поводу неверно исчисленного налога, имело место 17.11.2016 года. В отношении судебных расходов и штрафов, взысканных по решению суда, не включены в перечень освобождаемых от налогообложения доходов, следовательно штраф и неустойка подлежат налогообложению (л.д. 25-26).

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 27), в судебном заседании от 17.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (л.д. 40-41).

От третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области поступил отзыв, в котором пояснил, что согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговый агент АО «Вуз-Банк» представил справку 2 НДФЛ за 2014 год от 27.01.2015 № в отношении ФИО1 о полученном доходе физическим лицом в размере 16900 руб., с которого АО «Вуз-Банк» не удержан НДФЛ в размере 2197 руб., и передан для взыскания в Инспекцию. В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доход, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, самостоятельно производят исчисление и уплату налога путем представления налоговой декларации формы 3-НДФЛ в сроки, установленные п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ. На основании выше изложенного Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении декларации, не позднее 30.04.2015 года. Данное требование ФИО1 не исполнено. Инспекцией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговой правонарушение. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ФИО1 начислена задолженность в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физического лица в сумме 2197 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб., и пени на основании ст. 75 Налогового РФ в сумме 665,82 руб. На основании вышеизложенного, для освобождения ФИО1 от уплаты налога на доходы физических лиц налоговому агенту АО «Вуз-Банк» необходимо предоставить в Инспекцию уточненную справку по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 Согласно п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, следовательно доход полученный ФИО1 в сумме 10000 руб. за оплату услуг представителя налогом не облагается. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 50-51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в суде представляла по доверенности ФИО3 (л.д. 9).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку на момент предъявления претензии ответчику в 2016 году, ФИО1 достоверно сумма налога исчисленная но не удержанная известна не была, и до настоящего времени ответчиком по этому поводу никаких разъяснений не дано. Справка в адрес ФИО1 была направлена только в 2018 году.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в адрес суда не направил. Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 51).

С учетом изложенного, и, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, с учетом имеющегося права у каждого участника процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета этих обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2013 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.08.2013 изменено, в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительными выплат по страхованию жизни и здоровья, применении последствий их недействительности, взыскании уплаченных страховых премий в размере 6 439 руб. – отказано, уменьшена взысканная судом первой инстанции в пользу ФИО1 неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 2 200 руб., сумма штрафа до 4 700 руб., сумма государственной пошлины до 600 руб. В остальной части решение суда от 07.08.2013 оставлено без изменения (л.д. 10 – 14). Фактически в адрес истца ответчиком по решению суда от 07.08.2013 года перечислена сумма в размере 24100 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговый агент АО «Вуз-Банк» представил справку 2 НДФЛ за 2014 год от 27.01.2015 № № в отношении ФИО1 о полученном доходе физическим лицом в размере 16900 руб., с которого АО «Вуз-Банк» не удержан НДФЛ в размере 2197 руб., и передан для взыскания в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области (л.д. 45), аналогичная справка была направлена истцу ФИО1 16.03.2015 (л.д. 15), приложена истцом к исковому заявлению. 

07.11.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (л.д. 16) по поводу неверно исчисленного налога на сумму 16900 рублей, на что ей был дан ответ о том, что в случае неверно исчисленной суммы налога, ФИО1 необходимо представить в банк документы, в том числе решение суда (л.д. 17). Исследовав указанные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент подачи претензии в ПАО «ВУЗ-Банк» 07.11.2016 достоверно знала о том, что ответчик ей неверно исчислил налог, однако никаких действий до 20.02.2020 (момент подачи иска в суд) не предпринимала. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 25 – 26). Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что на основании решения № 11-23/337 от 05.03.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ФИО1 начислена задолженность в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физического лица в сумме 2197 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 1000 руб., и пени на основании ст. 75 Налогового РФ в сумме 665,82 руб., до этого времени ФИО1 не знала о нарушенном праве. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судом достоверно установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнала минимум 07.11.2016, в связи с чем она обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности. 

В этой связи, с учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Олеговны к АО «ВУЗ-Банк» об исключении суммы налогооблагаемого дохода денежных средств, взысканных по решению суда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>