Дело № 2-952/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т., 

с участием представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «А С», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, последнему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (далее – ФИО3). Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «А С», к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Артранзит» (далее – ООО «Артранзит») для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Артранзит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец просит суд взыскать с ОАО «А С» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО2 на судебное заседание не явился, представителя не направил, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает возможным в соответствии с положениями статей 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил к заявленным штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Третьи лица – акционерное общество страховая компания «Армеец», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» на судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении заявления в отсутствие представителей не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив возражения на исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по Ноксинскому спуску 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО2

ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «А С», страховой полис серии ЕЕЕ №, к которому истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения ОАО «А С» было отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Истец обратился к ООО «Артранзит» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Артранзит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком произведена не была.

В связи с представленным отзывом ответчика и заключением общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» (далее – ООО «РОК») по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (далее – АНО «ЦБСНЭ»).

Согласно экспертному заключению эксперта АНО «ЦБНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/0517 повреждения на транспортном средстве марки Citroen C4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с технической точки зрения не могли образоваться от соприкосновения с транспортными средствами марки Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, и марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ), экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Закона № 73-ФЗ.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «ЦБНСЭ» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта АНО «ЦБНСЭ» представителями сторон по делу не заявлялось.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оспариваемые повреждения его транспортного средства в результате заявленного страхового события и размер причиненного ущерба, а потому у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба в виде страхового возмещения.

Учитывая, что экспертное заключение АНО «ЦБНСЭ» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Производные требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленному АНО «ЦБНСЭ», стоимость оказанных услуг эксперта в рамках данного дела составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы за производство экспертизы сторонами не оплачены. Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Центральной Бюро Независимых Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов