судья Казанаева И.Н. № 22к-3282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 июня 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение № 3185, ордер № С230342 от 22 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумова В.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г., которым обвиняемому ФИО3 

<

данные изъяты> и его защитникам - адвокатам Соколову И.Н. и Наумову В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами до 22 апреля 2021 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Наумова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

4 марта 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

20 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ

21 апреля 2020 г. руководителем следственного органа вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера 

<

данные изъяты>.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законном порядке, крайний раз 29 марта 2021 г. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть до 29 апреля 2021 г. 

6 апреля 2021 г. обвиняемый ФИО3 и его защитники - адвокаты Соколов И.Н. и Наумов В.И. были уведомлены об окончании следственных действий.

15 апреля 2021 г. заместитель руководителя Советского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитникам - адвокатам Соколову И.Н. и Наумову В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами до 21 апреля 2021 г., в котором указал, что обвиняемый и его защитники явно и умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемому ФИО3 и его защитникам - адвокатам Соколову И.Н. и Наумову В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами по делу до 22 апреля 2021 г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением адвокат Наумов В.И. в интересах обвиняемого ФИО3 подал апелляционную жалобу в которой считает постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту. Указывает, что возражение защиты о незаконности назначения органом следствия времени ознакомления с материалами дела в выходные дни, оценки в судебном решении не получило. Ссылаясь на разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам от 16 февраля 2018 г. № 01/18 «По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью», отмечает, что вывод суда о недопустимости в адвокатской практике определения приоритетности дел, не основан на законе и сложившейся судебной практике. Считает, что судом не принята во внимание занятость адвокатов Наумова В.И. и Соколова И.Н. в иных процессуальных действиях, том числе в Республике Калмыкия. Настаивает, что вывод суда, об умышленном затягивании сроков со стороны защитников ФИО3, надуман и не соответствует представленным в суд материалам. Полагает, что судом не учтено, что каждый том уголовного дела состоит в среднем из 200-250 листов, что в свою очередь не позволяет в нормальном режиме ознакомиться с материалами уголовного дела в срок, предоставленный следователем. Указывает, что помимо письменных материалов, в уголовном деле имеются оптические носители с большим объемом информации, признанные доказательствами, в связи с чем ограничение судом в ознакомлении с делом 3-х суточным сроком, нарушает права обвиняемого ФИО3 на защиту. Обращает внимание, что при повторном изучении материалов уголовного дела защитниками выявлены несоответствие страниц материалов с ранее зафиксированными, в связи с чем возникла необходимость в изучении всех материалов уголовного дела заново в полном объеме, а суд нарушил принцип беспристрастности и фактически выступил на стороне обвинения. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Советского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО4

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО3 и его защитникам - адвокатам Соколову И.Н. и Наумову В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами по 22 апреля 2021 г., суд первой инстанции учел, что ранее, до возвращения дела на дополнительное расследование, сторона защиты полностью была ознакомлена со всеми материалами дела, которое насчитывало 16 томов, 15 из которых копированы стороной защиты, в настоящее время уголовное дело составляет 18 томов, из которых 16 и 17 тома составляет обвинительное заключение и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО3 и его защитникам - адвокатам Соколову И.Н. и Наумову В.И. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно установлено, что сторона защиты злоупотребляла своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, неэффективно знакомилась с данными материалами, при этом не имела препятствий к ознакомлению в установленное им время, в связи с чем мотивированный вывод суда в этой части является правильным.

Доводам стороны защиты о том, что они не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о занятости по другим делам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как эти обстоятельства не являются безусловно уважительной причиной неявки защитников для выполнения процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого ФИО3 на защиту.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом учитывает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый, а также его защитник не лишены возможности дополнительно знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2021 г., которым обвиняемому ФИО3 и его защитникам - адвокатам Соколову И.Н. и Наумову В.И. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными документами до 22 апреля 2021 г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.