Дело № 2-335/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-000084-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

с участием прокурора Шляпниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что примерно в ответчик, находясь в общественном месте - допустила в ее адрес оскорбления в неприличной форме. ответчик привлечена к административной ответственности мировым судьей Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

примерно в ответчик, находясь в общественном месте - в ходе конфликта причинила ей физическую боль и телесное повреждение в виде с наличием , бросив в нее камень. Указанное телесное повреждение расценено экспертами как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ответчик привлечена к административной ответственности мировым судьей Советского района г. Тамбова по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Фактически ответчик постоянно конфликтовала с ней, путем допущения оскорбления в неприличной форме и в итоге причинила ей телесные повреждения. В результате таких действий, которые носят длительный характер, она переносит нравственные страдания, ей была причинена физическая боль.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик иск не признала, хотя не отрицала своих действий, пояснив, что постановления мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ не оспаривала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ч. мин. ФИО2, находясь по адресу: в ходе конфликта причинила физическую боль и телесное повреждение в виде « », бросив камень в ФИО1 Согласно акта судебно-медицинского обследования от , имевшееся телесное повреждение у ФИО1 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства с здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района г. Тамбова от (вступившим в законную силу) ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Так, судом установлено, что истцу были причинены телесные повреждения, которые хотя и не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства с здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако причинили физическую боль, а следовательно истец испытывала при этом нравственные страдания.

Вместе с тем, поскольку закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, суд полагает, что он подлежит уменьшению до 4000 рублей, что будет соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. При этом суд учитывает физическое состояние истца, длительность ее моральных переживаний в сложившейся ситуации, материальное положение ответчика.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Советского района г. Тамбова от ФИО2 была признана виновной по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей за оскорбления, высказанные в адрес истца.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

В силу положений статьи 152 ГК РФ, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен постановлением мирового судьи от и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд полагает возможным в данном случае определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженки в пользу ФИО1, г.р., уроженки в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 г. 

Судья: Елохова М.В.