ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Пеняскина И.П.,

При секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1; 

подсудимого ФИО2; 

защитника адвоката Паниной Г.С., 

потерпевших О.В.А., В.И.В.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших О.Н.М.; В.Г.В.,

педагога К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее судимого: 

- 17.02.2000 Оренбургским областным судом по п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет. 

- 09.06.2008 постановлением Президиума Оренбургского областного суда наказание смягчено до 14 лет 9 месяцев, 

- 07.12.2012 постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области наказание смягчено до 14 лет 7 месяцев, 

- 03.02.2014 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ по 2 эпизодам,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил нападение на О.В.А. с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил нападение на В.И.В. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13.02.2017, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив дома № 78 по ул. Ногина г. Оренбурга, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасным для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который потерпевший воспринимал в качестве кухонного ножа, напал на О.В.А., приставив его к груди О.В.А., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал от О.В.А. передать принадлежащее ему имущество, находящееся при нем.О.В.А., опасаясь применения насилия, опасного для жизни, передал ему мобильный телефон «Samsung GT-S5250», стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив О.В.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Он же, ФИО2, 13.02.2017, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, после совершенного разбойного нападения на О.В.А., находясь на участке местности, расположенном напротив дома № 19 по ул. Культурная г. Оренбурга, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасным для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, который потерпевший воспринимал в качестве кухонного ножа, напал на В.И.В., приставил к его груди В.И.В., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни, потребовал от В.И.В. передать принадлежащее ему имущество, находящееся при нем, а после того, как В.И.В., опасаясь применения насилия, опасного для жизни, стал звать на помощь, ФИО2 скрылся с места преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснил, что 13.02.2017 около 12 часов 00 минут он вернулся с работы домой. Через некоторое время пошел купить хлеб в ТК «Славянский базар». Он одел куртку из кож.заменителя и бейсболку, на работу он ходил в другой одежде – в пуховике с капюшоном. У входа на рынок встретил ранее ему знакомого по кличке «О» или «И», который продает бытовую технику. 

<

данные изъяты>. Тот предложил ему купить сотовый телефон «Samsung» с сенсорным дисплеем за 300 рублей. Он купил телефон у него за 200 рублей. Затем прошел на рынок, купил хлеба. Находясь на рынке, был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в автомобиль сотрудников. Когда он сидел в автомобиле сотрудников полиции, к машине полицейские подвели женщину и О.В.А., которые на него посмотрели, а также осмотрели его телефон. При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств пояснил, что куртка-пуховик принадлежит ему, и именно этот телефон он приобрел за 200 рублей. Свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признает, поясняет, что потерпевшие его оговаривают. О том, что у него имеется шрам, по которому его опознают, потерпевшие стали говорить только после того, как его увидели в машине. 

Так как преступления совершены в короткий промежуток времени, на небольшом расстоянии, одним и тем же способом, суд приводит доказательства виновности подсудимого совместно по двум эпизодам.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего О.В.А. видно, что 13.02.2017 года около 13 часов он шел в школу № на занятия. Когда он проходил по ул. Ногина, его остановил ранее незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал ФИО2, который был одет в куртку темного цвета. ФИО2 спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть. После этого ФИО2 достал из-за пазухи кухонный нож и приставил его к груди, потребовав отдать телефон. Он, испугавшись ножа, отдал ФИО2 сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. Затем ФИО3 спросил, есть ли у него деньги, он ему ответил, что денег нет. Забрав телефон, ФИО2 ушел, а он пошел в школу, где директору рассказал о произошедшем. Уверен, что нападавшим был именно ФИО2 В руке ФИО2 был кухонный нож с деревянной ручкой, лезвием 15-20 сантиметров, которым тот ему угрожал, и которого он очень испугался. Он участвовал в опознании нападавшего, и опознал мужчину - ФИО2, который, угрожая ему ножом, забрал у него телефон. Также при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – куртки-пуховика, 5 ножей и телефона, О.В.А. пояснил, что осматриваемый пуховик был надет на ФИО2 в момент нападения, что именно этот телефон принадлежит ему, однако какой именно из пяти ножей был у ФИО2, пояснить затруднился.

Свидетель О.Н.М. пояснила, что является матерью несовершеннолетнего О.В.А. Со слов сына знает, что 13.02.2017 года около 13 часов он пошел в школу на занятия. Когда он шел по ул. Ногина, его остановил ранее незнакомый мужчина средних лет, который был одет в куртку темного цвета. Мужчина спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть. После этого мужчина достал из-за пазухи кухонный нож и приставил его к груди, потребовав отдать телефон, при этом надавил на нож. Он, испугавшись ножа, передал тому сотовый телефон «Samsung GT S5250» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. В качестве законного представителя своего сына она принимала участие на всех следственных действиях, проводимых с ним. В следственном отделе ее сын участвовал в опознании нападавшего, и опознал мужчину, который, угрожая ему ножом, отобрал телефон. Сотовый телефон ее сыну был подарен соседями, документов на него не имеется. Сын всегда говорит правду, ФИО2 он опознал и уверен, что именно ФИО2 напал на него.

Потерпевший В.И.В. показал, что 13.02.2017 года около 13 часов он пошел в школу № на занятия. Когда он шел возле дома № 19 по ул. Культурная, его подозвал к себе ранее незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал ФИО2, который был одет в пуховик. ФИО2 достал из за пазухи кухонный нож, приставил его к груди и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что нет, и, испугавшись ножа, громко крикнул «Помогите». ФИО2 сразу же убрал нож в куртку, после чего убежал в сторону парка им. Цвиллинга. Затем он отправился в школу, где классному руководителю рассказал о произошедшем. Уверен, что именно ФИО2 напал на него, так как он хорошо запомнил его лицо и шрам на кисти руки. Нож был кухонный и большой. Он участвовал в опознании нападавшего и опознал мужчину - ФИО2, который, угрожая ему ножом, хотел забрать у него телефон. Также при осмотре в судебном заседании вещественных доказательств – куртки-пуховика, 5 ножей пояснил, что осматриваемый пуховик был надет на ФИО2 в момент нападения, но какой именно из пяти ножей был у ФИО2, пояснить затруднился.

Свидетель В.Г.В. показала, что несовершеннолетний В.И.В. ее сын. С его слов знает, что 13.02.2017 года около 13 часов он пошел в школу на занятия. Когда он шел по ул. Культурной, его остановил ранее незнакомый мужчина средних лет. Мужчина достал из-за пазухи кухонный нож, приставил его к груди и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что нет. Сын закричал: «Помогите!». Услышав крик, мужчина сразу же убрал нож в куртку и убежал. Сын рассказал ей, что хорошо запомнил приметы мужчины - его лицо и шрам на руке. В качестве законного представителя своего сына она принимала участие на всех следственных действиях, проводимых с ним. В следственном отделе ее сын участвовал в опознании нападавшего и опознал мужчину - ФИО2, который, угрожая ему ножом, хотел забрать у него телефон. ФИО2 он опознал и уверен, что именно ФИО2 напал на него.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Они подробно и обстоятельно рассказывает о событиях 13 февраля 2017 года. Их показания согласуются между собой в части описания напавшего на них мужчины, то во что он был одет, возраста, и каждый в отдельности настаивает на том, что именно подсудимый ФИО2 был этим мужчиной.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля К.А.А., из которых следует, что 13.02.2017 примерно в 13 часов он шел в школу. Около дома № 86 «а» по ул. Ногина г. Оренбурга ранее неизвестный мужчина средних лет, одетый в куртку-пуховик темного цвета, остановил его и спросил, есть ли у него телефон, он ему ответил, что у него телефона нет. Мужчина ничего не сказал и пошел дальше. В школе ему стало известно о том, что отобрали телефон у О.В.А., поэтому он рассказал о случившемся с ним. Он участвовал в опознании по фотографии и опознал мужчину - ФИО2 При этом пояснил, что при опознании по фотографии первоначально ему показали фотографию одного ФИО2 Уверен и настаивает на том, что мужчиной, спросившим у него телефон, был именно подсудимый ФИО2. 

Свидетель К.З.А. пояснила, что является матерью несовершеннолетнего К.А.А. Со слов сына знает, что 13.02.2017 года около 13 часов он пошел в школу на занятия. Когда он шел по ул. Ногина, ранее незнакомый мужчина спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что нет. Мужчина развернулся и ушел. В следственном отделе ее сын участвовал в опознании мужчины по фотографии и опознал мужчину - ФИО2, который спрашивал у него телефон. ФИО2 он опознал и уверен, что это был именно ФИО2 При этом пояснила, что при опознании по фотографии первоначально сыну показали фотографию одного ФИО2

Из показаний вышеуказанных свидетелей в судебном заседании следует, что мужчиной, спрашивающем у К.А.А. телефон на ул. Ногина, является ФИО2 и никто иной, то есть именно ФИО4 в инкриминируемый ему период времени находился в непосредственной близости от места совершения преступлений в отношении О.В.А. и В.И.В.

Свидетель К.Р.Ш. показала, что работает директором МОАУ «СОШ №», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Несовершеннолетние О.В.А., В.И.В. и К.А.А. являются учениками школы. 13.02.2017 в дневное время от О.В.А., а затем В.И.В. ей стало известно, что по дороге в школу на них было совершено разбойное нападение мужчиной, который угрожал им ножом и отобрал мобильный телефон у О.В.А. О произошедшем она сразу сообщила в полицию и родителям. В этот же день К.А.А. рассказал, что когда он шел в школу по ул. Ногина, к нему подходил неизвестный мужчина и просил его дать телефон, на что он ответил, что у него нет телефона, после чего тот ушел. Характеризует О.В.А., В.И.В. и К.А.А. только положительно.

Из показаний свидетеля К.Р.Ш. судом установлено, что она со слов О.В.А., В.И.В. знает о совершенных на них по дороге в школу разбойных нападениях.

Свидетель К.А.П. показала, что в феврале 2017 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, с сожителем ФИО2 и своими родителями К.И.В. и К.С.В. Её сожитель ФИО2 работал в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 13.02.2017 рано утром она ушла на работу. Больше ФИО2 в этот день не видела. Вернулась домой примерно в 18 часов. К.С.В., сказал ей, что в обед ФИО2 приходил домой, пообедал, переоделся, и ушел из дома. Поздно вечером к ним приехали сотрудники полиции и провели обыск, изъяли 5 ножей, а так же пуховик, принадлежащий ФИО2 Примерно в час ночи ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали. Во время звонка сотрудники полиции продолжали находиться в квартире. Характеризует ФИО2 как доброго, положительного человека, считает, что он не мог совершить эти преступления.

Свидетель К.С.В. показал, что в феврале 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей К.И.В., ее дочерью К.А.П. и сожителем дочери ФИО2 13.02.2017 года К.И.В., К.А.П. и ФИО2 ушли на работу. Около 12 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой. Примерно минут через 30-40 ФИО2 разбудил его, что бы он закрыл дверь. Когда он встал, ФИО2 уже вышел из квартиры, во что он был одет, он не видел. Примерно в 23 часа 00 минут к ним приехали сотрудники полиции и провели обыск, изъяли 5 ножей, а так же пуховик, принадлежащий ФИО2 Примерно в час ночи К.А.П. позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали. Во время звонка сотрудники полиции продолжали находиться в квартире. 

Свидетель О.Т.П. показала, что в феврале 2017 года она работала в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО2 работал продавцом-кассиром в этом же магазине. 13.02.2017 он пришел к 10 часам. Об этом она узнала от других сотрудников магазина, так как сама вернулась в магазин к 12 часам 00 минутам, когда его уже не было. Более она его не видела. Характеризует как исполнительного, трудолюбивого сотрудника. 

Показания свидетеля К.Ю.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель К.Ю.А. показала, что в магазине 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, работает в должности управляющего магазина. У них в магазине на официальной основе работал ФИО4. 13.02.2017 ФИО3 вышел на смену к 10 часам 00 минутам, а должен был к 08 часам 00 минутам. На работе он пробыл около полутора часа, после чего она его отправила домой, так как он стал вести себя неадекватно. ФИО4 по характеру очень тихий, исполнительный и трудолюбивый /т. 1 л.д. 183-184/

Из показаний вышеуказанных свидетелей судом достоверно установлено, что в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 13 февраля 2017 года ФИО2 мог находиться в районе улиц Ногина и Культурная г. Оренбурга, то есть на месте совершения нападений на О.В.А. и В.И.В.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель П.М.И. показал, что 13 февраля 2017 года нес службу в составе автопатруля совместно со стажером Е.. По радиостанции примерно с 12 до 15 часов поступила ориентировка от дежурного, что на ул. Ногина у детей мужчина отобрал сотовый телефон, используя при этом нож. Экипаж был направлен отработать данную ориентировку. По дороге дежурный передавал особые приметы: на одной руке виден большой шрам, одет во все темное. Были отработаны ближайшие улицы. Затем приняли решение обследовать рынок. На рынке был замечен гражданин в черной куртке, совпадал по возрасту, который стоял у одного из торговых отделов. Напарник Е. был в гражданской одежде, поэтому подошел поближе к мужчине, и услышал, что он предлагает купить телефоны без зарядки. На руке мужчины был шрам, что совпадало с ориентировкой. Мужчину задержали и поместили в служебный автомобиль. Задержанный представился как ФИО2. К автомобилю подходили как сотрудники полиции, так и иные лица. ФИО2 сначала говорил, что телефоны принадлежат ему, потом стал говорить, что купил их на рынке. Через несколько часов ФИО2 они доставили в отдел полиции.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель М.А.А. показал, что является сотрудником полиции. 13.02.2017 во второй половине дня поступило сообщение, что на детей на ул. Ногина г. Оренбурга напал неизвестный мужчина, и, угрожая ножом, отобрал у одного из них сотовый телефон. Затем ему стало известно, что подозреваемого задержали. Когда он прибыл к месту задержания, подозреваемый находился в служебном автомобиле на пересечении ул. Ногина и пр. Бр. Коростелевых г. Оренбурга. В этот момент приехал ребенок, у которого похитили телефон, и его родители. Задержанного показали ребенку. Мальчик сказал, что именно этот человек примерно в час дня отобрал у него сотовый телефон на пересечении с ул. Ногина г. Оребнурга, когда он шел в школу. Фамилию ребенка не помнит. Ребенок опознал его по шраму на руке.

Свидетели Л.А.А. и Б.А.С., допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, пояснили, что участвовали в проведении осмотра места происшествия – жилища ФИО2 Подробностей не помнят. Б.А.С. также пояснил, что возможно неверно указано время проведения осмотра жилища ФИО2

Допрошенные в процессе судебного следствия следователи Х.Т.Р. и К.С.В., в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, каждый в отдельности пояснили, что все следственные действия проводились с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол личного досмотра ФИО2 от 13.02.2017, согласно которому у ФИО2 в момент задержания обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» /том 1 л.д. 69/

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 78 по ул. Ногина г. Оренбурга потерпевший О.В.А. показал, как 13.02.2017 около 13 часов 00 минут неизвестный ему ранее мужчина похитил у него мобильный телефон «Samsung», при этом угрожал ему кухонным ножом с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета /том 1 л.д. 23-28/

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017 с фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, расположенном в 1 метре от дома № 19 по ул. Культурная г. Оренбурга потерпевший В.И.В. пояснил, как 13.02.2017 около 13 часов 00 минут неизвестный ему ранее мужчина угрожал ему кухонным ножом с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, требовал от него передачи ему мобильного телефона /том 1 л.д. 29-34/

- протокол предъявления лица для опознания в условия, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 14.02.2017, согласно которому несовершеннолетний потерпевший О.В.А. опознал ФИО2 как мужчину, который 13.02.2017, демонстрируя ему нож и приставляя его к груди, забрал у него мобильный телефон «Samsung GT S5250». Опознает данного мужчину по чертам внешности, так как запомнил его и по шраму, который расположен на тыльной поверхности правой кисти /том 1 л.д. 110-113/

- протокол предъявления лица для опознания в условия, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 14.02.2017, согласно которому несовершеннолетний потерпевший В.И.В. опознал ФИО2 как мужчину, который 13.02.2017 тыкал в его грудь ножом и пытался забрать принадлежащий ему мобильный телефон. Опознает данного мужчину, так как запомнил его и по шраму, который расположен на тыльной поверхности правой кисти /том 1 л.д. 155-158/

- протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017, согласно которому объектом осмотра являлась 

<

адрес>, в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: мужской пуховик серого цвета и пять кухонных ножей /том 1 л.д. 62-68/

- протокол осмотра предметов от 26.02.2017, согласно которому осмотрены с участием потерпевших и их законных представителей, а также педагога К.Р.Ш.: мужской пуховик серого цвета с капюшоном, пять кухонных ножей, изъятые 13.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>; мобильный телефон «Samsung», изъятый 13.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО2 Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /том 1 л.д. 238-244/

- заключение эксперта № 0029/199 от 27.02.2017, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungSGT-5250» по состоянию на 13.02.2017 составляла 5000 рублей /том 2 л.д. 8-9/

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, были предметом изучения в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании не соответствуют действительным обстоятельствам дела и являются одним из способов реализации права на защиту. Эти показания содержат существенные противоречия с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив показания потерпевших О.В.А. и В.И.В., суд признает их объективными и правдивыми. Мотивов оговора со стороны потерпевших не имеется. Они логично и обстоятельно рассказали обо всех событиях. Каждому из них ФИО2 угрожал предметом, используемым в качестве оружия, который потерпевшие воспринимали в качестве кухонного ножа, поэтому у них имелись основания опасаться за свою жизнь. Показания потерпевших подтвердили их законные представили и свидетель К.Р.Ш., которым они рассказывали о совершенных в отношении них преступлениях. При таких обстоятельствах нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 г. с участием потерпевшего О.В.А. было установлено место совершения преступления, и О.В.А. рассказал о совершенном в отношении него преступлении. 

Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 г. с участием потерпевшего В.И.В. было установлено место совершения преступления, и В.И.В. рассказал о совершенном в отношении него преступлении. 

Протоколы осмотров места происшествия с участием потерпевших являются допустимыми доказательствами, они оформлены в соответствии с требованиями закона. При осмотре присутствовали понятые. На иллюстрационных таблицах к протоколам видно, что О.В.А. и В.И.В. подробно указывали место и обстоятельства совершения преступлений, в присутствии понятых. Все указанные обстоятельства О.В.А. и В.И.В. полностью подтвердили в судебном заседании.

Как следует из протокола предъявления для опознания от 14.02.2017, О.В.А. опознал ФИО2 как мужчину, который 13.02.2017, демонстрируя ему нож и приставляя его к груди, забрал у него мобильный телефон «Samsung GT S5250». Опознал по чертам внешности, так как запомнил его, и по шраму, который расположен на тыльной поверхности правой кисти. 

Протокол является допустимым доказательством, он составлен и оформлен в соответствии с требованиями закона. О.В.А. в судебном заседании подтвердил, что уверенно опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Доводы ФИО2 и его защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством необоснованны. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что сразу после его задержания сотрудники полиции показывали его О.В.А., поэтому О.В.А. в ходе проведения опознания и указал на него.

Действительно, в судебном заседании установлено, что О.В.А. видел ФИО2 в служебном автомобиле, что и послужило основанием для задержания ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ, так как потерпевший прямо указал на ФИО2 как на лицо совершившее в отношении него преступление. 

По мнению суда, данный факт никоим образом не умаляет юридическую значимость протокола опознания от 14 февраля 2017 года, в ходе которого потерпевший вновь в присутствии понятых среди трех лиц уверенно опознал ФИО2

Как следует из протокола предъявления для опознания от 14.02.2017, В.И.В. опознал ФИО2 как мужчину, который 13.02.2017 тыкал в его грудь ножом и пытался забрать принадлежащий ему мобильный телефон. Опознает данного мужчину, так как запомнил его, и по шраму, который расположен на тыльной поверхности правой кисти

Данный протокол является допустимым доказательством, он составлен и оформлен в соответствии с требованиями закона. В.И.В. в судебном заседании подтвердил, что уверенно опознал ФИО2

Тот факт, что при осмотре места происшествия с участием потерпевших они не поясняли о наличии шрама у нападавшего, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания. Потерпевшие объяснили, что сразу после случившегося они были в шоковом состоянии, поэтому растерялись. Позже все вспомнили и смогли уверенно опознать ФИО2 Такое свойство человеческой памяти является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Как видно из протокола осмотра предметов от 26.02.2017, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: сотовый телефон марки «Samsung», изъятый 13.02.2017 в ходе личного досмотра ФИО2; мужской пуховик серого цвета с капюшоном, пять кухонных ножей, изъятые 13.02.2017 в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>.

Данные вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. О.В.А. и В.И.В. пояснили, что именно этот пуховик был на напавшем на них мужчине. Подсудимый ФИО2 не отрицает, что пуховик принадлежит ему, и в этом пуховике он утром ушел на работу. О.В.А. подтвердил, что сотовый телефон «Samsung» принадлежит ему, именно этот телефон ФИО2 под угрозой ножа похитил у него, в тоже время ФИО2 утверждает, что именно этот телефон он приобрел на «Славянском базаре» путем покупки за 200 рублей. Среди представленных пяти ножей потерпевшие не смогли определить каким именно из них угрожал им ФИО2

Показания свидетелей К.А.П. и К.С.В. не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, так как принадлежность изъятого в их квартире пуховика ФИО2 никем не оспаривается, также не оспаривается, что 5 ножей также находились в жилище ФИО2 Таким образом время проведения осмотра в жилище ФИО2 не влияет на доказанность или недоказанность причастности ФИО2 к совершению преступлений.

Доводы ФИО2 в части того, что на момент задержания он был в другой одежде, а не в пуховике, который опознают потерпевшие, также не могут ни опровергнуть, ни подтвердить его причастность к инкриминируемым ему деяниям, так как согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам он имел реальную возможность зайти домой как до, так и после совершения инкриминируемых ему преступленных деяний. Сомнения в этой части не могут трактоваться в его пользу, так как потерпевшие стабильно и уверенно опознали пуховик, принадлежащий ФИО2, как одежду, которая была на нем в момент совершения преступлений.

Суд считает, что по делу не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия, кухонный нож, изъятый 13.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> по следующим основаниям. 

Нож изъят в ходе осмотра места происшествия, месте проживания ФИО2, вместе еще с четырьмя кухонными ножами. Все пять ножей признаны следователем вещественными доказательствами по делу.

При осмотре пяти ножей в судебном заседании потерпевшие О.В.А. и В.И.В. не смогли опознать нож, находившийся в руках у нападавшего, так как не заметили каких-либо его индивидуальных признаков. 

Таким образом, утверждение государственного обвинителя, что именно один из пяти ножей, признанных по делу вещественными доказательствами, использовался подсудимым в качестве оружия, носит лишь предположительный характер, что не может быть положено в основу обвинительного приговора. При этом судом достоверно установлено, что ФИО2 при нападении как на О.В.А., так и на В.И.В., использовался предмет в виде кухонного ножа, имеющий лезвие длинной не менее 15 сантиметров с деревянной ручкой.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимается предмет, которым потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью. В данном случае у потерпевших имелись все основания опасаться угрозы за свою жизнь, то есть ФИО2 был применен кухонный нож, используемый в качестве оружия. 

Кроме того суд считает необходимым исключить из доказательств обвинения в связи с получением его с нарушением требований УПК РФ протокол опознания по фотографии К.А.А. ФИО2 от 25.02.2017, так как доводы К.А.А. и его законного представителя о том, что К.А.А. перед опознанием была предъявлена фотография ФИО2, не могут быть подтверждены или опровергнуты в настоящем судебном заседании, поэтому все сомнения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством должны толковаться в пользу подсудимого.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Версия стороны защиты о непричастности ФИО2 к разбойным нападениям на О.В.А. и В.И.В. опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного следствия деяния ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия /эпизод в отношении О.В.А./

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяния ФИО2 /по эпизоду в отношении О.В.А./ по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что 13 февраля 2017 года в период времени с 12 часов 30 минут до13 часов 30 минут ФИО2 совершил разбойное нападение на О.В.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Анализируя действия подсудимого суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни, используя при этом в качестве оружия предмет - кухонный нож, в целях психического воздействия на потерпевшего, которое потерпевший О.В.А. воспринимал как реальную угрозу для жизни. Его действия носили целенаправленный характер. 

Также органами предварительного следствия деяния ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия /эпизод в отношении В.И.В./

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяния ФИО2 /по эпизоду в отношении В.И.В./ по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что 13 февраля 2017 года в период времени 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ФИО2 совершил разбойное нападение на В.И.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия 

Анализируя действия подсудимого, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает нападение с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни, используя при этом в качестве оружия предмет - кухонный нож, в целях психического воздействия на потерпевшего, который потерпевший В.И.В. воспринимал как реальную угрозу для жизни. Его действия носили целенаправленный характер.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, суд находит ФИО2 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является наличие тяжкого заболевания, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений. 

Так как ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по обоим составам преступлений, поскольку санкция статьи не предусматривает более мягкого вида наказания, кроме того суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его характеризующие данные, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом, учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие у него имущества, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Так как ФИО2 совершил тяжкие преступления при опасном рецидиве, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мужской пуховик серого цвета с капюшоном, мобильный телефон «Nokia», коробку спичек, зажигалку, два металлических ключа и ключ от домофона надлежит возвратить ФИО2 по принадлежности; пять кухонных ножей надлежит возвратить К.А.П. по принадлежности; мобильный телефон «Samsung» надлежит возвратить О.В.А. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ по 2 эпизодам и назначить наказание по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ /потерпевший О.В.А./ в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ /потерпевший В.И.В./ в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет с ограничением свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием основного наказания в ИК строгого режима, исчисляя срок наказания с 28.09.2017. Зачесть срок содержания под стражей с 13.02.2017 по 27.09.2017. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области:

- мужской пуховик серого цвета с капюшоном, мобильный телефон «Nokia», коробку спичек, зажигалку, два металлических ключа и ключ от домофона на одном кольце - возвратить ФИО2 по принадлежности; 

- пять кухонных ножей - возвратить К.А.П. по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung» - возвратить О.В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017