Дело № 2- 345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н., 

при секретаре Чалкиной Р. В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с учетом увеличения исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., судебных расходов – 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное Кондинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. Обязательства по определению суда ФИО1 не исполнила. Кондинским районным судом выдан исполнительный лист, ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. Решением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате: услуг представителя за подготовку искового заявления и устную консультацию составили 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы – 

<

данные изъяты> руб. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласна, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ка разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Определением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по которому ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-9). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом на основании данного определения выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 62).

В силу требований ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло денежное обязательство перед ФИО2 с определенным и конкретным размером, которое подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательство по выплате ФИО2 

<

данные изъяты> руб. не выполнила в полном объеме до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком определения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом первоначально предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., однако расчет процентов не предоставил (л.д. 100).

Из расчета процентов предоставленного суду ответчиком следует, что за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 

<

данные изъяты> руб. (л.д.108). Данный расчет проверен судом, найден арифметически правильным, расчет произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму долга сложившуюся в спорный период, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

ФИО2 оплатил услуги представителя за составление искового заявления, устную консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), указанная сумма с учетом положений ст. 100 ГПК РФ является разумной и справедливой. 

При подаче иска в суд ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы –

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских