№2-422/2024 (2-8586/2023) 

УИД 50RS0028-01-2023-008066-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года город Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2024 (2-8586/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве, соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/244-1180И. Предметом указанного договора является квартира с условным номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Акт приема передачи подписан сторонами 17.05.2023 года. Истец обратилась в экспертную организацию для выявления и оценки недостатков. Согласно экспертному заключению № А17/08.23, расходы на устранение недостатков составляют 622 632 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, однако до настоящего момента указанные недостатки не устранены. 

В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 421 854 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.10.2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 1% от суммы основного долга, признать недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве № МП-1/1/244-1180И от 17.11.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 143 985 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 494,00 руб., и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, представила в порядке ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду возражения с просьбой применить положение ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив возражения, ответчика полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 17.11.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/1/244-1180И.

В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (п.1.1 Договора).

Цена договора составляет 6 898 596,39 рублей (п.3.1. Договора).

Акт приема-передачи был подписан 17.05.2023 года, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки недостатков в объекте долевого строительства. Согласно экспертному заключению № А17/08.23, расходы на устранение недостатков составляют 622 632 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки, однако до настоящего момента указанные недостатки не устранены.

Определением суда от 02 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз.

Согласно экспертному заключению № от 19.12.2023 года недостатки вызваны нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества, стоимость устранения недостатков составляет 421 854 руб. 00 коп. (л.д. 148).

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 421 854 рублей 00 копеек, согласно выводам судебной экспертизы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истец просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 421 854 руб. 00 коп. за период 01.10.2023г. по 23.01.2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2023 года по 23.01.2024 года, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 руб. 00 коп.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000,00 руб., в связи с чем исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как указано выше, истцу была фактически передана квартира общей жилой площадью 31,90 кв.м., в соответствии с приложением к договору площадь квартиры должна была составлять 32,58 км.м, что на 0,68 кв.м. меньше площади, предусмотренной Договором участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.5 данного договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана, фактическая Общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства, окажется меньше Общей площади жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору более, чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на разницу между Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору, и фактической Общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что п.3.5 Договора нарушает императивные нормы законодательства о защите прав потребителей, противоречит ст.16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет их права, как потребителей, при этом сам Договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истцы как экономически более слабая сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. Также указал на то, что застройщик мог контролировать соблюдение характеристик объекта долевого строительства и, соответственно, нести риски, связанные с возмещением убытков при ненадлежащем качестве объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По делу не оспаривается, что согласно передаточному акту от 17.05.2023 года истцу передана квартира общей площадью 31,90 кв.м., в соответствии с приложением к договору площадь квартиры должна была составлять 32,58 км.м, что на 0,68 кв.м. менее проектной, ввиду чего истец обращался к ответчику с претензией, а после отказа вернуть денежные средства – в суд.

Вопреки доводам истца, условие п. 3.5 договора долевого участия в строительстве от 17.11.2021 года положениям гражданского законодательства не противоречит, как и не противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, так как в случае увеличения фактической площади квартиры по сравнению с проектной не более чем на 1 кв.м, дольщик также не обязан возмещать застройщику возникшую разницу. Следовательно, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В Законе об участии в долевом строительстве положений, препятствующих изменению цены договора долевого участия, не содержится, напротив, в п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Также суд учитывает, что оспариваемым пунктом договора от 17.11.2021 года между сторонами были оговорены условия возможного изменения цены договора, а истец в свою очередь, ознакомившись с данными условиями договора, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подпись.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве № № от 17.11.2021 года удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия противоречий данного условия требованиям закона.

Поскольку оснований для признания условия договора недействительным не имеется, не подлежит удовлетворению производное от данного требования требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 143 985, 44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 494,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 428,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве, соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2023 года по 23.01.2024 года в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 494,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о признании недействительным п. 3.5. договора участия в долевом строительстве, соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого строительства; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 428,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.03.2024 года

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина