Судья: Рудюк Е.Н. дело №10-16/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 мая 2018 г. 

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Мухамедяровой Г.Б., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

осужденного Мавлюкеева Р.С.,

защитника – адвоката Карабец Ю.С.,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.01.2018, которым

Мавлюкеев Р.С., родившийся в , проживающий по адресу: , , ранее судимый:

- 08.05.2015 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 06.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мавлюкеев Р.С. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. 

Преступление совершено в г. Томске 01.09.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.01.2018, указав, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является территория Кировского района г. Томска, поскольку кредитная карта получена и активирована Мавлюкеевым Р.С. по адресу, указанному представителем потерпевшего: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 101 «а»-323. Таким образом, в приговоре мирового судьи неверно установлено место совершения преступления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду нарушения правил подсудности. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный и защитник считали, что апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мавлюкеева Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре мирового судьи. Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мавлюкеева Р.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мавлюкееву Р.С. наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности. 

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей уголовное дело в отношении Мавлюкеева Р.С. рассмотрено с нарушением правил подсудности, неверно определено место совершения преступления, суд находит не обоснованным. 

Из материалов уголовного дела следует, Мавлюкеев Р.С. оформил заявку на кредит в АО «Тинькофф Банке», затем 05 сентября 2016 года в период времени с 15-00 час. до 16-00 час, находясь в квартире по месту своего проживания: , заключил потребительский договор с банком АО «Тинькофф Банк» через представителя данного банка ФИО1 Как пояснила представитель потерпевшего, что 01.09.2016 года от Мавлюкеева Р.С. действительно поступила заявка на получение кредита в размере 27000 рублей, после чего курьером была доставлена карта, данная кредитная карта была активирована, позже оплат по кредиту не производилось, и было установлено, что при оформлении кредита Мавлюкеев Р.С. предоставил ложные сведения о месте его работы. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, кредитная карта АО «Тинькофф Банка» была доставлена им Мавлюкееву Р.С. по адресу: . Кроме того, сам подсудимый в суде первой инстанции указал, кредитную карту курьер ему доставил по адресу: . Далее в банкомате, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 35, снял наличные денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного преставления, мировым судьей при рассмотрении дела, правила территориальной подсудности не нарушены, место совершения преступления относится к территории Ленинского района г. Томска.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного преставления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 18.01.2018 в отношении Мавлюкеева Р.С. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись ФИО1