Дело №1-481/17

11701040038008056

Копия 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Пшеченко О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей удостоверение № 426 и ордер № 1559 от 09 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 00.00.0000 года в г. Цхенвали Южная Осетия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего автомехаником в автосервисе «Поворот 777», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Х, проживающего по адресу: Х, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

14 мая 2017 года в ночное время суток ФИО3, находясь в кафе быстрого питания, расположенном по адресу: Х, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал право управления принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У регион, ранее знакомому ВВА, который, управляя указанным автомобилем, у здания Х по Х в г. Красноярске совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся в сторону Х в г. Красноярске. После того, как в тот же день около 03 часов 30 минут принадлежащий ФИО3 автомобиль был обнаружен по адресу: Х, к указанному автомобиль подъехали сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».В тот же день около 04 часов у находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО3, стоящего возле Х в г. Красноярске, испугавшегося ответственности за то, что он передал право управления своим автомобилем, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ВВА, возник умысел на обращение к сотрудникам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заведомо ложнымдоносом о совершенном в отношении него (ФИО3) преступлении, а именно об угоне ВВА принадлежащего ему (ФИО3) вышеуказанного автомобиля, реализуя который, в указанное время указанной даты ФИО3, находясь у Х в г. Красноярске, сообщил сотруднику ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЗОГ о том, что принадлежащий ему указанный выше автомобиль был угнан ВВА около 03 часов 00.00.0000 года от здания, расположенного по адресу: Х, сознательно исказив обстоятельства происшедшего. После чего около 04 часов 30 минут того же дня ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля и будучи предупрежденным сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЗОГ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заведомо зная о ложности своего заявления, сообщил, что 14 мая 2017 года у здания по адресу: Х, неизвестное ему (ФИО3) лицо неправомерно завладело принадлежащим ему (ФИО3) вышеуказанным автомобилем, после чего поставил свою подпись о принятом у него заявлении о преступлении. Заявление ФИО3 было зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» под номером 20428 от 14 мая 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 13 мая 2017 года в вечернее время находился в кафе быстрого питания, расположенном по адресу: Х со своим знакомым ВВА, где распивал спиртное, и куда прибыл на своем автомобиле марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У регион. В ночное время 14 мая 2017 года он с ВВА вышел из кафе на улицу, где продолжили распивать спиртное. Дальнейших событий он не помнит, только момент, как подходит к своему автомобилю, где на водительском сиденье сидит ВВА, и которого избивают незнакомые ему ФИО3 лица. Увидев его (ФИО3), толпа кинулась на него с кулаки и сталаего избивать, а в это время ВВА резко уехал в неизвестном направлении. Только на утро он (ФИО3) пришел в себя и позвонил товарищу, который приехал к нему. Незнакомые ему (ФИО3) молодые люди сообщили о нахождении ВВА и его (ФИО3) автомашины на улице Биатлонной. Он (ФИО3) направился в сторону улицы Биатлонной, где увидел свою автомашину и в ней ВВА с разбитой головой, там же была охрана, а впоследствии прибыл наряд ДПС ГИБДД. Одному из сотрудников ДПС он (ФИО3) сообщил об управлении ВВА его автомобилем без его ведома и разрешения, то есть об угоне, о чем написал соответствующее заявление. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины по предъявленному обвинению, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления установлена и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ЗОГ, данными в суде, из которых следует, что, являясь инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 14 мая 2017 года в утреннее время по сообщению дежурной части полка ДПС о совершении ДТП по адресу: Х, нетрезвым водителем,он прибыл вместе с инспектором ГВВ.На указанном выше месте они обнаружили нетрезвого водителя в автомобиле марки «Тойота Королла», который допустил столкновение с двумя другимитранспортными средствами, находящимися на парковке, после чего скрылся в сторону ул. Биатлонная. Проследовав в сторону улицы Биатлонной, около дома Х они обнаружили автомобиль марки «Тойота Королла» и находившегося в нем водителя–ВВА в состоянии алкогольного опьянения, а также с признаками побоев на лице. Владельцем данного транспортного средства являлся ФИО3, который в дальнейшем пояснил, что совместно с приятелем ВВА они находились в кафе по адресу: Х, где распивали спиртное, после чего приятель взял ключи его автомобиля, когда он (ФИО3) отвлекся,которым стал управлять, совершилДТП с другими транспортными средствами на парковке и скрылся. После оформления ДТП, ФИО3 утверждал, чтоне видел, как ВВА на его автомобиле совершил ДТП, обнаружил угон, когда вышел из кафе. ФИО3 написал 2 заявления по факту угона автомобиля ВВА, которому не передавал право управления транспортным средством, и нанесения побоев, которые ему были причиненынанесены владельцами автомобилей, и с которыми совершил ДТП ВВА. Заявление по факту угона автомобиля и его текст ФИО3 писал самостоятельно, предварительно он (ФИО3) также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ГВВ, данными в суде, из которых следует, являясь инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», он нес службу вместе с А19, когда 00.00.0000 года поступило сообщение из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о совершении ДТП по адресу: Х нетрезвым водителем, куда они направились. Прибыв в район конечной остановки общественного транспорта «сопка», ими было установлено, что нетрезвый водитель на автомобиле «Тойота Королла» допустил столкновение с двумя автомобилями, находившимися на парковке по Х, а в последствии скрылся в сторону улицу Биатлонная. Они проехали в сторону ул. Биатлонная, где около здания У обнаружили 2 автомашины, среди которых автомобиль «Тойота Королла» под управлением ВВА, с признаками алкогольного опьянения и телесными повреждениями. В дальнейшем был установлен владелец транспортного средства «Тойота Королла» ФИО3, который, будучи предупреждённым А20 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление об угоне ВВА принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля «Тойота Королла». В ходе беседы ФИО3 показал, что они вдвоем с ВВА распивали спиртное, затем последний без разрешения взял автомашину ФИО3. 

Показаниями свидетеля ЛЛА, данными в суде, из которых следует, что, будучи дознавателем ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», она находилась на дежурстве 14 мая 2017 года, когда ейпоступило сообщение из дежурной части об угоне автомобиля «Тойота Королла», а также заявление ФИО3 об угоне указанного выше транспортного средства. В связи с чем она (А21) выехала по адресу: Х, которое было указано местом происшествия. По прибытию произвела осмотр участка местности на парковке у кафе с участием заявителя ФИО3, который был им указан местом угона его автомобиля знакомым ВВА, после чего составила соответствующий протокол осмотра места происшествия. В последствии, от ФИО3 ей (А22) стало известно, что вечером накануне он (ФИО3) и ВВА распивали спиртное, в ходе чегоуже в ночное время 14 мая 2017 года ВВА из куртки подсудимого взял ключи из автомобиля последнего и стал им управлять. При этом свидетели-очевидцы видели, как ФИО3 в момент управления ВВА его автомобиля находился рядом и наблюдал за происходящим. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в дальнейшем был избит людьми, автомобили которых были повреждены ВВА, управлявшим транспортным средством ФИО3. В дальнейшем стало известно, что ФИО3 сам разрешил ВВА прокатиться на своем автомобиле, на котором последний в его (ФИО3) присутствии совершил ДТП, и, испугавшись ответственности за ДТП, ФИО3 решил написать заявление об угоне своего автомобиля.

Показаниями свидетеля ВВС, данными в суде, из которых следует, будучи оперуполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», весной 2017 годаон находился на дежурстве, когда нему был доставлен ФИО3, а также заявление последнего о том, что его приятель ВВА угнал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», на котором совершил ДТП, зарегистрированное в КУСП 20428 от 14 мая 2017 года, который был предупрежден за заведомо ложный донос о преступлении. В ходе беседы ему ФИО3 сознался в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, то есть сообщил отом,что угон его автомобиля ВВА не совершал. При этом рассказал, что совместно с ВВА распивал спиртные напитки в кафе, расположенном по Х, в ходе чего его приятель ВВА с его разрешения сел за руль его автомобиля, совершил ДТП и уехал. Затем ФИО3 узнал о нахождении своего автомобиля на Х, куда впоследствии прибыли сотрудники ДПС.Желая избежать административного наказания,ФИО3 написал вышеуказанное заявление об угоне своего транспортного средства,которого не было, тем самым обманув сотрудников ДПС.СБекоевым он (А23) беседовал утром 14 мая 2017 года, который был трезвый и вполне адекватный. Он (А24) собирал материал проверки по данному заявлению, а также опрашивал свидетелей, которые сообщили, что с разрешения ФИО3 ВВА сел за руль его автомобиля, который стояли смотрел, как тот катался на парковке рядом с кафе, расположенном по Х. 

Показаниями свидетеля ВВА, данными в суде, из которых следует, что 13 мая 2017 года он встретился со своим другом ФИО3 на автомобиле последнего, с которым в последствии они стали распивать спиртные напитки в кафе на конечной остановке общественного транспорта «сопка». Уже в ночное время 14 мая 2017 года в ходе распития спиртного ФИО3 дал ему (ВВА)покататься на своем автомобиле «Тойота Королла», который раньше также давал управлять своей автомашиной, и стоял наблюдал за происходящим. Поскольку он (ВВА) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то дальнейших событий не помнит, только помнит удар по лицу, и как очнулся в тупике на ул. Биатлонной. Когда приехали сотрудники ДПС ГИБДД, то документы на автомобиль у него (ВВА) отсутствовали, автомобиль ФИО3 был поврежден, на котором он также повредил два других автомобиля. Сотрудники ДПС отбирали у него (ВВА) объяснения по факту ДТП, который никакого угона автомобиля ФИО3 не совершал. Впоследствии ФИО3 перед ним извинялся за то,что написал заявление на него об угоне своего автомобиля, поскольку испугался ответственности за совершение им ДТП на его автомобиле.

Показаниями свидетеля МЕС, данными в суде, из которых следует, что в ночное время 14 мая 2017 года он находился в районе «сопки» в кафе «Универ», расположенном по Х, рядом с которым припарковал свой автомобиль ВАЗ 2114. Когда вышел из кафе, тоувидел, как ранее незнакомый ему молодой человек за рулем автомобиля «Тойота Королла»катается кругами возле кафе на парковке, к которому подошли ранее не знакомые ему (МЕС) парни и сделали замечание по поводу езды. Тогда водитель резко нажал на газ и совершил ДТП с его автомашиной и другой, стоявшей рядом на парковке. Началась дракаи водитель «Тойота Королла» скрылся в сторону улицы Биатлонной.При этом ФИО3 стоял на улице на парковке и наблюдал за действиями водителя. Автомобиль принадлежал ФИО3 иони оба с водителем находились в состоянии опьянения. Как ВВА скрылся в сторону ул. Биатлонной, это также видел ФИО3 и ему не препятствовал. Когда проехали в сторону улицы Биатлонной, то там обнаружили автомобиль «Тойота Королла»и водителя ранее им управлявшего. Была вызвана полиция, сотрудники ДПС, туда же подошел и ФИО3.

Показаниями свидетеля КДС, данными в суде, из которых следует, что 14 мая 2017 года в ночное время находился около кафе, расположенном по Х с другом на своем автомобиле, где также был припаркованпринадлежащий ФИО3 автомобиль «Тойота Королла», в котором играла музыка, а рядом с автомобилем стояли двое парней- ФИО3 и ВВА, распивали спиртное. Затем последний села руль автомобиля ФИО3 и стал им управлять, совершая круги на парковочной стоянке. ФИО3 молча стоял и наблюдал за ВВА.Кто-то из стоявших на остановке подошел к ВВА и сделал замечание, тогда тот резко нажал на газ и совершил наезд на его автомобиль и другой - рядом стоявший. Тогда к ВВА вновь подошли люди и стал его вытаскивать из-за руля, применяя физическую силу, а впоследствии подошел к ним ФИО3, которому также нанесли удар. В это время водитель «Тойоты Королла» врезавшись в другой автомобиль, уехал в сторону ул. Биатлонной.Тогда он (КДС) с незнакомыми парнями поехал на поиски ВВА в сторону улицы Биатлонной. По приезду к д. У на ул. Биатлонной, они обнаружили ВВА за рулем автомобиля «Тойота Королла». Затем подошел ФИО3 и сказал, что данный автомобиль принадлежит ему. Вернувшись к кафе были вызваны сотрудникиполиции, ДПС. Затем их всех доставили в ОП №2, где он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 дал ВВА ключи от своего автомобиля, чтобы тот прокатился.

Показаниями свидетеля БВВ, данными в суде, из которых следует, что около 5 часов утра 14 мая 2017 года он находился дома, когда ему позвонил друг, находившийся в районе «сопки», сообщил о проблемах у друга - МЕС, автомобиль которого попал в ДТП с участием нетрезвого водителя, и попросил приехать. По прибытию в указанное место, он (БВВ) обнаружил поврежденный автомобиль МЕС, при этом последний рассказал, что в его автомобиль врезался пьяный водитель на автомобиле марки «Тойота Королла» и скрылся в сторону улицы Биатлонной г. Красноярска. После чего все проследовали на ул. Биатлонную, где находился автомобиль ФИО3 - «Тойота Королла», там же был ВВА, то есть лицо, которое управляло автомобилем. В дальнейшем они узнали, что ВВА данный автомобиль не принадлежал, а находился в собственности ФИО3. Со слов МЕС ему стало известно, что ВВА катался на парковке, а сам ФИО3 все время стоял и наблюдал за ВВА, и в последствии в его (ФИО3) присутствии - скрылся. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- данными заявления ФИО3 от 14 мая 2017 года, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил о совершенном в отношении него (ФИО3) преступлении, а именно об угоненаходившемся в состоянии алкогольного опьянения ВВА 14 мая 2017 года от здания кафе по адресу: Х,принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У регион (л.д. 7);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности - парковочная площадка, расположенная перед рядом торговых павильонов и кафе по адресу: Х, где со слов ФИО3 он оставил принадлежащий ему и впоследствии угнанный автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У регион (л.д. 23-26);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2017 года и фототаблицей к нему, которым осмотрен участок местности - парковочная площадка, расположенная на расстоянии около 25 метров от административного здания № У по Х в Х, где обнаружен принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У регион, с повреждениями кузова (л.д. 15-22).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей ВВА, ЗОГ, ГВВ, ВВС, ЛЛА,МЕС, КДС и БВВ, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, заявлением о привлечении к уголовной ответственности и протоколами осмотров мест происшествия. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности вины в инкриминированном ему преступлениине могут быть приняты во внимание,поскольку полностью опровергаются собранной по делу и исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, не оставляющей сомнений в его виновности, и более того, расцениваются судом как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так из показаний свидетелей МЕС, КДС бесспорно следует тот факт, что ВВА на глазахФИО3 управлял транспортным средством последнего, а тот (ФИО3) стоял и наблюдал, этому не препятствовал.Совершив столкновение с другими транспортными средствами, стоявшими на парковке, ВВА скрылся с места ДТП, при этом ФИО3 ему не препятствовал. 

Свидетель БВВ подтвердилпоказания указанных выше свидетелей о том, что ФИО3 действительно находился на улице и видел, как его автомобилем управлял ВВА, который совершил ДТП и при нем (ФИО3) скрылся с места происшествия.

Свидетель ВВА подтвердил факт добровольной передачи ФИО3 ему права управления транспортным средством «Тойота Королла», который ранее также давал ему кататься на своем автомобиле. Данные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями ФИО3 в той части, что он суду также сообщал, что ранее действительно давал право управления своим транспортным средством знакомому ВВА. Более того, ВВА суду показал, что после произошедших событий 14 мая 2017 года ФИО3 извинялся перед ним, за то, что написал в отношении него (ВВА) заявление об угоне своего транспортного средства.

Свидетель ВВС суду показал, что в ходе проверки заявления ФИО3, последний сознался ему (А25) в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, то есть сообщил о том, что угон его автомобиля ВВА в действительности не совершал и сделал он (ФИО3) это с целью избежать административного наказания. Данный факт также подтвержден свидетелем А26.

Кроме того, тот факт, что ВВА угон транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак У регион, принадлежащего ФИО3, не совершал, подтверждается представленным в материалах дела постановлением дознавателя ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» ЛЛА об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренногост. 166 УК РФ, за отсутствием состава преступления, которое направлялось ФИО3, ВВА и ими не обжаловалось.

Психическое и физическое состояние ФИО3, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании и исследованных судом медицинских справок (т. 1 л.д. 79, 80, 82, 84), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. Суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в КНД, КПНД, а также в РНД РСО - Алания и в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы Республики Северная Осетия – Алания у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, в настоящее время также трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей, тяжело больнуюсупругу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает. При этом судпринимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, исключительно положительно характеризующегося (т. 1 л.д. 85) и не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога, а кроме того,само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степени общественной опасности инкриминированного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Копия верна.