РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 06 июня 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И. 

при секретаре Юмангуловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее – САО «ЭРГО») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что 07.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

Адрес>, поврежден ранее принятый на страхование истцом автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный знак 

<

№>. В соответствии с материалом ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак 

<

№>, который нарушил требования ППД, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 641 200 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>. Страховой компанией виновника ДТП ООО "Зетта Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах максимальной страховой суммы по страховому полису 

<

№>. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 241 200 руб. (1 641 200 руб. (размер ущерба ТС) – 400 000 (лимит ответственности страховщика ответчика)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 406 руб.

Истец САК «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2, по доверенности от 

<

Дата> 

<

№>, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1, в лице представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 

<

Дата>, исковые требования не признали, оспаривая вину ответчика в ДТП и размер причиненного истцу ущерба.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО5, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 года в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя и собственника ФИО5, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, собственником указанного транспортного средства является ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 года виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Ауди ТТ» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован ФИО5 в САО «ЭРГО» по риску "Автокаско" со сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

САО «ЭРГО» во исполнение условий договора добровольного страхования в связи с конструктивной гибелью транспортного средства начислило к выплате страхователю в пределах страховой суммы транспортного средства 2 800 000 руб. и произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в общем размере 1 641 200 руб., за вычетом годных остатков – 1 158 800 руб.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО5, данных ранее в судебном заседании 12.03.2018 года, ему неизвестно по какой причине САО «ЭРГО» отказалось принимать годные остатки по абандону, пояснив, что это не практикуется, поэтому ему окажут помощь в подборе покупателя на годные остатки его автомобиля. Страховая компания нашла ему покупателя, и автомобиль продавал лично он.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" сумма в размере 400 000 рублей, выплачена истцу, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала вину ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Ауди ТТ гос. per. знак 

<

№> ФИО5 в дорожной обстановке при обстоятельствах, изложенных в материалах по делу об административном правонарушении, преимуществом по отношению к водителю а/м Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

№> не располагал. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Ауди ТТ гос. per. знак 

<

№> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, а при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю Форд Фокус гос. per. знак 

<

№>, движущемуся попутно без изменения направления движения; водитель автомобиля Форд Фокус гос. per. знак 

<

№> ФИО1 о должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Все повреждения автомобиля АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, обнаруженные и зафиксированные в актах осмотра 

<

№> от 10.10.2016 г. и 

<

№> от 13.10.2016 г. ООО «Ц.», были образованы в результате ДТП от 

<

Дата>, с учётом механизма происшествия и административного материала, в том числе повреждения деталей, расположенных в левой передней боковой части ТС образованы при столкновении с а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

№>. Полная гибель транспортного средства - АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 

<

№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2016 года не наступила. Стоимость годных остатков транспортного средства - АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 

<

№> не определялась, поскольку не наступила полная гибель ТС. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент совершенного ДТП - 07.10.2016 года, составляет: 1 628 400 руб. (без учета износа) и 1 549 100 руб. (с учетом износа). Стоимость ТС на момент ДТП – 07.10.2016 года составляет 2 516 500 руб.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта механизм происшествия, произошедшего 07.10.2016 года, с учетом данных о расположении автомобиля АУДИ ТТ относительно места столкновения, с учетом следа длиной 3,8 м, и того, что оба водителя, участника ДТП указали, что место столкновения расположено на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части ул.Г.Засекина по ходу движения обоих автомобилей, был следующий: автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1 двигался передним ходом по проезжей части ул.Г.Засекина прямолинейно со стороны ул.Водников в сторону ул.Кутякова на расстоянии около 3 м от ее правого края; автомобиль АУДИ ТТ под управлением водителя ФИО5 двигался передним ходом по проезжей части ул.Г.Засекина прямолинейно со стороны ул.Водников в сторону ул.Кутякова позади автомобиля Форд Фокус, левой частью ТС на расстоянии, превышающем 2,6 м. Затем изменил направление движения вправо, применил торможение. Возможной причиной применения торможения стало обнаружение водителем ФИО5 электрической опоры (столба); автомобиль Ауди ТТ, движущийся по инерции, правыми колесами совершил наезд на правый по ходу движения бордюр; после наезда на бордюр, автомобиль Ауди ТТ отбросило влево. Двигаясь по инерции, автомобиль Ауди ТТ совершил скользящее столкновение с автомобилем Форд Фокус на расстоянии 3,0м от правого края проезжей части ул.Г.Засекина по ходу движения обоих автомобилей. После столкновения с автомобилем Форд Фокус автомобиль Ауди ТТ отбросило вправо. Двигаясь по инерции, автомобиль Ауди ТТ совершил наезд на электрическую опору (стол) в месте, указанном на схеме на расстоянии 0,5м от правого края проезжей части ул.Г.Засекина по ходу движения ТС. Удар произошел фронтальной правой частью автомобиля Ауди ТТ, после чего произошла остановка ТС в положении, зафиксированном на схеме места ДТП. После столкновения с автомобилем Ауди ТТ, автомобиль Форд Фокус отбросило влево. Двигаясь по инерции, автомобиль Форд Фокус совершил наезд на неподвижный автомобиль Ленд Ровер, расположенный слева по ходу движения автомобиля Форд Фокус в месте, указанном на схеме ДТП на расстоянии 0,6м до стены дома 5 по ул.Г.Засекина по ходу движения автомобилей Ауди ТТ и Форд Фокус и около правой боковой части автомобиля Ленд Ровер. Произошел скользящий удар левой передней угловой частью автомобиля Форд Фокус с правой боковой частью автомобиля Ленд Ровер. После столкновения с автомобилем Ленд Ровер автомобиль Форд Фокус получил угловое ускорение, направленное по ходу часовой стрелки, его отбросило вправо и вперед. Автомобиль Форд Фокус продвинулся по инерции до своего конечного положения до места, указанного на схеме ДТП. 

Суд, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с собранными по делу доказательствами, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертное заключение надлежащим образом оформлено и оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов не имеется.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела доказательств, объяснений водителей ФИО1; ФИО5, схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, в совокупности с экспертным заключением, суд установил, что водитель ФИО5 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху для движения, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств.

Проанализировав характер допущенных водителями ФИО1 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины в столкновении транспортных средств водителя ФИО5 

Кроме того, исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 6.1.1. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утв. Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Как следует из страхового акта САО «ЭРГО» 

<

№> от 21.11.2016 истцом произведен расчет суммы страхового возмещения: страховая сумма ТС составляет 2 800 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда ООО «А.» 

<

№> от 

<

Дата> составляет 1 650 000 руб., что превышает 50% от страховой суммы. Выплата производится на условиях «крупный» ущерб. Стоимость годных остатков составляет 1 158 800 руб. Сумма, подлежащая выплате страхователю ФИО5 составила 1 641 200 руб. (за вычетом из 2 800 000 руб. годных остатков - 1 158 800 руб.).

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№> САО «ЭРГО» перечислило выплату страхового возмещения по КАСКО ФИО5 в размере 1 641 200 руб.

Суд, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП полная гибель автомобиля, принадлежащего ФИО5, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа не превышает 80% его стоимости, установленной экспертом в размере 2 516 500 руб., на момент повреждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и соответственно применении предложенного истцом порядка расчета ущерба по правилам "полной гибели ТС".

Кроме того, Правила добровольного страхования, на основании которых страховщиком определен размер ущерба, не может быть применен к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку действие Правил страхования не распространяется на правоотношения страховщика и причинителя вреда при возмещении убытков в порядке суброгации, поскольку данные Правила распространяются только на правоотношения страховщика и выгодоприобретателя по наступившему страховому случаю, определяют порядок и размер выплаты страхового возмещения по заключенному между ними договору страхования, в связи с чем, в данном случае правоотношения сторон регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта АУДИ ТТ, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент совершенного ДТП - 07.10.2016 года, составляет: 1 628 400 руб. (без учета износа) и 1 549 100 руб. (с учетом износа).

Поскольку доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, а стоимость ремонта равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен был быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 628 000 руб., за вычетом страхового лимита в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба при отсутствии вины водителя Форд Фокус ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.10.2016 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2018 года.

Судья Е.И.Строганкова