Дело № 2-382/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000270-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Банк ФК Открытие».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик заключили кредитный договор (№, согласно которому заемщику предоставлен кредит под 30% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора был определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № УББД ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22463 рубля 27 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13665 рублей 15 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20975 рублей 50 коп. Также просят взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на представителя в размере 15000 рублей и уплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, после исследования всех доказательств по делу, с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что задолженность в размере 91270 рублей 25 копеек по кредитному договору была взыскана с него судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением задолженности по кредиту в полном объеме.

Представитель 3-го лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что заключенный между Банком и ФИО1 кредитный договор является договором присоединения. Договор состоит из Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «BLACK» от ДД.ММ.ГГГГ, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом в сумме 750000 рублей, под 22,8 % годовых, на срок 48 месяцев, путем зачисления на банковскую карту. Должник был ознакомлен и согласен с условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами Банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Согласно п. 12.10 Правил договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую о прекращении действия Договора, он автоматически лонгируется на такой же срок. ФИО1 подписал документ, необходимые для предъявления кредита, что означает наличие оферты, которая акцептована Банком, то есть кредитный договор был заключен. По условиям кредитного договора и в соответствии со ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ББИНБАНК Диджитал» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №УББД_16/1.18.2, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЮСБ» свои права требования по кредитному договору № от 18.04.2014в размере 89823 рубля 25 коп., из которых 38981 рубль 89 коп. – сумма основного долга, 50091 рубль 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 750 рублей – сумма комиссий). К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Принятие решения по делу оставили на усмотрение суда (л.д.165-167). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

При рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№-Р-33084846) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), по условиям которого предусматривалась уплата 1,9% в месяц (22,8% годовых) на остаток задолженности после окончания льготного периода; льготный период устанавливался до 55 дней (льготная ставка действует при условии погашения всей суммы задолженности до 25-числа следующего месяца). 

Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на выдачу кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Памяткой об условиях кредитования с использованием карты «BLACK» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 25, 26).

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка (л.д.29-32, 211-222, 223-225), которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, а также Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Кроме того, указал, что обязуется знакомиться с изменениями требований Условий и Правил предоставления банковских услуг, на официальном сайте банка. 

Следует отметить, что кредитный договор был заключен путем выдачи кредитной банковской карты ответчику, перевыпуск которой впоследствии осуществлялся по истечении срока ее действия, так как от него не поступало письменных заявлений о закрытии счета банковской карты; картсчета открыты на неопределенный срок (п.2.7, 12.3) Условий. 

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89823 рубля 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 38981 рубль 89 коп., проценты за пользование кредитом – 50091 рубль 36 коп., комиссии – 750 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал», которое является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и ООО «ЮСБ», переименованного в дальнейшем ООО «НБК», был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам за № УББД_16/1.18.2, по которому акционерное общество передало свои права требования по просроченным кредитам физическим лиц истцу, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.11-17, 18-20, 21, 22-24). 

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору исходя из размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89823 рубля 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 38981 рубль 89 коп., проценты за пользование кредитом – 50091 рубль 36 коп., комиссии – 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному кредитному договору и наличием задолженности по нему (л.д.82).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 89823 рубля 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1447 рублей (л.д.33). На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП по Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» задолженность по кредитным платежам в размере 91270 рублей 25 коп. (л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП, было окончено, в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме (л.д.143-144).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по кредитному договору, в том числе и по исполнительному документу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов, истец ООО «НБК» вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитному договору.

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. В этой связи истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) составила 55656 рублей 92 коп. (22463 рубля 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 13665 рублей 15 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 20975 рублей 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) (л.д. 10).

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности, представленный ООО «НБК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он не соответствует условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, согласно которому за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере 1,9% в месяц (22,8% годовых), установленном тарифами Банка из расчета 365, високосный год - 366 календарных дней в году.

Так, как следует из расчета задолженности, при расчете суммы процентов, предъявленной к взысканию - 22463 рубля 27 коп., истец исходил из суммы размера задолженности по кредиту, существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – 89823 рубля 25 коп. (50091 рубль 36 коп. – задолженность по процентам, 38981 рубль 89 коп. – задолженность по основному долгу, 750 рублей - комиссии). При этом согласно представленному расчету задолженности, проценты в сумме 22463 рубля 27 коп. рассчитаны исходя из процентной ставки 30% годовых и количества календарных дней в году – 365. 

Как установлено судом, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 22,8% годовых, количество календарных дней в 2020 году составляет 366 дней, в связи с чем учитывая что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38981 рубль 89 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, исходя из процентной ставки 22,8% годовых будет составлять 17053 рубля 78 коп. (38981,89 х 22,8% / 365 х 126 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (38981,89 х 22,8% / 366 х 227 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (31394,53 х 22,8% / 366 х 32 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (18828,73 х 22,8% 366 х 37 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (7902,10 х 22,8% / 366 х 22 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату полного погашения задолженности и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 71,72,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, то есть не ниже размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств, поскольку на протяжении длительного периода времени, зная о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истцом затягивался вопрос с принудительным взысканием задолженности, тем самым увеличивался ее размер, а также принимается во внимание, что ответчик в кредитных правоотношениях является наиболее слабой стороной договора, и учитывает размер и период образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в рамках исполнительного производства, размер процентной ставки, установленной договором за пользование кредитными ресурсами.

При указанных обстоятельствах, необходимо снизить неустойку, о взыскании которой просит истец за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до размера процентов, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактической оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

Уплата неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться исходя из суммы основного долга – 38981 рубль 89 коп., суммы процентов за пользование кредитом – 50091 рубль 36 коп. Поскольку суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей на просроченный основной долг и 7000 рублей – на просроченные проценты.

Снижение неустойки до данных размеров не нарушает положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом определенной судом суммы неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 17053 рубля 78 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 5000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7000 рублей.

Вместе с тем исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, не могут быть удовлетворены.

Так, п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, с 01.06.2015 введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из указанных положений закона, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не могут быть взысканы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь положениями п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае снижения судом размера неустойки, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, без учета снижения размера неустойки. 

В связи с изложенным с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 рублей, уплата истцом которых подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9). 

Истец также просит взыскать 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, предоставив в обоснование данных расходов договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 38, 39).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей, входят также такие услуги, как: ознакомление с материалами дела, составление расчетов задолженности по кредиту. Между тем, из материалов дела об оказании данных услуг не усматривается.

Исходя из указанных обстоятельств, объема заявленных требований, степени сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, которую находит разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 22463 рубля 27 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2021 года.