уголовное дело № 1-122/21 № 12001640002000096

65RS0004-01-2021-000436-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 02 июня 2021 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Алексеевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Недзельницкой Э.А., 

при секретаре судебного заседания Ширинской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанного, работающего у ИП «Ким Те Гун» автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 12 часов до 13 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно водку марки «Тельняшка», после чего в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил воспользоваться припаркованным во дворе дома принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, для того, чтобы осуществить поездку по 

<

адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № и, осуществил управление автомобилем, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Примерно в 14 часов 14 минут того же дня ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле, в 20 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> остановился на проезжей части, где был задержан старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области капитаном полиции Свидетель №2, после чего ФИО1 был передан сотрудникам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский». Затем, сотрудниками ИДПС О ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении АКПЭ-01- «Мета» (номер прибора 8506, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) тест №, по результатам которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,683 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого липа на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Данное ходатайство поддержала защитник Недзельницкая Э.А.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непогашенных судимостей не имеет; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; (л.д. 75-76, 78, 80, 82).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего и малолетних детей; а также к таковым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вещественные доказательства: 

- СD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шести) месяцев.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD- диск – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак: № – возвратить законному владельцу ФИО1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5700 рублей, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский