Дело №2-1198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» сентября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В. 

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 05 мин. ФИО7, управляя автомобилем марки «Мицубиси 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> при движении выбрал скорость не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили: «Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО6, автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты> а затем в результате удара контакт произошел так же с автомобилем «Рено 

<

данные изъяты> и автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>». Водители пострадавших в результате ДТП автомобилей, в своих машинах в момент ДТП отсутствовали.

Водитель автомобиля марки «Мицубиси 

<

данные изъяты> ФИО7, согласно постановления ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП, кроме того, согласно справке о ДТП страхового полиса у ФИО7 на момент ДТП не было. Следовательно, право на прямое возмещение убытков от своей страховой компании истец не имеет.

Согласно отчета оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Нисан 

<

данные изъяты>», составила 595172 рубля. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил также свою товарную (рыночную) стоимость. Таким образом убытки истца от данного ДТП составили 595172 рубля. Телеграмма о проведении независимой экспертизы в адрес ответчика истцом направлялась, стоимость составила 380 рублей. Так как истец не является экспертом в области оценки, им заказывалась оценка стоимости ремонта автомобиля, за которую он оплатил 5000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями в области права, за составление искового заявления им была оплачена сумма 3500 рублей. Итого, истцом понесены судебные издержки в сумме 8880и рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО7, в его пользу сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан 

<

данные изъяты>» в размере 595172 рубля, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9152 рубля, судебные расходы в размере 8880 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.95), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.96), не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mitsubishi 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, «Nissan 

<

данные изъяты> (собственник ФИО6), «Toyota 

<

данные изъяты>, (собственник ФИО1.), «Renault 

<

данные изъяты>, (собственник ФИО2.), «Toyota 

<

данные изъяты>, (собственник ФИО3.).

Согласно копии паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС - №, владельцем автомобиля «Nissan 

<

данные изъяты>, является ФИО6 (л.д.7-8,9).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Nissan 

<

данные изъяты>, были повреждены: 

<

данные изъяты>, скрытые повреждения (л.д.11-12).

Автомобиль «Mitsubishi 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.11,13), также получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>. 

В данном ДТП были также повреждены автомобили: «Toyota 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. - 

<

данные изъяты>.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в 

<

адрес> между автомобилями «Mitsubishi 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, «Nissan 

<

данные изъяты>, «Toyota 

<

данные изъяты>, «Renault 

<

данные изъяты>, «Toyota 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в том что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Управлял автомобилем Мицубиси, 

<

данные изъяты>, около дома 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Тойота, 

<

данные изъяты> автомобилем Ниссан, 

<

данные изъяты> автомобилем РЕНО, 

<

данные изъяты>, автомобилем Тойота, 

<

данные изъяты>, после чего оставил место ДТП. В судебном заседании при рассмотрении административного дела ФИО7 признал вину в том, что оставил место ДТП. ФИО7 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. (л.д.80-81). 

Кроме того постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.85-86). Согласно указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. ФИО7 управляя автомобилем «Мицубиси 

<

данные изъяты> двигался по проезжей части 

<

адрес>, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, тем самым нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили «Тойота 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1. в автомобиле отсутствовал, с автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6 в автомобиле отсутствовал. После чего автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>, от удара произошел контакт с припаркованным автомобилем «Рено», 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 в автомобиле отсутствовала, после чего автомобиль «Рено», 

<

данные изъяты>, от удара сместился и произошел контакт с припаркованным автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 в автомобиле отсутствовал. В результате ДТП пострадал пассажир «Мицубиси 

<

данные изъяты> ФИО5 которому согласно заключения эксперта был причинен легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения административного дела ФИО7 вину в совершении правонарушения признавал.

Указанные постановления ФИО7 не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а у ФИО1., ФИО6, ФИО2 нарушений ПДД РФ нет (л.д.11-12). 

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан выбрать безопасную скорость движения, то есть, ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, в частности водитель, управляющий автомобилем, несет риски связанные с невнимательностью, неожиданным изменением ситуации и самонадеянностью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО7, который управляя автомобилем «Mitsubishi 

<

данные изъяты>, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на припаркованные автомобили «Nissan 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и «Toyota 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., водители ФИО6 и ФИО1 в автомобилях отсутствовали. После чего автомобиль «Nissan 

<

данные изъяты>, от удара отбросило на припаркованный автомобиль «Renault 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 которая в автомобиле отсутствовала, после чего автомобиль «Renault 

<

данные изъяты>, от удара сместился и произошел контакт с припаркованным автомобилем «Toyota 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3. в автомобиле отсутствовал, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Mitsubishi 

<

данные изъяты> – ФИО5 Ответчик ФИО7, покинул место ДТП.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условий, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной внимательности ответчика и соблюдения требования п.10.1 ПДД РФ было возможно избежать столкновения с другими транспортными средствами, и соответственно причинения ущерба.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика, избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением своего транспортного средства.

Таким образом судом установлено, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Mitsubishi 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем «Nissan 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, который был поврежден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО7 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, допущенное ФИО7 Вина ответчика установлена и материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено. 

Как установлено в суде на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi 

<

данные изъяты>, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение ООО «Многопрофильный экспертный центр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan 

<

данные изъяты> (л.д.30-57). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 595172 рубля.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО7, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО6, подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО6 имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ФИО7 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в связи с оплатой заключения об оценке ущерба поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), почтовые расходы об извещении ФИО7 о месте и времени оценки 380 рублей 00 копеек (л.д.104-105), указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом была оплачена денежная сумма в размере 3500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 9152 рубля (л.д.2), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением автомобиля в размере 595171 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы 380 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 9152 рубля 00 копеек, а всего 613204 рубля 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 28.09.2018 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>