дело № 12-50/17

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Семёновой Е.В., с участием защитника ФИО1 – Гез И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 27 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Он же, ФИО1, постановлением инспектора инспекции труда в Оренбургской области от 06 февраля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

На указанные постановления ФИО1 были поданы жалобы. 

Решениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 27 февраля 2017 года постановления от 06 февраля 2017 года оставлены без изменения, а жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушения предусмотренных частями 1,6 ст. 5.27 КоАП РФ. Заработную плату ФИО2 он выплачивал своевременно и в полном объеме, к сверхурочным работам ее не привлекал, утвержденную форму расчетного листа и положение об оплате труда представил в период проверки. Правила внутреннего трудового распорядка, издавать в виде локального нормативного акта нецелесообразно, в виду отсутствия первичного профсоюзного органа и спецификой организации работы (розничной торговли группы непродовольственных товаров). В трудовом договоре, заключенным с ФИО2 установлены продолжительность рабочего времени, график работы. Из представленного табеля учета рабочего времени, ФИО2 работала не более 40 часов в неделю, не была привлечена к сверхурочной работе, поэтому вывод инспектора о нарушение требований Трудового законодательства, считает необоснованным.

Защитник ФИО1 – Гез И.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда №6-203-17-ПВ/857/2 и №6-203-17-ПВ/857/3 от 27 февраля 2017 года, дополнив что все оспариваемые ими процессуальные решения, вынесены должностными лицами в рамках одной проверки. 

Инспектор Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановлений о назначении административного наказания по ч.1, ст. 5.27 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушения Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела 10 января 2017 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Оренбургской области было вынесено распоряжение № 7-3479-16-ОБ/857/2/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью обеспечения трудовых прав и интересов работников, в том числе в связи с рассмотрением обращения работника от 19 декабря 2016 года.

В период с 11 по 27 января 2017 года должностным лицом государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании указанного распоряжения была проведена проверка в отношении ФИО1 По результатам проверки 27 января 2017 года составлен акт об установлении нарушений требований трудового законодательства ФИО1 в отношении работника ФИО2 

Ввыдано предписание № 7-3479-16-ОБ/857/2/3 от 27 января 2017 года об устранении нарушения трудового законодательства, с указанием одного срока исполнения – 27 февраля 2017 года.

Согласно акту проверки ФИО1 допущены следующие нарушения Трудового кодекса РФ:

- в нарушении ч.2 ст. 22 ТК РФ ФИО2 не была ознакомлена под роспись с положением об оплате труда от 01.01.2016 года;

- в нарушении ст. 152 ТК РФ не оплачена сверхурочная работа ФИО2 в повышенном размере в период с мая 2016 по октябрь 2016 года;

- в нарушении ст. 155 ТК РФ ФИО2 не выплачена заработная плата за 4 дня за ноябрь 2016 года, 2 дня за декабрь 2016 года;

- в нарушении ст. 190 ТК РФ не утверждены правила внутреннего трудового распорядка;

- в нарушении ч.2 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка.

Выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства послужили в последующем основанием для составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 нарушений трудового законодательства.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений и принимая решение по жалобе ФИО1, должностными лицами не были учтено следующее.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В частности на работодателя возложена обязанность, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Нормы статьи 136 ТК РФ устанавливают порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе обязывают работодателя утвердить форму расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Однако положения статей 22 и 136 Трудового кодекса РФ не содержат частей, как указано в оспариваемых процессуальных документах.

В силу ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Признавая в действиях ФИО1 нарушение ч. 2 ст. 136 ТК РФ (не утверждена форма расчетного листа, с учетом мнения представительного органа работников), материалы дела не содержат доказательств о наличии у индивидуального предпринимателя представительного органа.

Кроме этого, при рассмотрении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственному инспектору труда необходимо было руководствоваться ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Поскольку в ходе проверки государственной инспекцией труда в действиях ФИО1 установлены однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект (нарушение трудового законодательства), должностному лицу необходимо было вынести определения об объединении таких материалов и рассмотрении их в одном производстве с вынесением одного постановления. 

Вместе с тем, данное требование закона инспектором ФИО3 при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ было нарушено. 

Принимая решение по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные нарушения также были оставлены должностным лицом без внимания, что является существенным нарушением требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области №6-203-17-ПВ/857/2 и №6-203-17-ПВ/857/3 от 27 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова