Дело № 2а-63/2024 

УИД 51RS0011-01-2023-001275-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО3, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия/действия должностного лица,

установил:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО3, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия/действия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 87000/23/51011-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 20 400 руб. 00 коп., которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство № 65387/23/51011-ИП.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении не надлежащего должника, а именно: НАО «ПКБ».

Полагает, что незаконные действия, выразившиеся в вынесении постановления об объединении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в сводное и совершение исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ» по сводному исполнительному производству № 65387/23/51011-ИП, а также незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении комплекса исчерпывающих мер для принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5 нарушают права и интересы взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, возникает угроза утраты возможности исполнения судебных решений. Задолженность должником перед обществом до настоящего времени не погашена. 

Просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ»; бездействие судебного пристава-исполнителя в части не применении комплекса мер для исполнения исполнительного производства; обязать должностных лиц ОСП г. Оленегорска устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об объединении исполнительного производства от 12 декабря 2023 года в сводное, прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО «ПКБ», обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО2.

Определением суда от 27 декабря 2023 года в качестве административных ответчиков привлечены к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, врио начальника ОСП г. Оленегорска ФИО4

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО4, представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В представленных письменных возражениях врио начальника ОСП г. Оленегорска, действующий в интересах ОСП г. Оленегорска и УФССП России по Мурманской области, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 31 октября 2023 года в ОСП г. Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 87000/23/51011-ИП в отношении должника ФИО5, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 65387/23/51011-ИП. В состав сводного исполнительного производства на исполнении находилось четыре исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 65387/23/51011-ИП судебным приставом в соответствии с соглашением об организации электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия денежных средств, принадлежащих должнику, регистрирующие органы с целью установления имущества. Согласно полученных ответов, установлены наличие открытых лицевых счетов, место работы должника, наличие в собственности имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. .... 

17 октября 2023 года по сводному исполнительному производству № 65387/23/51011-ИП (общая сумма задолженности составляет 86 529 руб. 26 коп.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения, находящегося в собственности должника, 9 января 2024 годы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ....

Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении ненадлежащего лица не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 декабря 2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года об объединении ИП в сводное по должнику в части указания о выполнении взыскания в отношении ФИО5 

Ссылку административного истца на нарушение судебным приставом - исполнителем сроков проведения исполнительных действий также полагает несостоятельной ввиду того, что установленный в законе об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным. 

Кроме того, полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тогда как правом осуществления исполнительных действий в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» наделен судебный пристав-исполнитель. Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом. 

Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «ОТС», ГОУП «Мурманскводоканал», ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 87000/23/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находится исполнительное производство № № 87000/23/51011-ИП, возбужденное 31 октября 2023 года на основании судебного приказа от 14 июля 2023 года № 2-3123/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» суммы 10 885 руб. 40 коп. 

31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП № 87000/23/51011-ИП в сводное по должнику № 65387/23/51011-ИП. В состав сводного исполнительного производства на исполнении находилось четыре исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 65387/23/51011-ИП судебным приставом в соответствии с соглашением об организации электронного документооборота направлены запросы к кредитные организации целью установления наличия денежных средств, принадлежащих должнику, регистрирующие органы с целью установления имущества. Согласно полученных ответов, установлены наличие открытых лицевых счетов, место работы должника, наличие в собственности имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: г. .... 

17 октября 2023 года по сводному исполнительному производству № 65387/23/51011-ИП (общая сумма задолженности составляет 86 529 руб. 26 коп.) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения, находящегося в собственности должника, 9 января 2024 годы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2023 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ... в ходе которого установлено проживание должника с двумя несовершеннолетними детьми, в собственности должника находится 1/3 доли в праве общей долевой собственности, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 декабря 2023 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2023 года об объединении ИП в сводное по должнику в части указания о выполнении взыскания в отношении надлежащего должника ФИО5 

Кроме того, ФИО1., сведения о котором указаны в административном иске, не является должником в рамках указанных исполнительных производств.

Оценив действия сотрудника ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 указанного Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО3 были предприняты все необходимые меры и действия, по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались не безрезультатными. Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника НАО «ПКБ»; бездействие судебного пристава-исполнителя в части не применении комплекса мер для исполнения исполнительного производства; обязании должностных лиц ОСП г. Оленегорска устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об объединении исполнительного производства от 12 декабря 2023 года в сводное, прекращении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении НАО «ПКБ», обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применении мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника ФИО5 и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО3, врио начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО4, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия/действия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

И.В. Бахарева