Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-632

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Щербаковой Е.А., 

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудима;

осуждена по ч. 2 ст. 237 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, адвоката Щербаковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за сокрытие информации о событиях и фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению такой опасности, указанной информацией, лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 15 по 30 ноября 2016 года, с 19 по 31 мая 2017 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, постановить оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; в частности судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6; суд, не являясь специалистом в области ветеринарии, без проведения экспертизы, допроса специалиста по вопросам, требующим специальных познаний, безосновательно отверг доводы защиты о нарушениях технологии исследований, допущенных свидетелем ФИО4; суд не учел доводы об обоснованности у неё сомнений в достоверности результатов этих исследований; до получения результатов повторного исследования у нее отсутствовала обязанность по информированию уполномоченных лиц об опасной ситуации и введению ограничений; после подтверждения диагноза ею были проведены совещания с руководителем Роспотребнадзора и введены ограничительные мероприятия в хозяйстве СПК 

<

данные изъяты>»; распоряжений об искажении сведений результатов лабораторных исследований она не давала, выявление трех положительных результатов из двадцати исследованных проб крови животных ИП ФИО10 не давало оснований для вывода о подтверждении диагноза лептоспироз и применения ограничительных мероприятий; при этом она данную информацию не скрывала, обеспечила автоматическое направление указанной информации в уполномоченные на принятие решений органы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Щербакова Е.А. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденной, дополнительно ссылается на нарушение судом принципов презумпции невиновности, пределов судебного следствия; судом не приведены мотивы, по которым отвергнуто заявление защиты о несоответствии содержания предъявленного обвинения буквальному содержанию нормативных актов; суд, признав обвинение доказанным, не установил и не указал в приговоре, когда именно и при выявлении каких обстоятельств у Каширских наступила обязанность вносить представление Главе Республики Алтай; сокрытие Каширских фактов выявленного заболевания бруцеллез в СПК «

<

данные изъяты>», а также заболевания лептоспироз в хозяйстве ФИО10 не подтверждается исследованными в суде доказательствами; не доказано, что именно Каширских принимала решение о замене результатов исследования; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6; судом не учтено, что использование только лабораторного метода исследования сыворотки крови не соответствует нормативным рекомендациям; не приняты во внимание доводы защиты о несоблюдении моратория на исследование сыворотки крови животных после вакцинации, а также, что появление угрозы возникновения и распространения заразных болезней имеет место только в том случае, когда заболевание установлено регламентированным порядком; суд не разъяснил и не применил право подсудимой на реабилитацию в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении 

<

данные изъяты>; при назначении наказания, суд не в полной мере учел, что на иждивении ФИО1 находится нетрудоспособная в силу возраста мать, осужденная не имеет места работы, дохода и необоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере равным половине максимальной величины штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Тотолин А.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу закона общественная опасность преступления, предусмотренного ст.237 УК РФ, заключается в том, что сокрытие от граждан информации о событии, фактах или явлениях, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, не позволяет населению принять соответствующие меры для сохранности своего здоровья и жизни.

В соответствии с Законом РФ «О ветеринарии», Федеральным законом РФ «О развитии сельского хозяйства», Положением о Комитете ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай, председатель Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай при подозрении и возникновении на территории Республики Алтай опасного заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровья людей, вносит представление Главе Республики Алтай, Председателю Правительства Республики Алтай об установлении ограничительных мероприятий, информирует население, федеральные службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно Регламенту предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства в течение 12 часов после установления диагноза или получения информации о выявлении карантинных или особо опасных болезней животных руководитель органа исполнительной власти в области ветеринарии субъекта РФ обязан представить в Министерство сельского хозяйства РФ срочный отчет о возникновении заболевания и развитии эпизоотической ситуации.

Согласно Санитарным и ветеринарным правилам «Профилактики и борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных», Перечню заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), бруцеллез и лептоспироз относятся к заразным болезням, общим для человека и животных, представляющим опасность для жизни и здоровья людей. 

Из показаний осужденной ФИО1 следует, что с 05 июня 2014 года по 23 октября 2017 года она состояла в должности председателя Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай - Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Алтай и являлась лицом, ответственным за своевременное и достоверное предоставление информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья населения на территории Республики Алтай. В ноябре 2016 года в связи с поступившей информацией о факте выявления заболевания бруцеллез у вывезенных без ветеринарно-сопроводительных документов на территорию 

<

адрес> яков из СПК 

<

данные изъяты>» ею был организован выезд сотрудников для отбора крови животных. По результатам исследования директор лаборатории ФИО5 информировал ее и ее заместителя ФИО6 о наличии положительно реагирующих на бруцеллез животных. Поскольку данное хозяйство было благополучным, в сентябре 2016 года животные вакцинированы, результаты исследования у нее вызвали сомнение, поэтому было принято решение о повторном заборе крови и направлении в независимую лабораторию в г.Новосибирск, где были выявлены положительные и сомнительные реакции на бруцеллез. Поскольку заболевание подтвердилось, на совместном совещании с сотрудниками Управления Роспотребнадзора было принято решение о санитарном забое всех положительно и сомнительно реагирующих животных, в хозяйстве введены ограничительные мероприятия. По факту выявления весной 2017 года в хозяйстве ФИО10 лептоспироза указаний директору лаборатории ФИО5 об искажении сведений по результатам лабораторных исследований она не давала. Выявление в 20 пробах 3 образцов положительных по лептоспирозу, то есть менее 20%, не являлось основанием для проведения ограничительных мероприятий в соответствии с ветеринарным законодательством. 

Суд первой инстанции, оценивая доводы осужденной Каширских Т.А о непричастности к преступлению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в сокрытии информации о событиях и фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, совершенном лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что она занимала должность начальника серологического отдела БУ РА «Республиканская ветеринарная лаборатория», в ее должностные обязанности входило проведение исследований с целью выявления в крови животных инфекционных заболеваний, в том числе бруцеллеза и лептоспироза, при поступлении проб крови от хозяйства обязательно проверялся период вакцинации животных, если не истек срок моратория после вакцинации, исследование не проводили. 15 ноября 2016 года поступили 302 пробы сыворотки крови от яков, принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>», в результате исследования которых было выявлено 39 положительных результатов заболевания бруцеллез, а также 48 сомнительных проб указанного заболевания, об этом она доложила руководителю лаборатории ФИО5, который через несколько дней дал ей указание заменить все выявленные положительные результаты заболевания бруцеллез на сомнительные, в этот же день она, выполняя поручение ФИО5, указала в результате исследования по экспертизе № 1645 от 21 ноября 2016 года вместо выявленных положительных результатов заболевания бруцеллез как сомнительные, тем самым по указанию ФИО5 сокрыла информацию об обнаружении опасного для человека заболевания бруцеллез в крови яков, принадлежащих СПК 

<

данные изъяты>». 06 декабря 2016 года поступили 229 проб сыворотки крови яков, принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>». В ходе проведения исследования крови вновь были выявлены не менее 20 положительных результатов заболевания бруцеллез и не менее 20 сомнительных результатов, о чем она сразу же доложила ФИО5, который дал ей указание отправить выявленные положительные результаты для повторного исследования в г. Новосибирск, где положительные результаты бруцеллеза также подтвердились. Кроме того 19 мая 2017 года в лабораторию для проведения исследования на предмет заболевания лептоспироз поступили 20 проб сыворотки крови лошадей, принадлежащих ФИО10 При проведении исследования крови лошадей были выявлены 14 положительных результатов заболевания лептоспироз, о чем она доложила руководителю ФИО5, который дал ей указание зафиксировать обнаружение только 3 положительных результатов заболевания лептоспироз вместо выявленных 14. Выполняя распоряжение ФИО5, она указала в результатах исследования по экспертизе № 1126 от 24 мая 2017 только три положительных результата, то есть сокрыла сведения о действительном количестве лошадей, болеющих лептоспирозом. После внесения изменений в результаты исследований из данных хозяйств повторно пробы для анализа в лабораторию не направлялись. 

Из показаний свидетеля ФИО5, директора БУ РА «Республиканская ветеринарная лаборатория», усматривается, что в первой половине ноября 2016 года в лабораторию из Комитета ветеринарии Республики Алтай поступила информация о том, что в 

<

адрес> выявлен факт заболевания бруцеллез у яков, проданных СПК 

<

данные изъяты>», было принято решение об исследовании всего поголовья яков СПК «

<

данные изъяты>». В период с 15 по 30 ноября 2016 года поступили 302 пробы сыворотки крови от яков, принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>», при проведении исследования представленных проб было выявлено 39 положительных результатов заболевания бруцеллез, а также 48 сомнительных проб, о чем он сразу доложил ФИО1, которая дала указание заменить все выявленные положительные результаты заболевания бруцеллез на сомнительные; в тот же день он сказал ФИО4, чтобы она указала в результате исследования по экспертизе все выявленные положительные результаты заболевания бруцеллез, как сомнительные. 06 декабря 2016 года из СПК 

<

данные изъяты>» поступили 229 проб сыворотки крови яков, в ходе проведения исследования вновь были выявлены не менее 20 положительных результатов заболевания бруцеллез, а также не менее 20 сомнительных результатов, об этом он доложил Каширских и ФИО6, на что Каширских сказала ему, что не доверяет полученным результатам, что необходимо повторное исследование, в связи с этим он дал указание ФИО4 отправить выявленные положительные результаты для повторного исследования в г. Новосибирск, где положительные результаты бруцеллеза также подтвердились. 19 мая 2017 года для проведения исследования на предмет заболевания лептоспироз поступили 20 проб сыворотки крови лошадей, принадлежащих ФИО10, в результате исследования были выявлены 14 положительных результатов заболевания лептоспироз, о чем он доложил ФИО6, который сказал ему, что доложит Каширских. 20 или 21 мая 2017 года ФИО6 сказал ему, что нужно зафиксировать обнаружение только 3 положительных результатов заболевания лептоспироз вместо выявленных 14, то есть заменить 11 положительных результатов на отрицательные, после чего по его поручению ФИО4 указала в акте исследования по экспертизе № 1126 от 24.05.2017 3 положительных результата заболевания лептоспироз вместо выявленных 14. Указаний о проведении дополнительных мероприятий по установлению диагноза бруцеллез и лептоспироз им не давалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда ФИО5 доложил ему и Каширских о том, что в ходе исследования 302 проб были выявлены положительные результаты заболевания бруцеллез, Каширских сказала, что все положительные результаты необходимо заменить на сомнительные. В декабре 2016 года ФИО5 сообщил ему и Каширских о том, что при исследовании вновь поступивших 229 проб сыворотки крови яков, принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>», вновь обнаружены положительные результаты заболевания бруцеллез. Поскольку Каширских высказала недоверие к этим результатам, данные пробы были направлены для повторного исследования в г. Новосибирск, где положительные результаты подтвердились, после этого на СПК «

<

данные изъяты>» было наложено ограничение. В середине мая 2017 года ФИО5 сообщил ему о том, что в лабораторию поступили 20 проб сыворотки крови лошадей, принадлежащих ФИО10, в большей части которых выявлены положительные результаты заболевания лептоспироз, о чем он доложил Каширских, последняя сказала, что он должен передать ФИО5 о необходимости снижения выявленных положительных результатов лептоспироз до 3, чтобы не превысить 20 % от общего количества, он вызвал ФИО5 к себе в кабинет и сказал зафиксировать 3 положительных результата, а остальные заменить на отрицательные или на сомнительные. 

Показаниям свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО6 судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для признания их недостоверными, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что он состоит в должности начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. Бруцеллез и Лептоспироз относятся к категории опасных заболеваний, обо всех случаях выявления положительных реакций на заболевания лептоспироз и бруцеллез председатель Комитета ветеринарии обязан информировать Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай. С 2014 года действует программа СИРАНО (система раннего оповещения), предназначенная для быстрого оповещения всех служб. Комитет ветеринарии должен направить письма в компетентные органы, в том числе главе Республики Алтай, в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай, Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. В Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай информация о случаях выявления в 2016-2017 годах заболевания лептоспироз у лошадей, принадлежащих ИП ФИО10, заболевания бруцеллез у яков, принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>», не поступала, в программе СИРАНО сведения об этом отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО12, начальника эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, усматривается, что 07 ноября 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай поступила информация из Управления ветеринарии по Кемеровской области о ввозе без ветеринарных документов 31 октября 2016 года в 

<

адрес> 12 голов яков, принадлежавших жителю 

<

адрес> Республики Алтай ФИО13, у которых были выявлены положительные реакции на бруцеллез. После чего из Комитета ветеринарии поступило объяснение ФИО13 о том, что реализация яков в 

<

адрес> не производилась, а также документы, подтверждающие проведение обследования яков и факт отсутствия бруцеллеза. После неоднократных предупреждений Комитета ветеринарии со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай, что материалы проверки по факту выявления заболевания бруцеллез будут переданы в правоохранительные органы, в конце ноября-начале декабря 2016 года из Комитета ветеринарии поступило объяснение ФИО13, в котором он подтвердил факт продажи 12 яков в 

<

адрес> и указал, что 63 яка были сданы в 

<

данные изъяты>. Согласно приложенному к объяснению заключению экспертизы БУ РА «Республиканская ветеринарная лаборатория» из 229 голов яков, принадлежащих ФИО13, выявлены 18 положительных результатов и 18 сомнительных результатов. Комитет ветеринарии также проинформировал, что 28 ноября 2016 года в 

<

данные изъяты>» поступило 87 голов яков, принадлежащих СПК «

<

данные изъяты>», среди которых больных бруцеллезом обнаружено не было. В январе 2017 года из Комитета ветеринарии за подписью ФИО1 поступили сведения о выявлении в СПК «

<

данные изъяты>» тех же самых яков, больных бруцеллезом, которые были выявлены в ноябре 2016 года. В марте 2017 года из Комитета за подписью Каширских поступили сведения об 11 яках из СПК «

<

данные изъяты>», положительно отреагировавших на бруцеллез. Информация о выявлении лептоспироза у КРС у ИП ФИО10 в Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай не поступала.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в конце октября 2016 года он продал в 

<

адрес> 10 яков. В начале ноября 2016 года его вызвали в ветеринарную станцию 

<

адрес> и сообщили, что в крови проданных яков обнаружено заболевание бруцеллез. В связи с этим у всех животных были взяты образцы крови и направлены в лабораторию на исследование. Примерно через 2 недели его вызвали в Комитет ветеринарии, где на совещании ему сообщили, что в крови 87 яков обнаружен бруцеллез, Каширских сказала о необходимости срочно забить всех 87 яков, после чего он всех животных сдал на мясокомбинат для забоя. В начале декабря 2016 года кровь вновь была направлена на исследование и ему сообщили, что в крови 36 яков обнаружен бруцеллез, в связи с чем 36 животных, в крови которых был обнаружен бруцеллез, были забиты на территории хозяйства под контролем ветеринаров.

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в мае 2017 года сотрудники ветеринарной станции 

<

адрес> отобрали пробы у 20 принадлежащих ему лошадей, которые были направлены на исследование на наличие заболевания лептоспироз. Из копии полученного им заключения результатов исследований он узнал об обнаружении признаков заболевания лептоспироз в крови 3 лошадей, которых он изолировал и провел лечение. О том, что лептоспироз был обнаружен у 14 из 20 лошадей, ему не было известно. 

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 сокрыла, то есть утаила путем недоведения, информацию о событиях и фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, являясь лицом, обязанным обеспечивать такой информацией население и органы, уполномоченные на принятие мер по устранению грозящей опасности.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в сокрытии информации о событиях и фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.237 УК РФ.

Доводы защиты о том, что до получения результатов повторного исследования у ФИО1 отсутствовала обязанность по информированию уполномоченных лиц об опасной ситуации и введению ограничений, так как у нее имелись обоснованные сомнения в результатах лабораторных исследований, основанием для освобождения ее от обязанности по информированию уполномоченных лиц о событии и фактах, создающих опасность для жизни и здоровья людей, не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, преступление с формальным составом считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, оснований не доверять результатам лабораторных исследований у осужденной не имелось. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о нарушении судом требований ст.134 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся обвиняемый, осужденный, в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18.

Следовательно, учитывая, что судом принято решение об уменьшении объема обвинения, но не исключающее его, оснований для внесения в приговор изменений, касающихся признания за осужденной права на реабилитацию, не имеется.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе состояние ее здоровья и ее близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе-осуществление ухода за матерью, наличие поощрений и наград, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения ею дохода.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий – О.В. Бируля