Судья Чебышев Е.А. № (22-5331/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ком. 422, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, на иждивении детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ст. 69 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, путем сложения с дополнительным наказанием по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции). Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> сроком на 10 месяцев, к окончательному наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказаний, назначенных приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по правилам только ч. 2 ст. 69 УК РФ, без учета окончательного наказания, назначенного по правилам ч.ч. 4, 5ст. 69 УК РФ), приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей сохранена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, положения ст. 297 УПК РФ нарушены. Все преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания должны быть применены правила, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вывод суда о совокупности приговоров, частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части приговора подлежит исключению. Назначая ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд присоединил к основному наказанию дополнительное наказание. В этой связи в резолютивной части приговора необходимо указать о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Указание в приговоре о том, что мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сохранена, не соответствует требованиям УПК РФ. Просит суд приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров, о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказаний по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей ФИО1 Указать в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 о том, что до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Возражений по доводам апелляционного представления не поступало.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 просили снизить назначенное наказание.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основании собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явок с повинной по всем эпизодам, кроме эпизода № от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам, поскольку в ходе дознания ФИО1 дал подробные признательные показания, указав обстоятельства неизвестные органам предварительного расследования, в том числе, о мотивах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по всем эпизодам) - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья.

На момент совершения умышленных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, ФИО1 имел непогашенную судимость за совершения преступления, относящегося к категории тяжких по приговору Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции в его действиях признан рецидив преступлений.

В связи с чем, в соответствии с и. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осужденному указанные требования закона не выполнены должным образом, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам поданного апелляционного представления по следующим обстоятельствам.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров. К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции преступления, за которые осужден ФИО1, он совершил до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания они должны быть присоединены по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, фактически применив правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал на применение положений ст. 70 УК РФ согласно которым, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при этом присоединил к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, без учета положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме всего изложенного, заслуживают внимание и доводы апелляционного представления о мере пресечения, вопрос о которой суд обязан разрешить в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, судом постановлено меру процессуального принуждения в виде содержания под стражей ФИО1 сохранить.

В тоже время, согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Указание в приговоре о том, что мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 сохранена, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку заключение под стражу является ничем иным, как мерой пресечения.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения состоявшегося приговора.

Таким образом, окончательное наказание должно назначаться ФИО1 не по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, как это указано судом, а по совокупности преступлений на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ. В связи с этим необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Исключение из приговора указание суда на применение ст. 70 УК РФ, и применение правил, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, не влечет за собой усиление окончательного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершение инкриминируемых деяний, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует принципам социальной справедливости и гуманизма.

Иного неправильного применения уголовного закона, влекущего изменение приговора в отношении ФИО1, не установлено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе в связи с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его защитника оснований для смягчения назначенного наказания судом первой инстанции не усматривается, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и с учетом данных о личности ФИО1 назначил справедливое наказание в пределах санкций статей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено, поэтому основания для отмены приговора или смягчения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров, о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав о назначении окончательного наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказаний по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей ФИО1, указав в резолютивной части приговора об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8