Дело №2-1679/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о признании права собственности на алюминиевые провода, возложении обязанности передать документы, истребовании алюминиевых проводов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на бывшие в употреблении алюминиевые провода, демонтированные в декабре 2017 года с опор ЛЭП ТСЖ «Клотик», общей стоимостью 39 331,2 руб.; обязать ОП № 6 УМВД РФ по г.Владивостоку передать ФИО2 акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение бывших в употреблении алюминиевых проводов; обязать ФИО3 вернуть ему 40 % бывших в употреблении алюминиевых проводов, демонтированных с опор ЛЭП ТСЖ «Клотик» или компенсировать их остаточную стоимость в размере 15732,48 руб.; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, УМВД РФ по г.Владивостоку в лице соответчика Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 16 000, причиненного ему противоправными действиями указанных лиц, поскольку с декабря 2017 года он испытывает переживания за свое утраченное имущество; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, УМВД РФ по г.Владивостоку в лице соответчика Министерства Финансов РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1 873,25 рублей.

В обоснование иска указал, что в 1997 году он за свой счет приобрел алюминиевые провода на сумму 4 800 долларов США и передал их в ТИЗ «Клотик» (впоследствии реорганизовано в ТСЖ) для строящейся ЛЭП. Расчет с ним произведен частично на сумму 2 000 долларов США. Осталась задолженность 2 800 долларов США. В сентябре 2012 года его уволили с должности исполнительного директора ТСЖ «Клотик». В 2013 году он обращался в суд с иском о взыскании задолженности за алюминиевые провода, ему было отказано, так как ТСЖ «Клотик» не является правопреемником ТИЗ «Клотик», которое было ликвидировано. В течение декабря 2017 года в рамках модернизации электрических сетей ТСЖ «Клотик» произвело замену устаревших алюминиевых проводов на новые, старые провода были демонтированы с опор ЛЭП. Он попытался забрать демонтированные провода, однако ему препятствовали член правления ТСЖ «Клотик» ФИО3 и бригадир ФИО4 ФИО2 несколько раз вызывал полицию на место проведения работ. Ему удалось забрать 60 % демонтированных проводов, вывезти на свою территорию. Сотрудники полиции оформили акт об ответственном хранении. Остальная часть 40 % была передана на хранение ФИО3 На его заявления сотрудниками полиции были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Все демонтированные провода являются его собственностью. В связи с истребованием своего имущества с декабря 2017 года он испытывает переживания. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что она являлась членом правления ТСЖ «Клотик», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года ТСЖ производило демонтаж устаревших проводов ЛЭП, был заключен договор подряда с ИП ФИО1, бригадиром являлся ФИО4 Всего демонтировано 6 800 м. проводов, из которых ФИО5 забрал большую часть (как он утверждает 60 %). Остальные 40 % хранились у неё, утилизированы как металлолом, в связи с ликвидацией собственника ТСЖ «Клотик», вырученные деньги истрачены на приобретение водонагревателя, который передан в дар детскому дому. ФИО2 утверждает, что с ним рассчитались за приобретение проводов частично на сумму 2 000 долларов США. Тем самым, получив 60 % демонтированных проводов, расчет с ним произведен полностью. 

Ответчик ФИО4 пояснил, то он работал ИП ФИО1 начальником участка. В 2017 году ТСЖ «Клотик» в связи с ликвидацией обратилось в МУПВ «ВПЭС» для передачи ЛЭП. Им было предложено заменить провода на новые. Между ТСЖ «Клотик» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда, он руководил бригадой, в течение 1,5 месяцев выполняли работы по демонтажу ЛЭП. ФИО2 все это время приезжал на своем грузовике, создавал опасную обстановку, находясь под линией ЛЭП, пытался забрать себе провода, вызывал полицию. В итоге он вывез большую часть. Остатки хранились на участке ФИО3, а впоследствии были сданы им на металлолом, на выручены деньги он приобрел за 16 000 руб. водонагреватель, который передал в детский дом, и 2 000 руб. оплатил за грузовик. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку и привлеченного в качестве советчика МВД России, исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении проверок сообщений ФИО2 о преступлениях. В части возврата ФИО2 акта о передаче на ответственное хранение пояснил, что в материале проверки имеется расписка ФИО2, которая является процессуальным документом и не подлежит выдаче. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Доказательств противоправных действий (бездействия) сотрудников полиции в материалах дела не имеется, в связи с чем на РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований: 

Судом установлено, что ФИО2п. по договору купли-продажи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в РСК «Фонтан» провод алюминиевый для ЛЭП АС-70 в количестве 990 м., провод алюминиевый для ЛЭП АС-90 в количестве 3 000 руб. стоимостью 4 800 долларов США по курсу ЦБ РФ. Факт передачи ему указанных проводов подтверждается накладной РСК «Фонтан» от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 514,52 руб. (что эквивалентно 948 долларов США) и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 414,79 руб. (что эквивалентно 3 852 долларов США)

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ТИЗ «Клотик» от ФИО2 принят взнос на электроснабжение в сумме 1 000 долларов США. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Клотик» принято от ФИО2п. взнос на строительство канализации 1 000 долларов США. 

ТСЖ «Клотик» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из реестра юридических лиц. 

Истец указывает, что алюминиевые провода были им переданы на баланс ТИЗ «Клотик», расчет произведен частично, задолженность составляет 2 800 долларов США. В связи с чем просит признать – за ним право собственности на 60% алюминиевых проводов, находящихся у него на ответственном хранении. 

В материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО2 на баланс ТИЗ «Клотик», ТСЖ «Клотик» алюминиевых проводов, их использования для монтажа ЛЭП. 

Из копии лицевого счета № члена ТИЗ «Клотик», оформленного на имя ФИО8 следует, что внес провод на сумму 1 000 долларов США. 

Из копии письма председателя ТСЖ «Клотик» ФИО9 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве ТСЖ «Клотик» сведений о приобретении проводов стоимостью 4 800 руб. нет. В личной карточке отражен взнос ФИО2 проводами на сумму 1 000 долларов США. Никаких квитанций, решений правления, письменных заявлений ФИО2, подтверждающих данный взнос, нет. 

ФИО2 обращалася с иском к ТСЖ «Клотик» и председателю ТСЖ ФИО9 о взыскании задолженности в сумме 2 800 руб. за переданные на баланс ТСЖ «Клотик» алюминиевые провода. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документально факт предоставления ФИО2 проводов для ТИЗ «Клотик» на сумму 4 800 руб. не подтвержден. Каких-либо документов о зачете обязательства между ФИО2 и ТСЖ «Клотик» также не оформлялось. ТИЗ «Клотик» ликвидировано, а ТСЖ «Клотик» не является ео правопреемником. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Общим собранием ТСЖ «Клотик», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации. 

Ликвидатор ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление муниципальной собственности администрации 

<

адрес> с заявлением о принятии находящихся на балансе ТСЖ «Клотик» 3 КТПН, которые по решению собственников жилья, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, передаются городу безвозмездно. Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ДЭК» будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ликвидатора ТСЖ «Клотик» ФИО10 вх. № сп от ДД.ММ.ГГГГ 

Администрацией г. Владивостока дан ответ, из которого видно, что проведено обследование объектов электросетевого хозяйства, предложенных к передаче, которым определено следующее: кабельная линия 6 кВт от КТПН-1685 к РТП-51: кабель марки ААБл-6кВ 3х150 длиной 570 м. отключена, требуется капитальный ремонт; кабельная линия 6кВ от КТПН-1685 к ТП-1686 кабель марки ААБл-6кВ 3х150 длиной 375 м., схема прокладки кабельной линии не соответствует фактической; кабельная линия кабельная линия 6кВ от КТПН-1685 к КТПН-1664 кабель марки ААБл-6кВ 3х150 длиной 182 м. схема прокладки кабельной линии не соответствует фактической. Принятие в муниципальную собственность указанного имущества возможно после приведения в соответствие технических параметров объектов. 

ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ТСЖ «Клотик» ФИО10 обратилась в МУПВ «ВПЭС» с письмом о проведении осмотра передаваемых безвозмездно КТПН и линий электропередач, указав, что ТСЖ «Клотик» производит замену линий воздушных электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Клотик» и ИП ФИО11 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по замене линий воздушных электропередач. 

Справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по улицам Радужная, Рассветная, Барбарисовая, Вересковая, пер. Радужный был демонтирован провод А-90 в количестве 6 580 м., из которых 2 500 метров было возвращено ТСЖ «Клотик», а 4080 метров забрал ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трижды обращался по телефону «02» с сообщениями о том, что неизвестные лица обесточили 82 дома ТСЖ «Клотик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о том, что демонтируемые алюминиевые провода принадлежат ему. По материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлениями о том, что на территории ТСЖ «Клотик» ФИО12 забрала у него ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о томЭ, что ФИО2 пытался вывезти на грузовике принадлежащие ТСЖ «Клотик» алюминиевые провода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4с. обратился с заявлением о том, что в течение месяца ФИО2 препятствует проведению работ по демонтажу линии электропередач ТСЖ «Клотик». По материалам проверки КУСП 10612 от ДД.ММ.ГГГГ, 10640 от ДД.ММ.ГГГГ, 10613 от ДД.ММ.ГГГГ, 10671 от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 6 УМВд России по г. Владивостоку вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъято около 100 метров б/у алюминиевого кабеля (в скрутке). В материале проверки имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на ответственное хранение скрутки алюминиевых проводов без права отчуждения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п. 36 Постановления)

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. (п. 32 Постановления) 

Истцом не представлено доказательств, что им были приобретены алюминиевые провода, которые обладают индивидуально-определенными характеристиками, могут быть идентифицированы в настоящее время, находятся у ответчика ФИО3, а также не доказана их стоимость. Равно как и не представлено доказательств неправомерных действий (бездействия) сотрудников полиции при проведении проверки сообщений о преступлениях, которые в силу ст., ст. 1069 ГК РФ является основанием для возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Требование истца о возложении обязанности на УМВД России по г. Владивостоку (ОП № 6) передать ему акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на ответственное хранение удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах проверки указанного акта не имеется, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит индивидуально-определенных характеристик полученного им имущества. 

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о признании права собственности на алюминиевые провода, возложении обязанности передать документы, истребовании алюминиевых проводов, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о признании права собственности на алюминиевые провода, возложении обязанности передать документы, истребовании алюминиевых проводов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года

Председательствующий