63RS0028-01-2021-000995-52

Дело №1-111/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Сергиевск 29 июня 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Вериной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова А.И., 

при секретаре Петряниной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении неправомерным заявлением автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после 03ч. 00мин., точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле Лада Гранта, г.н.№, припаркованной напротив домов 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным выше автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 в тот же день и время, находясь по указанному выше адресу воспользовавшись тем, что водитель автомобиля Свидетель №2 вместе с пассажиром Свидетель №1 вышли из автомобиля, пересел на водительское сиденье автомобиля Лада гранта, г.н.№, и находящимися в замке зажигания ключами, не имея никаких правомочий по владению, пользованию и распоряжению автомобилем согласия его владельца, завел ее двигатель. После чего неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Лада Гранта, №, принадлежащим Потерпевший №1 и угнал его. На угнанном автомобиле ФИО1 поехал по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> остановился. После в продолжение своего преступного умысла ФИО1 позвал Свидетель №1, и введя, его в заблуждение по поводу правомерности своих действий, велел ему сесть в автомобиль для поездки в магазин. Свидетель №1, заблуждаясь в правомерности действий ФИО1, сел на пассажирское сиденье, после чего ФИО1. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Лада Гранта, г.н.№, принадлежащим Потерпевший №1 и угнал его. На угнанном автомобиле ФИО1, проехав по улицам 

<

адрес>, где остановился и выйдя из автомобиля вместе с Свидетель №1 ушел.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения и полностью загладил причиненный вред, представив соответствующее письменное заявление. 

Подсудимый и его защитник в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимый с потерпевшим примирился, принес извинения и полностью загладил причиненный вред, при этом подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения и полностью загладил причиненный вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1)стеклянную бутылку из-под водки «Русский лед», хранящуюсяв в О МВД РФ по Сергиевскому району-уничтожить; 2)рацию «Таис—РМ43 и автомобиль Лада Гранта, г.н.У982СХ163, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Тюленев