Дело №1-60/2023

63RS0028-01-2023-000093-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года с.Сергиевск

ФИО3 районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А. 

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Тюпаева Е.А., Чалова Е.В., Талалаева К.А.

защитника адвоката Тумасян М.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 12000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.207, ч.3 ст.207, ч.3 ст.69, с применением ст.64 УК РФ к штрафу 100000 рублей, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. С целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки органа внутренних дел - ОМВД России по Сергиевскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, создания паники, страха, беспокойства, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, парализации нормальной деятельности органа внутренних дел, отвлечения сил и средств правоохранительного органа и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, ФИО1 воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «HONOR 7А», imеа №, №, используя установленную в телефоне сим-карту оператора сотовой связи «Мобильные ТелеСистемы» с абонентским номером №, осуществил звонок оператору вызова экстренных оперативных служб 

<

адрес> на единый номер «

<

***>» и сообщил о готовящемся взрыве ОМВД России по Сергиевскому району: «Если не найдут сына, если найдут мёртвого, я завтра все … (о-рэ-вэ-дэ) Сергиевского района просто взорву и самоуничтожусь». При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде повреждения объекта органов власти, повлечет парализацию его нормальной деятельности, породит волнение и панику среди сотрудников органа внутренних дел, и заведомо зная, что ОМВД России по Сергиевскому району не заминирован и им не было предпринято никаких мер по осуществлению взрыва.

После получения сообщения, оператор службы «

<

***>», восприняв угрозу взрыва объекта органа власти реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал информацию в ОМВД России по Сергиевскими району. Получив сообщение, начальник смены ОМВД России по Сергиевскому району, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва в книге учёта сообщений о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, произвели осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 40 минут, предприняв необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения здания отдела полиции, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий. В ходе осмотра места происшествия взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. 

В результате сообщения ФИО1 были нарушены общественная безопасность и нормальное функционирование государственного органа, были отвлечены силы и средства органа полиции на проверку ложного сообщения, нарушен нормальный ритм работы ОМВД России по Сергиевскому району. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес>. В отдел полиции в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не звонил. С работы приехал 8 мая. О том, что у него пропал сын, он звонил в полицию в июне 2022 года. В июне они поругались с женой, она уехала проживать в 

<

адрес>. Сын уехал с матерью. В тот день сын приехал к нему, но у него был отключен телефон. Когда звонил, был в алкогольном опьянении. Алкоголь мог спровоцировать звонок, если был бы трезвый, не позвонил. 

Заявленный гражданский иск сначала не признал, затем признал полностью.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ОМВД России по Сергиевскому району. В три часа ночи поступило сообщение от ФИО1, что он взорвет здание полиции, если не найдут его сына. Свидетель №3 дал поручение о проведении осмотра территории и здания ОМВД. При осмотре ничего обнаружено не было. Затем он, Свидетель №4, Свидетель №2 поехали к месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, для опроса. Дверь им никто не отрыл, сам ФИО2 стоял за калиткой, был в алкогольном опьянении, агрессивно настроенный, требовал, чтобы все ушли, какие – либо пояснения давать отказался. Они уехали обратно в отдел.

Данное сообщение повлияло на деятельность отдела полиции, осматривалась вся территория 

Подобное сообщение было не первым. Ему известно, что или в июне, или в июле 2022 года ФИО2 звонил в отдел полиции. 

Cвидетель Свидетель №2 показал, что со 2 мая по ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в смене с Свидетель №3 Часа в три ночи пришло сообщение по телефону 

<

***> о заминировании здания ОМВД. Свидетель №3 зарегистрировал данное сообщение и после звонка был произведен осмотр территории и здания ОМВД, обнаружено ничего не было. С целью отработки данной информации, был произведен выезд по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Когда приехали, опросить ФИО2 не удалось, так как он находился на территории дома, на контакт не шёл, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, кричал в их адрес нецензурными словами. 

Звонок о заминировании здания ОМВД был с телефона ФИО2, текст сообщения не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон был оглашён в части протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), где он показывал, что ФИО1 говорил «если полиция не найдут сына завтра взорвёт ФИО3 УВД».

После оглашения, свидетель Свидетель №2 подтвердил данные на следствии показания. 

Cвидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД. Поступило сообщение от ФИО2 о заминирования здания отдела полиции, если не найдут его сына. Следственно - оперативная группа в составе Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 направилась к месту проживания ФИО2. Как потом доложил Свидетель №1, опросить ФИО2 не удалось, дверь он не открыл, речь у него была не связанная. 

Сообщение о заминировании дестабилизировало деятельность отдела полиции, пришлось осматривать всю территорию. 

Сообщение поступило по линии 

<

***> с сотового телефона. Телефон определяется автоматически. ФИО2 в основном звонит в службу 

<

***>. 

И в 2022 году, и в этом году сообщения от ФИО2 поступали неоднократно, но сообщение о минировании ОМВД поступило один раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Cвидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5. В ночь поступил звонок в дежурную часть по номеру «

<

***>» от ФИО1 о том, что если полиция не найдет завтра его сына, то он взорвет ОМВД Сергиевского района. Оперативная группа провела проверку территории, ничего обнаружено не было. После это группа выехала к месту проживания ФИО1 Он был пьяный, их не пустил, кричал «уходите». По приезду Свидетель №1 написал рапорт.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №5, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашён протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут по телефону 

<

***> с абонентского номера № поступило сообщение от ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, о том, если полиция не найдет сына завтра взорвет ФИО3 РОВД. После этого следственно-оперативная группа - Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 произвела осмотр территории и здания ОМВД России по Сергиевскому району. На момент осмотра взрывчатых веществ обнаружено не было. С целью отработки информации был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2. Калитку во двор дома ФИО2 не открыл, вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, кричал, чтобы все покинули территорию его дома и что дверь он никому не откроет. Когда вернулись в отдел полиции, он написал рапорт. Сообщение ФИО2 своего подтверждения не нашло, но оно дестабилизировало деятельность отдела полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в ОМВД России по Сергиевскому району, по 

<

***>, поступило сообщение от ФИО1 ча, 

<

адрес> том, если полиция на найдёт сына завтра взорвет ФИО3 УВД.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего старшим дознавателем Свидетель №4, с участием Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и двух понятых, осматривалась территория ОМВД России по Сергиевскому району, во время осмотра никаких следов и объектов не обнаружено (л.д.14-15). 

Согласно рапорта ОУ ГКН ОМВД России по Сергиевскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с Свидетель №5 осуществлялся выезд в 

<

адрес> по сообщению ФИО1 Опросить ФИО1 не представилось возможным, так как дверь им никто не открыл, на телефонные звонки не отвечал (л.д.8).

Из рапортов ОУ ГКН ОМВД России по Сергиевскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в ДЧ ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что его не пускает в дом отец ФИО1 и нанес телесные повреждения. Он совместно с Свидетель №5 выезжал в 

<

адрес>, однако ФИО1 находился в неадекватном состоянии, в дом не пустил. ФИО4 был передан под расписку тете Свидетель №6 (л.д.12-13). 

Из сообщения ГБУ СО «Безопасный регион» следует, что в 2 часа 47 минут в Систему-

<

***> на территории Самарской области с абонентского номера № поступил звонок (л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривался диск CD-R80, на котором записана аудиозапись звонка поступившего в Систему-

<

***> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (л.д.25-27). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны свободные образцы голоса и речи, записаны на оптический диск «VS», о чем составлен протокол (л.д.48). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривался диск CD-R80, на котором имеется фонограмма голоса и речи мужчины с оператором длительностью 1 минута 10 секунд, мужчина говорит « Я хочу справедливости, если не найдут сына завтра мертвого все РУВД Сергиевского района просто взорву и сам уничтожусь так что решайте……» (л.д.51-53). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск CD-R80 с фонограммой голоса и речи мужчины с оператором «

<

***>» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.54). 

Согласно заключения фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме, изъятой с «Системы «

<

***>» на оптическом диске, имеется голос и речь ФИО1 ча, образцы которого были представлены на оптическом диске «VS». Реплики коммуниканта, обозначенного как М в тексте установленного дословного содержания разговора на СФ (приложение №), произнесены ФИО1 (л.д.66-82). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривалась детализация абонентского номера 

<

***> сотового оператора ПАО МТС, абонентом данного номера является ФИО1 ч, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.97-111).

Детализация распечатана с 851 по 962 строки.

После осмотра составлен протокол осмотра (л.д.98-111). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с детализацией абонентского номера № признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.

<

***>). 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «HONOR 7А», imеа №, №, о чем составлен протокол выемки и фототаблица (л.д.130-132). 

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривался сотовый телефон марки «HONOR 7А», imеа №, №, о чем составлен протокол и фототаблица (л.д.133-136). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1, о чем им написана расписка (л.д.137-139). 

В качестве дополнительных свидетелей были допрошены: 

ФИО4 - бывшая жена подсудимого, которая показала, что 2 и ДД.ММ.ГГГГ муж был на работе, на заезде в 

<

адрес>. Она и дети были дома. В эти дни к ним сотрудники полиции не приезжали. С работы муж приехал 8 мая, с 11 числа ушел на больничный. 

Сын ДД.ММ.ГГГГ у них не пропадал. В июне они с мужем поругались, она взяла детей и уехала в 

<

адрес>, где сняла квартиру. Туда же приезжали сотрудники полиции, сказали, что муж звонил на 

<

***> и сообщил о пропаже сына. 

Никакой родственницы Свидетель №6 у них нет; 

Свидетель №6, которая показала, что семью Б-вых знает как жителей 

<

адрес>. ФИО4 иногда помогает им с мужем по хозяйству. 

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, позвонил ФИО5 и сказал, что отец напился, дебоширит, его домой не пускает, и сотрудники полиции могут увезти его. Через некоторое время приехал с сотрудниками полиции. Она попросила сотрудников полиции оставить Женю у неё в семье, ей пришлось сказать неправду, что она родственница Жени, и написала об этом расписку. Утром Женя ушел домой. 

Расписку она писала в том же день, ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, давали последовательные показания. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что все свидетели оговаривают ФИО1, по делу не установлено. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, и сотрудники полиции к ним не приезжали, и расценивает их как стремление помочь своему бывшему мужу избежать ответственности за преступление. 

Данные показания были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью звонка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетеля Свидетель №6 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не звонил в 

<

***>, опровергаются показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования и в суде свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также материалами дела. 

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется круглосуточно, оперативным дежурным дежурной части отдела полиции (п.9). 

На принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью (п.14.2). 

Сообщение ФИО1 поступило в дежурную часть ОМВД России по Сергиевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут, зарегистрировано дежурным Свидетель №3 за № (л.д.7). 

На сообщении указаны дата и время его получения, должность, фамилия, инициалы и подпись сотрудника отдела полиции. 

Судом были запрошены сведения из книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях из ОМВД России по Сергиевскому району. 

Из копии КУСП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение ФИО1, поступившее в 2 часа 50 минут, краткое содержание сообщения «если полиция не найдёт сына, завтра взорву ФИО3 УВД». 

Также судом была запрошена информационная карточка звонка, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Систему-

<

***>, из которой следует, что во вторник ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут позвонил ФИО1 ч, абонентский №, звонков было несколько, абонент говорил, что если не найдут сына ФИО3 УВД взорвет. 

Из детализации звонков абонентского номера № сотового оператора ПАО МТС, абонентом данного номера является ФИО1 ч, следует, что в строке 1214 зафиксирован экстренный вызов на №, азимут антенны абонента на начало и на завершение вызова находился по адресу: 

<

адрес> 

Доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе, суду не представлено. 

Суд считает, что представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, надлежащим образом оформлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, как установлено при рассмотрении дела, именно ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 47 минут ФИО1, находясь дома в 

<

адрес>, с помощью мобильного телефона «HONOR 7А», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО МТС, с абонентского номера №, который зарегистрирован на его имя, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, направленное на отвлечение сил и средств на проверку данного сообщения, осознавая неправомерность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, совершил звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб "

<

***>" и сообщил заведомо ложные сведения, если не найдут его сына, он взорвет ОМВД России по 

<

адрес>. 

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Сообщая ранним утром сведения и готовящемся взрыве, ФИО1 осознавал, что сообщает заведомо ложную информацию и предполагаемые последствия от данного сообщения. 

Суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на дестабилизацию деятельности органов власти – ОМВД России по Сергиевскому району, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти отнесено законодателем к составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, тогда как совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.207 УК РФ, совершается из хулиганских побуждений. 

Диспозиция ч.3 ст.207 УК РФ не содержит отсылки к ч.1 или ч.2 этой же статьи. 

Суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

При этом квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» подлежит исключению об обвинения; исключение данного признака не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его личность: возраст 40 лет (л.д.29-30), имеет постоянное место регистрации и жительства в сельском поселении Калиновка муниципального района ФИО3, где характеризуется отрицательно, создает конфликтные ситуации, импульсивен, груб, с ним неоднократно проводились беседы (л.д.32), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.34-35). 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 наличие двоих несовершеннолетних детей в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в суде не установлено. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, либо других одурманивающих веществ.

Как усматривается из материалов дела факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не устанавливался, его освидетельствование не проводилось. 

Фактические обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, исходя из его имущественного положения и семьи, а также возможности получения подсудимым дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ суд не находит. 

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором (ч.3 ст.44 УПК РФ). 

Прокурором Сергиевского района в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма в размере 6049 рублей 11 копеек.

Из справки ОМВД России по Сергиевскому району усматривается, что оплата за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудников полиции, задействованных в мероприятии, составляет 5834 рубля 83 копейки: Свидетель №2 – 1373 рубля 69 копеек (сумма денежного довольствия за один день), Свидетель №4 – 1667 рублей 18 копеек, Свидетель №1 – 1567 рублей 11 копеек, Свидетель №5 – 1256 рублей 85 копеек; расходы ГМС составляют 214 рублей 28 копеек (расстояние 

<

адрес> (туда и обратно) 42 км, расход бензина на 100 км в автомобиле ВАЗ-21310 – 11,13 л., стоимость 1 литра бензина 45,84 руб.).

Заявленные требования помощник прокурора Сергиевского района Талалаев К.А. поддержал полностью.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 иск признал.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению и ущерб в размере 6049 рублей 11 копеек необходимо взыскать с подсудимого ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с04421193670)

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36638000

БИК 013601205

Единый казначейский счёт 40102810545370000036

Казначейский счёт (расчётный счёт) 03100643000000014200

Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г.Самара

КБК 188116031121010000140

УИН 0. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 чу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск CD-R80 с фонограммой голоса и речи мужчины с оператором «

<

***>», диск с детализацией абонентского номера № - хранить в материалах дела,

сотовый телефон «HONOR 7А», возвращенный ФИО1 - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговоры Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Российской Федерации в лице ОМВД России по Сергиевскому району в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6049 рублей 11 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через ФИО3 районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова