Дело № 2-546-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Романовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С к ОАО « Домостроительная компания», ТУ Росимущества по Белгородской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

С участием истца С., представителя истца С представителей ОАО « Домостроительная компания» А., АО институт « Белгородгражданпроект» М., ГУП Белгородсой области « Белгородоблтехинвентаризация « М., в отсутствие представителя ТУ Росимущества по Белгородской области 

Установил :

21 августа 2013 года между ОАО « Домостроительная компания « ( далее ОАО ДСК») и С заключен договор мены равноценных нежилых помещений. По условиям договора С обязалась передать в собственность ОАО «ДСК» нежилое помещение общей площадью 90,3 в.м., расположенное в доме № по 

<

адрес> в г.Белгороде. ОАО « ДСК» обязалось передать С. нежилое помещение общей площадью 101.3 кв.м., состоящее из помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенное в доме № № по 

<

адрес> в городе Белгороде. 

Дело инициировано иском С., которая просит признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> на помещения № 2 ( коридор площадью 2,4 кв.м. ) и № 8 ( техническое помещение площадью 5,9 кв.м.), входившие в состав нежилого помещения № 2 ( магазин ) по состоянию на 12.12.2011 года. При этом ссылается на то, что помещение № 2 по техническому паспорту на 12.12.2011 года является частью общего коридора цокольного этажа. Данное помещение № 2( коридор) в силу объективных причин не могло быть признано помещением, предназначенным только для обслуживания нежилого помещения, принадлежащем ей на праве собственности. Также помещение № 8 ( техническое помещение ) является исключительно помещением технического характера, в котором располагаются общие для жилого дома инженерные коммуникации. Оно не могло быть включено в площадь нежилого помещения, переданного ей-С. по договору мены от 21.08.2013 года. По мнению истицы, помещение № 8 относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома № 5. После исключения из площади магазина № 2 двух помещений- № 2-коридор и № 8-техническое помещение общая площадь долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме увеличилась на 8,3 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОАО « Домостроительная компания» А. исковые требования С полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что помещения № 8 и № 2 на момент исполнения сделки входили в состав нежилого помещения, что подтверждается техническим паспортом. Истцом не представлено доказательств, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Также ссылается на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27.02.2014 года по делу по иску С., которым установлено, то договор мены от 21.08.2012 года исполнен истцом и ответчиком полностью.

Представитель ГУП « Белоблтехинвентаризация» М также полагает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Пояснила, что инвентаризация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, была произведена по состоянию на 12.12.2011 года, в том числе, и нежилого помещения « 2, был подготовлен технический паспорт нежилого помещения общей площадью 101,3 кв.м. на первичную дату инвентаризации. Согласно проекта технические помещения № 8 и № 2 входили в состав нежилого помещения ( магазин № 2) общей площадью 101,3 кв.м. По заявлению собственника помещения от 20.12.2013 года произведено внеплановое обследование нежилого помещения и было выявлено, что дверной проем из помещения № 1 в помещение № 2 заделан пластиковой дверью и не сообщается с нежилым помещением, в помещении № 2 ( коридор) были убраны перегородки между дверным проемом, выходящим в общий коридор, в связи с этим помещение № 2 стало полностью сообщаться с общим коридором, дверной проем помещения № 1 ( торговый зал), выходящий в общий коридор, был заложен. После выхода техника был составлен новый технический паспорт помещения от 26.12.2013 года и проставлена отметка о произведенной самовольной реконструкции нежилого помещения. В техническом паспорте, подготовленном Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 26 декабря 2013 года, общая площадь нежилого помещения №2, расположенного в доме № по 

<

адрес>, составляет 88.2 кв. м. В состав объекта недвижимости включены помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 

Представитель третьего лица – АО институт « Белгородгражданпроект» М полагал решение по заявленным требованиям на усмотрение суда. Одновременно пояснил, что проект помещения магазина № 2 соответствует техническому паспорту БТИ от 12.12.2011 года. Согласно технического паспорта от 12.12.2011 года объект недвижимости состоял из помещений 1 ( торговый зал) площадью 70,7 кв.м., № 2(коридор ) площадью 2,4 кв.м., № 3( санузел ) площадью 3,3.кв.м., № 4,( подсобное ) площадью 1,9 кв.м., № 5( коридор ) площадью 0,8 кв.м., № 6,(душ) площадью.2 кв.м., № 7 ( гардеробная )площадью 11.4 кв.м., № 8 ( техническое помещение) площадью 5,9 кв.м. и № 9 ( коридор ) площадью 2,9.кв.м. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении. 

Как установлено по делу, по договору мены от 21 августа 2013 года, заключенному между ИП С к ОАО «ДСК», последняя обязалась передать в собственность С. нежилое помещение общей площадью 101,3 кв.м., состоящее из помещений: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, расположенное в доме №№ по 

<

адрес>, в г. Белгороде.

До заключения договора мены С по праву собственности принадлежало торговое помещение общей площадью 90.3 кв. м. расположенное в доме № по 

<

адрес> в г. Белгороде, а ОАО «ДСК» - нежилое помещение общей площадью 101.3 кв. м. (состоящее из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенное в доме №№ по 

<

адрес> в г. Белгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 12 декабря 2011 года, общая площадь нежилого помещения №2, расположенного в доме № по 

<

адрес> в г. Белгороде, составляет 101.3 кв. м. Объект недвижимости состоит из помещений 1 ( торговый зал) площадью 70,7 кв.м., № 2(коридор ) площадью 2,4 кв.м., № 3( санузел ) площадью 3,3.кв.м., № 4,( подсобное ) площадью 1,9 кв.м., № 5( коридор ) площадью 0,8 кв.м.,№ 6,(душ) площадью.2 кв.м., № 7 ( гардеробная )площадью 11.4 кв.м., № 8 ( техническое помещение) площадью 5,9 кв.м. и № 9 ( коридор ) площадью 2,9.кв.м. 

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что 23 сентября 2013 года за С зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 101.3 кв. м. (состоящее из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), расположенное в доме №№ по 

<

адрес> в г. Белгороде, за ОАО «ДСК» - право собственности на торговое нежилое помещение общей площадью 90,3 кв. м., расположенное в доме № по 

<

адрес> в г. Белгороде. 

Как следует из технического паспорта, изготовленного Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 26 декабря 2013 года, общая площадь нежилого помещения №2, расположенного в доме № по 

<

адрес> в г. Белгороде, составляет 88.2 кв. м. В состав объекта недвижимости включены помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. В техническом паспорте имеется отметка о том, что в указанном помещении без соответствующих разрешений произведена реконструкция. 

13.09.2014 года истцом было получено повторное, взамен свидетельства от 23.09.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 88,2. кв.м. ( номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7.)

Обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу город Белгород, ул. 

<

адрес> на помещения № 2 ( коридор площадью 2,4 кв.м. ) и № 8 ( техническое помещение площадью 5,9 кв.м.), входившие в состав нежилого помещения № 2 (магазин ) по состоянию на 12.12.2011 года, по мнению суда, фактически истец С требует изменения условий договора мены от 21 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, решением Октябрьского районного суда от 27 февраля 2014 года по делу №2-796/2014 об исполнении договора и взыскании денежных средств установлено, что стороны (С и ОАО «ДСК») исполнили договор мены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.-без удовлетворения.

Доводам истца о том, что ей передано помещение в меньшем размере, судом была дана оценка. Суд признал данные доводы истицы неубедительными. При этом, суд исходил из того, что общая площадь спорного нежилого помещения в размере 88,2 кв.м., указана в техническом паспорте, который изготовлен после регистрации перехода права собственности. Причем, в паспорте имеется отметка о производстве в помещении самовольной реконструкции. В техническом паспорте, изготовленном в 2013 году, указано, что объект недвижимости состоит из помещений 1-7 и имеет сложную многоугольную конфигурацию, в то время как в ранее изготовленном техническом паспорте в объект недвижимости включены помещения 1-9 составляющие в своей совокупности прямоугольную форму. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом после приобретения права собственности на объект недвижимости произведена самовольная реконструкция, в результате чего общая площадь помещения уменьшилась.

Таким образом, доводы по настоящему делу истца о том, что самовольная реконструкция в действительности не проводилась, опровергаются выводами судами, имеющимися в решении суда, вступившем в законную силу.

Утверждения С о принадлежности помещений №2 и № 8 к общему имуществу собственников помещений дома № по 

<

адрес> в городе Белгороде, являются необоснованными.

Перечень общего имущества многоквартирного жилого дома установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", согласно которому к общему имуществу относятся в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помещения №8 и №2 на момент исполнения сделки (передачи С и регистрации за ней прав собственности по договору мены) входили в состав нежилого помещения, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами помещения, и не имели признаков общего имущества. 

Доказательства обратного С не представлено.

Таким образом, оснований считать эти помещения общим имуществом у сторон сделки, не было. Однако после выполненной самовольной реконструкции указанные помещения были изолированы от нежилого помещения, тем самым приобрели статус общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Из письма городского БТИ от 20 марта 2015 года №№ следует, что «ранее поставленная отметка «о самовольной реконструкции» и означает, что изменена площадь нежилого помещения в результате заложения дверного проема и исключения помещения №8 из площади, а также исключен коридор №2. Вышеуказанные помещения (№2, 8) отнесены к общему имуществу многоквартирного жилого дома (к местам общего пользования)».

Согласно письма АО институт « Белгородгражданпроект» от 17.07.2017 года, в соответствии с проектом помещение № 2 входит в состав магазина № 2. В помещении № 8 расположены дымоходы для отвода отработанных газов от индивидуальных отопительных котлов.

Кроме того, судом уже были исследованы доводы истца о том, что помещение №8 относится к общему имуществу. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года указано, что ссылка истицы на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что указанное в техническом плане БТИ от 12.12.2011 года помещение №8 имеет техническое назначение и предназначено для доступа к конструкциям здания и фундаментам и в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартир, не свидетельствует о неправильности выводов решения, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам о принадлежности этого помещения истице на праве собственности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответ городского БТИ от 20 марта 2015 года №№, подтверждает, что после исполнения ОАО «ДСК» своих договорных обязательств по передачи нежилого помещения С., в нем была произведена реконструкция, повлекшая уменьшение площади нежилого помещения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ДСК» не имеет отношение и не несет ответственность за действия по владению, распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим другим лицам, в частности, С., на праве собственности, являются убедительными.

Ссылка истца на письменный ответ БТИ от 28 апреля 2015 года о том, что из нежилого помещения – магазина № 2 были исключены помещение № 2 и помещение № 8, поскольку они относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является доказательством по делу, поскольку такие письменные разъяснения иных лиц, данные на многократные обращения истца, не являются ни правоустанавливающими, ни правоудостоверяющими документами относительно приобретенного истцом у ответчика нежилого помещения.

По мнению суда, предъявление настоящего иска С направлен на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу 20 мая 2014 года, что недопустимо.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования С к ОАО « Домостроительная компания», Территориальному управлению Росимущества по Белгородской области о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> на помещения № 2 ( коридор, площадью 2,4 кв.м. ) и № 8 ( техническое помещение площадью 5,9 кв.м.), входившие в состав нежилого помещения № 2 ( магазин ) по состоянию на 12.12.2011 года признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2017

Судья подпись