Дело № 2-367/2018

Изготовлено 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

30 августа 2017 года в 01 час 02 минуты в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате столкновения автомобилю Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 30 августа 2017 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1, автомобилю причинены механические повреждения, и он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 60 139,24 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно отчету № от 17.10.2017 года, составленному «Бюро Независимой Экспертизы» (ИП Ч.Д.П), составляет 103 453 рубля с учетом износа, Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения 43 313 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 23 822 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 121,76 рублей в соответствии с уточненным экспертным заключением №(2) от 05.02.2018 года, в остальном исковые требования оставил без изменения, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, уточненный размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 30 августа 2017 года в 01 час 02 минуты в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2775-01, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в результате столкновения автомобилю Kia Cerato, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения, что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиками, ни третьими лицами не оспаривался. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено заключение №(2) от 05.02.2018 года, составленному «Бюро Независимой Экспертизы» (ИП Ч.Д.П), составляет 83 261 рубль с учетом износа.

Ответчиком в суд представлено экспертное заключение № № от 12.09.2017 года, подготовленное ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 60 139,24 рублей

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключение Бюро Независимой Экспертизы» (ИП Ч.Д.П), обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении Бюро Независимой Экспертизы» (ИП Ч.Д.П), у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. В заключение ООО «КАР-ЭКС» не учтены все необходимые ремонтные воздействия и запасные части, при этом транспортное средство экспертом непосредственно не осматривалось. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения Бюро Независимой Экспертизы» (ИП Ч.Д.П). 

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 121,76 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально представленной суду распиской. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 9 750 рублей, на ксерокопирование документов 570 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 374 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 121,76 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 750 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей, по ксерокопированию документов 570 рублей, а всего 60 441,76 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова