САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

Рег.№ 22- 579/2019 ( 22- 4702 /2018)

Дело № 1 – 63/ 18 Судья Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 05 февраля 2019 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Галкина С.А., осуждённого ФИО1, адвокатов Швецовой Л.А. и Ягненкова Д.А. 

рассмотрел в судебном заседании 05 февраля 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Швецовой Л.А. и Ягненкова Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 06 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый, - 

осуждён по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению судами ( в том числе маломерными) сроком на 1 год. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при управлении ФИО1 маломерным судном « 

<

...>» и совершении им на данном судне экскурсионной перевозки пассажиров. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющих его интересы адвокатов Швецовой Л.А. и Ягненкова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Галкина С.А., полагавшего обвинительный приговор законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ, просившего от отбывания назначенного приговором наказания ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ввиду несостоятельности приведённых в них доводов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Швецова Л.В. и Ягненков Д.А., действующие в интересах осужденного ФИО1, просят приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 года, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести оправдательный приговор в отношении их подзащитного ФИО1 

В обоснование жалобы, подробно излагая показания всех свидетелей по уголовному делу, просят учесть, что из показаний указанных свидетелей следует, что с ФИО1 ни у кого из присутствующих на судне не было договоренности о стоимости поездки и порядке ее оплаты, в связи с чем судом не установлена коммерческая цель, факт извлечения ФИО1 прибыли, осуществления за плату в размере 6 000 рублей экскурсионной перевозки пассажиров по рекам и каналам г. Санкт-Петербурга. Обращают внимание, что судом в приговоре указано на то, что факт осуществления перевозки ФИО1 на возмездной основе подтверждается показаниями свидетеля Т.А., которая пояснила, что в ходе разговора с ФИО1 они определили, что денежные средства будут переданы ему после окончания поездки, но вместе с тем в приговоре отмечено, что ФИО1 не обсуждал непосредственно со всеми пассажирами вопросов оплаты, что, по мнению суда, значения для квалификации не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о противоречивости выводов суда.

Ссылаясь на положения ст. 238 УК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обращают внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как отсутствуют необходимые элементы преступления по ст. 238 УК РФ, а именно потребитель и исполнитель, понятия которых раскрыто в Законе «О защите прав потребителей». Также обращают внимание, что в приговоре суд ссылается на «пассажиров» и их «перевозку», но при этом договор перевозки пассажиров, либо заменяющие его билеты, подтверждающие факт заключения договора, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем при отсутствии договора и подтверждения возмездности произведенных действий, следует сделать вывод об отсутствии состава преступления.

Ссылаясь на показания свидетелей по уголовному делу и следователя, протоколы осмотра места происшествия, просят учесть, судом не установлено место совершения преступления, так как в деле имеется два противоречивых протокола осмотра места происшествия, установивших разные адреса швартовки судна «

<

...>» 

<

дата>, но данное противоречие не было устранено в ходе судебного следствия.

Цитируя положения ст. 166 УПК РФ, полагают, что протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> является недопустимым доказательством, так как записи в данном протоколе выполнены красителями синего цвета разных тонов, что свидетельствует о дописке фразы «и.о. дознавателем Д.В.» в иное время, а не в момент составления протокола, поскольку данная дописка не оговорена и не удостоверена подписями участвующих лиц, а кроме того, в протоколе отсутствует подпись Д.В., как участвующего лица. Обращает внимание, что в каюте в спинках дивана было обнаружено 13 спасательных жилетов оранжевого цвета, но в протоколе отсутствуют сведения об описании каждого жилета отдельно, что не дает возможности идентифицировать каждый жилет в отдельности и порождает неустранимое сомнение в достоверности изложенной в протоколе информации. Также полагают, что при производстве осмотра было недопустимо участие свидетелей обвинения Т.А. и В.М. в качестве понятых, поскольку они являются лицами, которым известны обстоятельства, имеющие значения для разрешения уголовного дела, что является существенным нарушением требований закона, а вывод суда о том, что на момент привлечения Т.А. и В.М. в качестве понятых, они не были допрошены в качестве свидетелей и не имели данного статуса, не основан на законе. Также отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что Т.А. и В.М. являются друзьями оперативных сотрудников Б.А. и Д.В., что служит основанием сомневаться в их беспристрастности и незаинтересованности.

Ссылаются на то, что суд незаконно в качестве доказательства вины ФИО1 сослался на протокол осмотра сайта в интернете, так как в приговоре отсутствует мотивированное суждение о том, как следствие установило сведения об указанном сайте, каким образом данные сведения доказывают вину ФИО1 и его причастность к созданию этого сайта.

Просят учесть, что суд необоснованно ссылается на отсутствие на судне спасательных жилетов по числу лиц на борту, так как в ходе судебного следствия установлено присутствие на борту судна 13 человек, а из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что в ящиках, под диванами, на местах посадки пассажиров, имелось 13 спасательных жилетов. 

Ссылаясь на показания свидетелей и осужденного ФИО1, обращают внимание, что стороной обвинения и судом не опровергнут довод стороны защиты о наличии на судне трапа для посадки и высадки пассажиров, так как из показаний ФИО1 следует, что трап на судне был, однако сотрудники полиции намерено его не вписали в протокол, так как осмотр был поверхностным, проводился в темное время суток. Также судом не учтены показания свидетелей, из которых следует, что для поднятия на судно усилий не требовалось, при этом ФИО1 каждому из них подавал руку.

Обращают внимание на то, что вывод суда о том, что ФИО1 лично не произвел перед посадкой инструктажа по правилам поведения на судне, основан на догадках и предположениях, так как ФИО1 сообщил, что инструктаж проводил, что подтверждается показаниями свидетелей.

Просят учесть, что суд незаконно в качестве доказательств вины ФИО1 принял в качестве иных документов копию протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, копию постановления №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, копию постановления №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, поскольку они никоим образом не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по состоянию на 

<

дата>. 

Ссылаются на то, что предположение суда в приговоре о том, что ФИО1 допустил возможность причинения травм пассажирам различной степени тяжести, в том числе с наступлением смертельного исхода, не подтверждаются объективными обстоятельствами и доказательствами по делу.

Обращают внимание, что постановление суда от 16.01.2018 года, которым было рассмотрено ходатайство стороны защиты от 18.12.2017 года об исключении доказательств является незаконным и необоснованным и противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в данном постановлении только общие фразы и никак не оценены доводы стороны защиты, в связи с чем суд нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и встал на сторону обвинение.

Просят учесть, что суд вынес постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания, существенно нарушив права ФИО1, который при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с целью признания доказательств недопустимыми.

Считают, что суд немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств и в удовлетворении ходатайства о прекращении дела.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Швецова Л.В. просит отменить постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 года, удостоверить правильность изложенных замечаний на протокол судебного заседания от 19.04.2017 года, в части изложения показаний свидетеля обвинения Т.А.

В обоснование ссылается на то, что в своем постановлении судья ссылается на протокол от 19.04.2018 года, хотя защитой подавались замечания на часть протокола от 19.04.2017 года.

Обращает внимание, на то, что судья оставил замечания без удовлетворения, в нарушение требований ч. 3 ст. 260 УПК РФ, в соответствии с которой, суд выносит постановление об удостоверении правильности замечаний, либо об их отклонении.

Ссылается на то, что судья формально подошел к рассмотрению замечаний защиты, вынес необоснованное и немотивированное постановление, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п.п. 10 и 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.

Подробно излагая свою версию содержание показаний Т.А., адвокат просит учесть, что защитой оспаривалось изложение в протоколе показаний свидетеля Т.А., которая была допрошенав ходе судебного заседания 19.04.2017 года, поскольку показания Т.А. изложенныев протоколе существенно отличаются от ее действительных показаний данных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, однако приговор подлежит изменению ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно признал показания свидетелей Т.А., В.М., Б.А., П.Г., А.С., Д.В., П.С., М.Ю., С.Т., В.В., О.М., Б.Т., М.К., И.Ю., Ш.М., Ч.Ч., П.П. об обстоятельствах поездки на катере «

<

...>» 

<

дата>, копию протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> и протокол осмотра судна « 

<

...> » как места происшествия от 

<

дата>, в которых зафиксировано отсутствие на судне трапа для посадки и высадки пассажиров. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено месторасположения металлической лестницы, около которой швартовалось судно « 

<

...>» 

<

дата> - у 

<

адрес>, адрес швартовки, адрес места совершения преступления определены правильно, без каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий с учётом специфики определения адреса нахождения маломерного судна, спущенного на воду, где точный адрес не предусмотрен и определяется по адресам рядом расположенных наземных объектов с их адресами. Судом исследованы данные из ФКУ « Центр ГИМС МЧС России по г. Санкт-Петербургу» о том, что маломерное судно « 

<

...>» на 

<

дата> состояло на учете с 

<

дата> и его собственником являлся Ф.Ю., исследована копия удостоверения ФИО1 на право управления маломерным судном. Согласно сведениям из Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом с использованием судна « 

<

...>» с бортовым номером № №..., ФИО1 не выдавалась. Согласно копии регистрационной карточки 

<

дата> судовладельцу Ф.Ю. выдан судовой билет, судну присвоен бортовой номер № №..., копией судового билета подтверждается, что на Ф.Ю. зарегистрировано судно с бортовым номером № №..., пассажировместимостью 12 человек, грузоподъёмностью 1 200 кг., спасательными средствами – спасательными жилетами по числу людей на борту. Согласно протоколу осмотра сайта 

<

адрес> в сети Интернет судно « 

<

...> » предлагается для аренды и проведения экскурсионных поездок, с приведением сведений о судне и расценок. Вина ФИО1 подтверждена также иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, в том числе данными о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за нарушение правил управления маломерными судами, что подтверждает пренебрежительное отношение ФИО1 к установленным правилам. 

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Судом тщательным образом исследованы и надлежащим образом учтены данные относительно организации поездки на судне « 

<

...>» 

<

дата>, которую организовала Т.А., пригласившая своих знакомых – свидетелей по делу, договорившись по телефону из объявления в Интернете на указанном сайте о часовой аренде с 20 часов судна « 

<

...>» за 6 000 рублей. Капитаном судна оказался ФИО1 Трап при проходе на судно не подавался, инструктаж с пассажирами перед поездкой не был произведён, где находились спасательные жилеты и как ими пользоваться не разъяснялось. По окончании поездки к судну подошли сотрудники полиции, которые стали производить осмотр судна. За поездку Т.А. и её знакомые должны были отдать деньги по окончании поездки согласно договоренности с ФИО1, состоявшейся перед поездкой, безвозмездно провести поездку не предлагалось ни со стороны ФИО1, ни со стороны пассажиров. Данных о том, что ФИО1 незаконно был вынужден какими-либо лицами совершить указанную поездку, материалы дела не содержат. Утверждения о том, что в действительности на судне имелся трап, опровергаются протоколами осмотра судна, где зафиксировано отсутствие трапа, замечаний по данному поводу от участвующих в осмотре лиц не зафиксировано. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола осмотра 

<

дата>, вызывающих сомнение в достоверности приведённых в нём сведений, не было допущено. На момент участия в качестве понятых при осмотре места происшествия согласно протоколу осмотра от 

<

дата> Т.А. и В.М. иными участниками уголовного судопроизводства не являлись, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о нарушении требований ст. 60 УПК РФ при производстве указанного осмотра. Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством исследованного в ходе предварительного и судебного следствия сайта с информацией относительно судна « 

<

...>», которым для прогулки воспользовались пассажиры, приглашённые Т.А. Данное доказательство не находится в противоречии с иными доказательствами по делу, законность получения данного доказательства, его допустимость и достоверность не вызывают каких-либо сомнений. Утверждение о том, что согласно протоколу осмотра судна количество спасательных жилетов соответствовало установленному судом количеству пассажиров не может быть принято во внимание, поскольку количество спасательных жилетов в данном случае должно совпадать с количеством всех лиц на борту, а не только пассажиров. Возможность учёта при этом иных средств спасения на воде не предусмотрена п.п. «д» ст.9 Правил пользования маломерными судами, запрещающим пользование маломерными судами при несоответствии нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете. Судом правильно установлено нарушение ФИО1 п.п.2.2 Временных правил перевозки пассажиров на маломерных судах Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 18.01.1999 № 1 в связи с отсутствием трапа на судне « 

<

...>» и указанных норм о комплектации судов спасательными жилетами, что в совокупности не обеспечивало безопасности, создавало реальную опасность для жизни и здоровья лиц, которым ФИО1 

<

дата> была оказана услуга по перевозке. Судом правильно установлено наличие состава преступления в действиях ФИО1 

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту, требования ст. 14, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют, доводы апелляционных жалоб в этой части безосновательны. В ходе предварительного и судебного разбирательства, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Требования ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соблюдены в полном объёме. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности ФИО1 в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют. Также надлежащую оценку, как не относимых к делу получили доказательства, представленные стороной защиты, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами, по ч.1 ст. 218 УК РФ, по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре.. 

При назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание, основанное и дополнительное, за совершённое преступление является справедливыми, соразмерными содеянному и данным о личности виновного. Обвинительный приговор в отношении осуждённого ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, но подлежит изменению ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённые им действия, квалифицированные ч.1 ст. 238 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ ФИО1 А,Ю. подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда основанного и дополнительного наказания. Основания для иных изменений приговора суда либо для его отмены и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28. 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от отбывания назначенного ему по ч.1 ст. 238 УК РФ наказания в виде штрафа 20 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению судами ( в том числе маломерными) сроком на 1 год, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Швецовой Л.А., Ягненкова Д.А. оставить без удовлетворения. 

Судья -