№ 2-2104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Скай Хоум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику в счет уменьшения цены договора на устранение недостатков 194 774 руб., неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 331 115 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 216 720 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что между ФИО1, и ООО «Скай Хоум» в лице генерального директора ФИО именуемым в дальнейшем Исполнитель, 02.02.2016 г. был заключен договор № на изготовление и установку по адресу АДРЕС комплекта для каркасного отапливаемого деревянного сборного строения. Характеристики изготавливаемого и устанавливаемого по Договору строения определены следующими приложениями к Договору: Заявка на строительство (Приложение 1), Техническая характеристика (Приложение 2), Дополнительное соглашение № от 02.02.2016 г. (Приложение 7) и Дополнительное соглашение № от 01.03.2016 г. (Приложение 8). Гарантийные обязательства Исполнителя по выполненным работам установлены разделом 11 Договора и действуют в течение одного года со дня подписания Акта приемки выполненных работ. Взятые на себя по Договору обязательства выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки. Стоимость выполненных Исполнителем и оплаченных истцом работ составила 1 757 000 руб. Работы в соответствии Договором Исполнителем выполнены, о чем составлен Акт приемки выполненных работ № от 06.03.2016 г., однако в период гарантийного срока истцом выявлено, что взятые на себя по Договору обязательства Исполнителем выполнены не надлежащим образом, имеются множественные дефекты, что подтверждается заключением специалиста № СПРФ Московское общество защиты потребителей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву на иск, а также рецензию № АНО ЦЕНТР «Независимая Экспертиза» от 14 июня 2017 года на предмет правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов эксперта, в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, и ООО «Скай Хоум» 02.02.2016 г. был заключен договор № на изготовление и установку по адресу АДРЕС комплекта для каркасного отапливаемого деревянного сборного строения. Характеристики изготавливаемого и устанавливаемого по Договору строения определены следующими приложениями к Договору: Заявка на строительство (Приложение 1), Техническая характеристика (Приложение 2), Дополнительное соглашение № от 02.02.2016 г. (Приложение 7) и Дополнительное соглашение № от 01.03.2016 г. (Приложение 8). Гарантийные обязательства Исполнителя по выполненным работам установлены разделом 11 Договора и действуют в течение одного года со дня подписания Акта приемки выполненных работ. Взятые на себя по Договору обязательства выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки. Стоимость выполненных Исполнителем и оплаченных истцом работ составила 1 757 000 руб. Работы в соответствии Договором Исполнителем выполнены, о чем составлен Акт приемки выполненных работ № от 06.03.2016 г.

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

В соответствии с требованиями п. 11.2 Договора, истцом в адрес Исполнителя по электронной почте были направлены претензии от 07.08.2016 г. и 30.09.2016 г. с требованием устранения выше перечисленных недостатков по гарантийным обязательствам в досудебном порядке. Некоторые из недостатков были стороной ответчика устранены.

Истец обратился в СПРФ Московское общество защиты потребителей, заключением специалиста № установлено качество выполненных работ по строительству каркасного отапливаемого деревянного сборного строения (дома), находящегося по адресу: АДРЕС выполнено с недопустимыми нарушениями технологий строительства, что даже может поставить под сомнение возможность окончания строительства исследуемого дома. При строительстве дома паровлагоизолирующий материал выбран ненадлежащего типа - при строительстве использована паровлагоизолирующая пленка, предназначеная для установки под кровельные покрытия, а не на стены. В исследуемом доме применена пароизолирующая подкровельная пароизолирую-пленка «Ондутис», она же «Onduline». Еще более серьезным нарушением является то, что данная пленка установлена не той стороной, поскольку она пропускает и влагу только в одну сторону. Таким образом, установлено, что неправильная установка паровлагоизоляции привела к увлажнению шумотеплоизолирующих материалов, как следствие все листы утеплителя не просто отсыревают, а фактически на момент осмотра были мокрыми, поскольку из-за неверной установки пароизолирующих плёнок влага и пар поступают в теплоизоляционный материал и это приводит к увлажнению деревянных деталей каркаса и плит покрытия пола исследуемого дома (л.д. 56-128).

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» установлено следующее.

Качество выполненных работ и использованных материалов при строительстве Строения не соответствует условиям Договора № от 02.02.2016г. только в части некачественно установленного в каркас наружных стен Строения утеплителя Rockwool Лайт Баттс Скандик и в конструкции скатной крыши Строения пленки Onduline Ондутис RS. Причиной повышенной влажности внутри Строения явились следующие недостатки: неверна установка пленки Onduline Ондутис в конструкции наружных каркасных стен Строения; отсутствие проклейки горизонтальных стыков отдельных листов-карт пленки между собой с помощью монтажной ленты Ондутис ML; некачественная установка утеплителя Rockwool Лайт Баттс Скандик в каркас стен Строения; некачественный монтаж с наличием щелей в стыках между панелей OSB-3 наружных стен Строения. Необходимые продухи в конструкциях и элементах каркасного сборного строения размером 8,7x9,7 по адресу: АДРЕС имеются, необходимая вентиляция в помещениях Строения осуществляется. Дефекты и недостатки, допущенные ООО «Скай Хоум» в процессе монтажа, влаго-пароизоляции наружных стен каркасного сборного строения, способствовали нарушению необходимой вентиляции, герметизации и гидроизоляции в конструкциях и элементах наружных ограждающих стен Строения.Пленка Onduline Ондутис А100 в конструкциях наружных каркасных стен Строения в полном объеме установлена неправильно. Кроме того, в процессе обследования было выявлено, что на всей площади установленной пленки Onduline Ондутис RV в конструкциях крыши Строения не выполнена проклейка горизонтальных стыков отдельных листов-карт пленки между собой с помощью монтажной ленты Ондутис ML. Монтаж утеплителя Rockwool Лайт Баттс Скандик в каркас стен Строения выполнен неправильно: неплотно, с изменением геометрии, малоразмерными фрагментами и частями, между которыми имеются щели и недоборы. В то время как, согласно указаниям на официальном сайте www.Rockwool.ru, монтаж утеплителя Rockwool Лайт Баттс Скандик в каркасные стены должен осуществляться цельными матами и враспор к конструкциям каркаса. В наружных стенах Строения произошло проседание, потеря геометрии и расслоение утеплителя, вследствие чего фактические теплотехнические характеристики утеплителя существенно снижены и он не может быть использован повторно как утеплитель наружных стен каркаса Строения. Общий объем негодного утеплителя составил 34,7 куб.м. Причиной непригодности повторного использования утеплителя Rockwool Лайт Баттс Скандик для утепления наружных стен каркаса Строения является переувлажнение утеплителя длительное время, связанное с общим переувлажнением в конструкциях наружных стен и помещениях Строения, как результата некачественного монтажа элементов каркасных стен Строения. Рассчитана стоимость устранения недостатков в размере 194 774 руб. 

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с осмотром поврежденного имущества, о чем свидетельствуют приложенные к заключению фотографии. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В представленной стороной ответчика рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд отмечает, что указанное выше заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Кроме того, проведение экспертного исследования (рецензии) имели место по обращению ответчика, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Поэтому заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. В счет уменьшения цены договора на устранение недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 194 774 руб.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 30 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года суд полагает возможным снизить до 300 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 262 387 руб., оснований для взыскания в пользу федерального бюджета штрафа не имеется.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного государственная пошлина в размере 11 071 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № от 02 февраля 2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Скай Хоум» на 194 774 руб.

Взыскать с ООО «Скай Хоум» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора на устранение недостатков 194 774 руб., неустойку за период с 12 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 262 387 руб.

Взыскать с ООО «Скай Хоум» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 165 000 руб.

Взыскать с ООО «Скай Хоум»в доход местного бюджета 11 071 руб. 61

коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года