Дело №2-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения-49 100 руб., компенсации морального вреда-5 000 руб., штрафа-50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату проведения экспертизы-13 300 руб., расходов на оплату услуг представителя-25 000 руб., взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба-167 413 руб., расходов по оплате госпошлины. 

Исковые требования мотивировал тем, что 13.02.2017 в 07 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспотрное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и транспортного средства Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Киа Рио г.н. № ФИО2 

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 233 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО1 обратилась в оценочную компанию для установления размера ущерба, согласно экспертного заключения №17/03-17, выполненного ООО «РЭЦ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа-508 513 руб., с учетом износа-341 100 руб. 

Истец, в лице представителя, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить недовыплаченное страховое возмещение 108 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил претензию частично доплатил истцу сумму-59 000 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 49 100 руб. 

Также истец полагает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа-167 413 руб. 

На основании изложенного истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 28.08.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представлено заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения-12 000 руб., с ФИО2 сумму ущерба-99 978 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы-10 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения. В ранее состоявшихся судебных заседаниях требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что вину в ДТП от 13.02.2017 ответчик не оспаривает, с ней согласен, оспариваются лишь характер повреждений автомобиля истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 представил возражения на иск, согласно которым считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ответчиком выплачено страховое возмещение-292 000 руб., указанная сумма выплачена за восстановительный ремонт транспортного средства. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя-25 000 руб., компенсации морального вреда-5 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-13 300 руб. являются необоснованными и завышенными. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК, а также все судебные расходы, в связи с их завышенностью. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон истца и истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы административного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 в 07 ч. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и транспортного средства Киа Рио г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением от 13.02.2017, и сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается. 

09.03.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 28.03.2017 истцу сумму страхового возмещения в размере 181 000 руб., 03.04.2017 – 52 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела сторонами по делу не оспариваются. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» для определения причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению экспертного заключения № 17/03-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г.н. № без учета износа составляет 508 513 руб., с учетом износа составляет 341 100 руб. 

Истцом направлена досудебная претензия ответчику с просьбой доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 108 000 руб., ответчик требования удовлетворил частично, доплатил истцу сумму страхового возмещения 26.04.2017 -59 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Определением суда от 28.08.2018 назначена повторная судебная экспертиза, в связи с имеющимися в заключении эксперта сомнений в правильности и обоснованности заключения, имелись противоречия в выводах эксперта. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 301-ЛС/18, выполненного ООО «Независимая экспертиза» экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. 

На вопрос «Мог ли получить автомобиль Mercedes-Benz г.н. № повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № 16/03 от 28.03.2017 в ДТП, произошедшем 13.02.2017 между автомобилями Mercedes-Benz г.н. № и KIA RIO г.н. № эксперт сделал вывод, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2017-между автомобилями Mercedes- Benz г/н № и Kia Rio г/н №, из повреждений зафиксированных в акте осмотра ООО Республиканский экспертно-правовой центр», справки ГИБДД о ДТП от 13.02.2017, акте осмотра № 14938842 от 23.03.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО», на автомобиле Mercedes-Benz г/н № могли образоваться следующие повреждения:

Бампер задний - сломан в области крепления крыла, в правой передней части.

Крыло заднее правое - деформация в виде вмятин сопровождающаяся следами скольжения (продольные группы трасс, царапины) с нарушением ЛКП и разрывов металла в передней нижней части. Наслоение красителя темно-серого цвета.

Дверь задняя правая - деформация в виде вмятин сопровождающиеся следамг скольжения (продольные группы трасс, царапины) с нарушением ЛКП и разрывов металла в передней торцевой части в области молдинга с ДРЖ. Наслоение красителе темно-серого цвета.

Молдинг задней правой двери - сломан.

Дверь передняя правая - деформация в виде вмятин сопровождающиеся следами скольжения (горизонтальные группы трасс, царапины) с нарушением ЛКП г разрывом металла в задней торцевой части в области молдинга с ДРЖ. Наслоение красителя темно-серого цвета. Под разрывом металла задней части внешне! панели/поверхности, просматривается деформация внутреннего каркаса в виде изгибе металла с острыми складками.

Молдинг двери передней правой - разрушен (не представлен).

Диск колеса задний правый - радиальные следы скольжения на спицах и пс краю обода направленные по часовой стрелке (по ходу движения ТС). На диске заднего правого колеса присутствуют повреждения, как от данного события, так г повреждения накопительного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации.

Шина колеса заднего правого - фрагментный срез/разрыв без утерь фрагмента.

Накладка порога правая - трещины с утерей фрагментов, за исключением повреждения в задней части.

Порог правый - деформация в виде вмятины в средней части.

Крыло переднее правое - деформация в виде изгиба в задней части под молдингом.

Молдинг крыла переднего правого - трещина в задней части. Нарушение ЛКП в виде продольных групп трасс.

Шарнир двери задней правой нижний - деформация в виде изгиба.

Стойка кузова центральная правая нижняя часть - деформация в виде вмятины.

Облицовка двери передней правой - трещины в задней части.

Облицовка двери задней правой разрушение материала с утерей фрагмента в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике расчета РСА с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет: 304 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 403 978 руб. 

На вопрос «Является ли деформация двери 75% перед, правой автомобиля Mercedes-Bem г.н. № результатом ДТП от 13.02.17 или на данной двери уже имелись технические повреждения, полученные при других обстоятельствах?» эксперт дал ответ, что деформация на двери передней правой автомобиля Mercedes г/н № могла образоваться в результате ДТП от 13.02.2017. Решить вопрос: «...или на данной двери уже имелись технические повреждения, полученные при других обстоятельствах?», не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. 

На вопрос «Возможно ли появление дополнительных повреждений, скрытых дефектов таких как облицовка двери из-за ранее полученных механических воздействий на дверь переднюю правую автомобиля Mercedes-Benz г.н. №? Имеется ли причинно-следственная связь с ДТП 13.02.2017?» эксперт дал ответ, что от первоначального воздействия на внешнюю поверхность двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz г/н №, просматривается причинно- следственная связь с ДТП 13.02.2017 в образовании дополнительных повреждений, скрытых дефектов на ее облицовке в виде трещин в задней части.

На вопрос «Являются ли царапины и задиры металла диска заднего правого колеса автомобиля Mercedes-Benz г.н. № следствием контакта с автомобилем Kia Rio г.н. Е698НР/18?» эксперт дал ответ, что радиальные следы скольжения на спицах и по краю обода диска заднего правого колеса автомобиля Mercedes г/н №, направленные по часовой стрелке (по ходу движения ТС), могли образоваться в результате контакта с автомобилем Kia Rio г/н №. 

На вопрос «Заменена ли дверь передняя правая автомобиля Mercedes г/н № на дверь приобретенную после ДТП от 13.02.17, какое время изготовления установленной двери» экспертом дан ответ, что передняя правая дверь автомобиля Mercedes г/н № заменена на дверь, приобретенную после ДТП от 13.02.2017, решить вопрос: «...какое время изготовления установленной двери?», не представляется возможным, в виду отсутствия информации о ее производстве. 

Опрошенный в судебном заседании эксперты Ш.В.В. и Д.И.Н., сделанные выводы ими в экспертном заключении подтвердили. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Доводы, ответчика, что часть повреждений образовались в результате участия автомобиля Mercedes г/н № в других ДТП не доказаны. 

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, с ответчика ФИО2 ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить экспертов № 301-ЛС/18, выполненного ООО «Независимая экспертиза». 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 000 руб. (304 400-292 000) поскольку суд не вправе выйти за пределы цены иска, с ответчика ФИО2 сумма ущерба в размере 99 578 руб. (403 978-304 400)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая положения ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя-15 000 руб., т.е. по 7 500 руб. с каждого. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля 13 300 руб., что подтверждается квитанцией и экспертным заключением. Оснований для снижения размера, взыскиваемой суммы суд не усматривает. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, т.е. по 6650 руб. 

Также с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы-18 500 руб. 

Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы-10 000 руб., несение которых подтверждается экспертным заключением, квитанцией, т.е. по 5000 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина-3 199,34 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета-780 руб. 

В связи с уточнением исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина-1 348, 66 руб. 

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с оплатой труда эксперта Д.И.Н., в связи с его участием в судебном заседании 07.02.2019-2 500 руб., оплатой труда эксперта Ш.В.В., в связи с его участием в судебном заседании 04.02.2019-2 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку эксперты являлись в суд в связи с возникшими вопросами по проведенной ими экспертизе, оплата заявленных сумм в данном случае законом не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф-3 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке-6 650 руб., оплате услуг представителя-7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 780 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 99 578 руб., расходы по оплате услуг по оценке- 6 650 руб., оплате услуг представителя- 7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины-3 199,34 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы-18 500 руб. 

Вернуть ФИО1 из местного бюджета госпошлину в размере 1 348,66 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о взыскании расходов, связанных с оплатой труда экспертов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательном виде изготовлено 21.03.2019. 

Судья М.М. Лучкин