Дело №а-936/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«02» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев протест заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк».

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского подал протест в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в котором просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста, со ссылками на п. 3 ст. 29.1, п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что основанием для возвращения постановления и материалов дела явились нарушения требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно отсутствие в постановлении описания события правонарушения и отсутствие указания на действия юридического лица которые образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Полагал, что определение мирового судьи принято в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления соблюдены в полном объеме, оснований для возвращения постановления и материалов не имелось, а следовательно, определение подлежит отмене.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления ООО «Пасифик Нетворк» не принято мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, что является нарушением ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в материалах проверки, а именно в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № (л.д. 20) указаны меры, которые в силу закона должны быть приняты оператором.

Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Камчатскому краю, в деятельности ООО «Пасифик Нетворк» выявлены и иные нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», связанные с непредставлением в уполномоченный орган обязательных сведений, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в то время как нарушение образующее состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как указано выше, выявлено одно - нарушение ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О персональных данных».

При таких обстоятельствах полагаю, что при вынесении опротестованного определения мировым судьей, требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при поступлении и подготовке дела к рассмотрению оставлены без надлежащего внимания, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО2 полностью поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям. 

Проверив материалы дела, выслушав заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, изучив доводы протеста, прихожу к следующему. 

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как было установлено в ходе рассмотрения протеста, мировому судье от заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского на рассмотрение поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк».

При подготовке к рассмотрению дела, мировой судья пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы дела были возвращены в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное определение.

Поводом для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского послужило отсутствие в постановлении прокурора описания события правонарушения и отсутствие указания на действия юридического лица, которые образуют состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Следовательно, согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) обязательно должны быть указаны данные, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пасифик Нетворк» не приняло меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, что является нарушением ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события правонарушения, а также указания на действия (бездействия) юридического лица, которые образуют состав вменяемого административного правонарушения (что именно не было сделано (было сделано) Обществом), что в силу требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно разъяснениям, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», является обязательным.

При этом ссылка на наличие указанных выше сведений в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает прокурора от обязанности указать о них в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как того требует Кодекс РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.2).

В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описания события правонарушения и отсутствие указания на действия юридического лица, которые образуют состав вменяемого административного правонарушения, является верным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворению протеста заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Нетворк», оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского – без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская