Дело №2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, З о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.12.2024 года в районе 

<

адрес> в г. Бийске Алтайского края, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № принадлежащей З., под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 правил парковки, вследствие чего припаркованный автомобиль ВАЗ 21102З самопроизвольно начал движение, выехал на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие причинение ФИО1 материального ущерба на сумму 198600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-№ от 10.01.2025. Истец не располагает информацией, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП застрахована не была, следовательно, надлежащий ответчик как владелец источника повышенной опасности, причинивший вред, обязан возместить истцу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истец понес расходы на оплату производства экспертизы по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198600 рублей, а также судебные расходы на услуги эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6958 рублей. 

Определением судебного заседания от 19.03.2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором истец, ссылаясь на прекращение регистрации автомобиля на имя З., указал на отказ от исковых требований в части, адресованной к ответчику З., и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198600 рублей, а также судебные расходы на услуги эксперта 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6958 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о врем ени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями. 

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 25 декабря 2024 года в 10 часов 30 минут в г. Бийске Алтайского края, на проезжей части дороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за З под управлением ФИО2

Определением ИДПС вз. № ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от 25.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Из объяснений истца ФИО1 от 25.12.2024, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 25.12.2024 года около 10 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги в г. Бийске Алтайского края со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, когда с прилегающей территории кафе «узбекская кухня» 

<

адрес>, задним ходом на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ 2110 и совершил столкновение с его автомобилем. Водителя в автомобиле ВАЗ не было.

Из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что 

<

дата> в 10 часов 30 минут он поставил автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, возле Узбекской кухни по 

<

адрес>, зашел перекусить, затем зашел человек и сказал, что его автомобиль покатился и врезался в Тойоту Чайзер.

Представленную в указанном материале схему ДТП, ФИО1 и ФИО2 не оспаривали.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина водителя ФИО2, который оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие его самопроизвольное движение, в связи с чем его действия создали опасную ситуацию, привели к возникновению ДТП и состоят с ним в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принадлежность автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП истцу подтверждается представленным в материалах дела копиями регистрационных документов, карточки учета транспортных средств.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от 

<

дата>, сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, составляет 198600 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Из представленной в материалах дела карточки учета транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя З, 25.08.2022 регистрация тс прекращена по дкп от 17.01.2020 (номера находятся в розыске).

Из представленных Госавтоинспекцией документов следует, что ФИО2 в течение 2024-2025 г.г. привлекался к административной ответственности в связи с управлением автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. 

Судом установлено, что на дату совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, заявления об уменьшении размера ответственности в связи с имущественной несостоятельностью, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 198600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6958 рублей, по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 198600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6958 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей, а всего 209558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд. 

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.