Дело № 2-362/2024

24RS0040-02-2023-000045-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Тулпаровой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 236 074 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате услуг по сливу потолка в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5, 102). 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 14 июля 2023 года произошло ее залитие; согласно Акту о причинении ущерба от 14 июля 2023 года № залив произошел по причине течи канализационного тройника в туалете из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой являются ответчики; в результате залития в квартире истца причинены повреждения помещению: туалет – потолок (натяжной потолок образовался пузырь из воды), коридор – потолок (натяжной потолок, образовался пузырь из воды); с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 236 074 рубля 68 копеек.

Стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда (л.д. 105-107, 110-112); представитель истца ФИО5, представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление (л.д. 108, 109); причина неявки ответчиков неизвестна; направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения (110-111).

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками ЕГРН, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 13).

Собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4, ФИО3 по 1/2 доле каждый (л.д. 86-88).

14 июля 2023 года произошел залив принадлежавшей истцу квартиры, что подтверждается Актом о причинении ущерба № от 17 июля 2023 года (л.д. 16), согласно которому причиной залития явилось течь из канализационного тройника к унитазу в квартире №; следы залития зафиксированы в санузле и коридоре.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 14 июля 2023 года по вине жильцов и собственников квартиры №, то есть ФИО2 и ФИО3, которые, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустили порыв канализационного тройника, течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчиков.

Согласно Заключению специалиста № № от 07 ноября 2023 года, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и акту осмотра имущества к нему от 28 августа 2023 года в квартире истца по состоянию на 28 августа 2023 года имелись следующие повреждения: 

в коридоре со стороны санузла – на стенах (обои высокого качества, моющиеся, влагостойкие, виниловые – имеются следы залития, между дверными проемами санузла и ванной комнаты имеется отслоение, вздутие, в углу возле проема двери в спальню – отслоение, сморщивание), 

в туалете – на потолке (ПВХ, панели высокого качества - имеются следы залития, плесень, ржавчина, на бетонном основании образовалась плесень, грибок), на стенах (моющие обои высокого качества – имеются следы залития, ржавчина, грязь), на полу (напольное покрытие высокого качества на ПВХ основе - плесень, сырость, неприятный острый запах),

в ванной комнате – на потолке (ПВХ, панели высокого качества – имеются следы залития, ржавчина, грязь, на бетонном основании потолка плесень, грибок).

стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы 28 августа 2023 года составила 236074 рубля 68 копеек (л.д. 21-67).

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчиков при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку они выполнены специалистами, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности 35 год - специалист ФИО6, 17 лет – специалист ФИО7, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалистов: ФИО6, ФИО7, в их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчиков 236 074 рубля 68 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО8 № по устранению последствий залития натяжного потолка в размере 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21 июля 2023 года (л.д. 17).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в результате залития квартиры, ответственность по их возмещению также должна быть возложена на ответчиков, как на причинителей вреда.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 19 500 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которое на основании заключенного договора на оказание услуг от 25 августа 2023 года № № подготовило заключение о стоимости ущерба № № от 07 ноября 2023 года (л.д. 21-67), за которое истец уплатила 19 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2023 года (том 1 л.д. 20).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением ею процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчиков. 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было. 

Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они понесены были в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № № от 14 декабря 2023 года, чеком от 14 декабря 2023 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 18-19).

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рубль, которые подтверждаются чеком Сбербанк Онлайн (л.д. 12).

Всего с ответчиков подлежит взысканию 297195 рублей 68 копеек, по 148597 рублей 84 копейки с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 236074 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг (слив потолка), 19500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5621 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 297195 рублей 68 копеек, по 148597 (сто сорок восемь тысяч пятьсот девяносто семь) 84 копейки с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 08 мая 2024 года.