Дело № 2-796/2023

УИД: 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 27 октября 2023 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к НуР.овой Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 545 141,77 рубля, процентов за пользование кредитом, начисленных ежемесячно на сумму основного долга по ставке 16,40% годовых за период с 

<

дата> по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 651,41 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, путем реализации на публичных торгах.

Требования мотивированы тем, что между акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО2 заключен 

<

дата> кредитный договор 

<

номер> на сумму 643 476,98 рублей с условием уплаты 28,40 % годовых с даты его выдачи по 

<

дата>, 16,40% годовых – с 

<

дата>, сроком по 

<

дата>. В свою очередь, ФИО4 обязалась своевременно вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. За счет кредитных средств ответчик приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, который находится в залоге у Банка. Акционерное общество «Экспобанк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу. Задолженность по кредитному договору составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 330, 337, 340, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя ФИО3.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлечена ФИО1.

Представитель истца, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту ее регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие законного представителя третьего лица, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> (л.д. 37-38), по условиями которого последней предоставлен кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 643 476,98 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка с даты предоставления кредита по 

<

дата> – 28,4% годовых, с 

<

дата> – 16,4% годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, в сумме 477 400,00 рублей и на потребительские цели в сумме 166 076,98 рублей (пункт 11).

По условиям вышеуказанного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере 15 954,00 рублей (кроме последнего – 15 895,95 рублей). Вместе с тем, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. 

В силу договора уступки прав (требований) от 

<

дата> АО «Экспобанк» передало ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» права (требования) по кредитным обязательствам ответчика (л.д. 26-32).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у Банка появилось право требовать исполнения кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с ФИО2.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 15-16), согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 545 141,88 рубль, в том числе: задолженность по основному долгу 498 619,13 рублей, задолженность по процентам 42 347,31 рублей, задолженность по пени на кредит 2 487,43 рублей, задолженность по пени на проценты 1 687,90 рублей.

Расчёт задолженности ответчика по кредитному договору рассчитан истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> ежемесячно по день фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд полагает обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до фактической оплаты задолженности по кредиту.

Из пункта 10 договора потребительского кредита также следует, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Судом установлено, что заложенное транспортное средство было отчуждено ответчиком 

<

дата> ФИО7, а затем 

<

дата> ФИО3 (л.д. 58-62). В настоящее время транспортное средство находится в собственности ФИО3.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 

<

дата>, где залогодержателем автомобиля был указан первоначальный кредитор ООО «Экспобанк», залогодателем – ФИО2 (л.д. 24).

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены изменения о замене залогодержателя на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, оснований для признания залога прекращенным не усматривается ввиду того, что на момент заключения ими договора купли-продажи автомобиля сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд также отмечает, что при наличии в реестре залогового имущества сведений о первоначальном залоге автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с 

<

дата> (впоследствии изменен залогодержатель), тогда как сделки по купле-продаже автомобиля осуществлены 

<

дата> и 

<

дата>, ФИО7 и ФИО3 самостоятельно несли риск неблагоприятных последствий, не проверили и не убедились в отсутствии залоговых записей в соответствующем реестре, учитывая общедоступность нотариального реестра.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 651,41 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.14).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить. 

Взыскать с НуР.овой Р. М. 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

номер>) 545 141,77 рубль задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, а также 14 651,41 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а всего 559 793 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 18 копеек.

Взыскать с НуР.овой Р. М. 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

номер>) проценты по ставке 16,40 процентов годовых на сумму основного долга по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> ежемесячно по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий