Дело №

УИД 50RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Заречье» о взыскании в свою пользу в равных долях: расходов на устранение недостатков квартиры в размере 483832,10 руб., неустойки с 01.07.2025 в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующий промежуток времени, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286 993 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 85 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1792 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный №, общая приведенная площадь 69,08 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС р.АДРЕС.1. Цена объекта долевого строительства составляет 16862406,59 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. После принятия объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, проведена экспертиза стоимости их устранения, в связи с чем, ответчику направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Заречье» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.32-49). 

Согласно условиям договора Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный №, общая приведенная площадь 69,08 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., р.АДРЕС.1. Цена объекта долевого строительства составляет 16862406,59 рубб. и оплачена истцами в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

По условиям договора участия в долевом строительстве в квартире производятся работы по отделке, перечень которых указан в приложении № договора.

Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра объекта истцами выявлены строительные недостатки, которые отражены в листе осмотра с участием представителя застройщика (л.д.52-64).

С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцы обратились к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено техническое заключение №. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 1358443,18 руб. (л.д.71-112).

Истцами застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.25-31).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Спектр Судебная Экспертиза». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования объекта долевого строительства – АДРЕС, по адресу: АДРЕС р.АДРЕС, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иных требований, применяемых на обязательной основе. Причиной выявленных недостатков является производственный дефект, возникший в результат строительно-отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших по вине застройщика, составит 483832,10 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истцов в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Истцами заявлена ко взысканию неустойка в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 400052,01 руб. за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату, указанную в уточненном иске и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки на будущий период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от суммы в размере 483832,10 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20000 руб. в пользу ФИО1 и 20 000 руб. в пользу ФИО2, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 85 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов в спора с ООО «СЗ «Самолёт-Заречье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании в пользу истцов в равных долях расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцами для защиты своих интересов заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела произведена оплата на сумму 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает заявленную сумму в размере 15000 руб. достаточной и подлежащей взысканию в полном объеме. 

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок исполнения по претензии, направленной в адрес застройщика, истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика, о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются ввиду следующего: 

Часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. 

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникает после получения правомерных требований потребителя. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик считается просрочившим обязательство.

С учетом даты направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства у ответчика возникли до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, указанные положения части 4 статьи 10 ФЗ-214 не применяются к спорным отношениям. 

Доводов, которые могли бы послужить основанием, для отказа в удовлетворении исковых требований возражения не содержат.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «Самолет-Заречье» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12803,80 (14595,80-1 792) руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 483832,10 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 483832,10 руб. за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 85 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в размере 12803,80 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Заречье» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС областной суд через АДРЕС городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: А.Ю. Денисова