КОПИЯ

Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 18 апреля 2025 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б.,

при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранстрейдинг» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранстрейдинг», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранстрейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Данное административное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ... сек. по адресу: 1 км 134,3 м а/д ... 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотранстрейдинг» ДД.ММ.ГГГГ обратилось суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на транспортном средстве перевозился груз – нефть сырая, который в силу своих физических свойств не может в процессе движения равномерно распределяться и не смещаться в такой разнице в процентном соотношении, в которой указано в постановлении. Считает, что произошел сбой в работе весоизмерительного оборудования и постановление было вынесено ошибочно. 

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автотранстрейдинг» поступили дополнительные пояснения к жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № он не управлял, транспортное средство было передано по договору аренды №АТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, ООО «Автотранстрейдинг» не являлся субъектом административного правонарушения. Также считает, что перевеса груза по общей массе не было, о чем свидетельствуют данные, указанные в товарно-транспортной накладной при взвешивании груза. Превышения не произошло, согласно с техническими характеристиками транспортного средства. 

Просили суд постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить пропущенный срок для восстановления обжалования данного постановления.

В судебное заседание законный представитель - директор ООО «Автотранстрейдинг», защитник Малютина М.В. не явились, извещены надлежащим образом. В дополнении к жалобе просили рассмотреть дело в отсутствие защитника. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования ООО «Автотранстрейдинг» ссылается на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в срок по причине того, что копия указанного постановления ими получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Автотранстрейдинг» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте АО «Почта России».

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление была направлена ООО «Автотранстрейдинг» в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно положениям Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложении N 1 к данным Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:48 часов по адресу 1 км 134,3 м а/д ... 

<

адрес>», 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,15% (0,790 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.290 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62597, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 843 приказа ГУ ГУДХО от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенного на официальном сайте https://orendor.orb.ru, автомобильная дорога общего пользования «Подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>» является дорогой регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ГУ ГУДХО, нормативная нагрузка осевая нагрузка дороги составляет 10 т. на ось.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, является шестиосным, оси №, 3, 4, 5, 6 являются одиночными, оси №, 4, 5, 6 составляют группу сближенных осей с количеством более трех, с расстоянием 1,33м, 1,34м, 1,33м, вторая ось является одиночной двускатной, с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5м.

Согласно Приложению № к Правилам перевозок грузов, допустимая нагрузка на ось, входящую в группу сближенных осей с количеством осей более 3, при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8м, колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 6,5 тонн. 

Между тем, как следует из Акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические параметры нагрузки на ось № составили, с учетом погрешности, 7,290 т, то есть с превышением нормативно допустимой нагрузки на 0,790 т, что составляет 12,15%.

Между тем, оснований для признания Акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из материалов дела следует, что взвешивание производилось системой дорожного и весового контроля СВК-2-РВС, заводской №, прошедшей соответствующую проверку, что подтверждается свидетельством о проверке № №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из описания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса движущегося транспортного средств, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС. При этом, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержится запрета производства измерений транспортных средств с особенностями вида груза в движении.

Как следует из Акта инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ДД.ММ.ГГГГ, участок автомобильной дороги на 2 км автодороги подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес>, 

<

адрес>, на котором установлена система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года, а данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях. 

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак № указанного в оспариваемом постановлении, является ООО «Автотранстрейдинг».

Подвергнув анализу необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и нормам специального законодательства, субъекта административной юрисдикции, суд приходит к выводу о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Автотранстрейдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеются нарушения в работе системы измерения проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а также о том, что в силу физических свойств данный груз распределяется равномерно и не смещается, являются несостоятельными поскольку взвешивание производилось в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов оборудованием, прошедшем поверку в установленном порядке.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 29 марта 2018 года № 119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, где не предусматривается каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Кроме того, законодательством учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 КоАП РФ).

Из схемы организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Подъезд к 

<

адрес> от а/д ... 

<

адрес> с 

<

адрес>, на которой установлен пост весового контроля, в пределах места измерения установлена рекомендуемая скорость движения 10 км/ч, что обеспечивает возможность распределения осевой нагрузки в соответствии с параметрами перевозимого груза. 

Между тем, как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ... государственный регистрационный знак № передвигалось со скоростью 41 км/ч, то есть в четыре раза больше рекомендуемой скорости движения в пределах поста весового контроля.

Таким образом, ответственное лицо обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. За правильное размещение груза, его надежное крепление, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Наличие поверки у данного средства до ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что оно исправно и надлежащим образом работало ДД.ММ.ГГГГ.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает ООО «Автотранстрейдинг» от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не установлен.

Рассматривая довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортных средств, заключенного между названным лицом и ООО «Автотранстрейдинг» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица ООО «Автотранстрейдинг» представлены: ксерокопии договора № АТ-ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ним, копия страхового полиса ТТТ №.

Так, из представленных копий следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Автотранстрейдинг» и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак №п. 1.1 договора), срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.2 указанные в п. 1.1 договора транспортные средства передаются арендатору в момент подписания настоящего договора, который является актом - передачи транспортного средства. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 3.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы за все предоставленные в аренду транспортные средства устанавливается в размере 50000 руб. в месяц. 

В целях подтверждения исполнения договора аренды защитником ООО «Автотранстрейдинг» представлены копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к ним, из которых усматривается, что денежные средства внесены плательщиком ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа № АТ-ДД.ММ.ГГГГ от 01.12.2023г.

Давая оценку договору аренды, суд приходит к выводу, что его условия не содержат запрета на использование транспортного средства самим собственником, что не исключает использование транспортного средства ООО «Автотранстрейдинг» ДД.ММ.ГГГГ. 

Сами приходно-кассовые ордера не содержат указания на месяц, в счет оплаты которого вносятся денежные средства арендатором.

В целях подтверждения исполнения указанного договора аренды ООО «Автотранстрейдинг» являясь юридическим лицом, не представил кассовую книгу (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения).

Представленные суду приходные кассовые ордера, в отсутствии кассовой книги (книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения), не могут быть приняты как бесспорное доказательство оплаты договора аренды транспортного средства.

В связи с чем, реальность исполнения договора аренды не подтверждена. Объективные доказательства внесения арендатором ежемесячно арендной платы за транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № отсутствуют. 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из копии страхового полиса ТТТ № следует, что он оформлен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также не исключает его использования ДД.ММ.ГГГГ самим собственником. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает использование в качестве доказательств по делу копий документов.

Между тем, в нарушение указанных норм, договор № АТ-ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ним, страховой полис ТТТ № представлены в виде ксерокопий, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Также при подаче первоначальной жалобы заявителем была приложена копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 в качестве перевозчика не значится.

Таким образом, представленные стороной защиты копии документов ООО «Автотранстрейдинг» не подтверждают довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. 

Кроме того, суд обращает внимание, что первоначально, при подаче жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автотранстрейдинг» не указывало, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак № по состоянию на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, находилось в пользовании ФИО1 О данных обстоятельствах ООО «Автотранстрейдинг» заявлено при подаче дополнений к жалобе, поданных ДД.ММ.ГГГГ. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – участников дорожного движения, ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий и полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает возможным изменить назначенное наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, не учитывая доводы жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранстрейдинг» удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотранстрейдинг», (ОГРН № ИНН №), изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 125 000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранстрейдинг» (ОГРН № ИНН №) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Оренбургский областной суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись ФИО5