Дело № 10-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 18 января 2024 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Клинова А.А.

с участием прокурора Звержеева С.А.

защитника Косяковой Ю.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Чурсиной И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 10 июня 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.04.2021 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 12.01.2022 г. по постановлению Шилкинского районного суда Забайкальского края условное осуждение по приговору от 30.04.2022 г. отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание с наказанием по приговору суда от 30.04.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, осужденного, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО14 и ФИО11, не исследовал запись с камер видеонаблюдения с детской площадки и ДК, так же взял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, которая постоянно путалась в показаниях. Считает, что следствие проведено поверхностно с нарушением норм УПК РФ.

Просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалоб поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. 

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просила отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора в связи со следующим. 

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. 

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей и свидетеля обвинения тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного ФИО1, на иную норму уголовного закона, как и оправдания его за совершение преступления, не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании прокурор просил освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Суд приходит к выводу в том, что приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести 05.07.2021, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек 05.07.2023, поэтому от назначенного наказания ФИО1 подлежит освобождению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 10 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и назначении наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.04.2021 г. 

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30.04.2021 г. исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинов А.А.