РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-336/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правительству Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий.

Административный истец не согласен с кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, установленной постановлением правительства Тульской области №546 от 30 ноября 2016 года по состоянию на 01 января 2016 года в размере 9492518,91 рублей, поскольку данная стоимость существенно превышает рыночную стоимость земельного участка, что нарушает права административного истца как собственника указанного недвижимого имущества и плательщика земельного налога.

Просит установить на указанную дату кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2017 года в размере 5760000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие, административным истцом представлено заявление об установлении стоимости объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч. 4 ст. 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (в ред. до 01 января 2017 года).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> (л.д. 11, 69-70).

Исходя из положений ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы), определенные по состоянию на 01 января 2016 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка данным Постановлением установлена на 01 января 2016 года в размере 9492518,91 рублей (№ п/п № приложения № к данному Постановлению, л.д. 12, 13-15, 58-59).

Указанная кадастровая стоимость 18 декабря 2016 года внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (л.д. 69-70).

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, данная норма закона допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее также – Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке № от 19 декабря 2017 года, выполненным оценщиком названной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5760000 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству представителя административного истца судом по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 января 2016 года, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № эксперта, отчет 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2017 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а рыночная стоимость земельного участка, определенная в названном отчете, не подтверждается.

В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию 01 января 2016 года составляет 3932690,76 рублей.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее ФСО №1), использовал сравнительный подход, обосновав при этом отказ от применения иных подходов к оценке.

Указанное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям ст. 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нём выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, суду не представлено, о несогласии с данным заключением другими участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не заявлено, с обоснованными ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов заключения эксперта № у суда не имеется.

То обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость, определенную в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Представленный же административным истцом отчет 

<

данные изъяты> № от 19 декабря 2017 года суд считает недопустимым применительно к положениям ст.ст. 59, 61 КАС РФ, поскольку анализ содержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ст. 11), федеральных стандартов оценки (п.п. 10, 13 ФСО №1, п.п. 3, 4, 5, 8, 11 ФСО№3, п.п. 11, 22 ФСО №7), так как в отчете отсутствует достаточное описание линии расположения, описание населенного пункта, локального места расположения, ближайшего окружения объекта оценки, не определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, а также фактические данные о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками из такого сегмента, оценщиком использована неподтвержденная и не информативная, не относимая к дате оценки и местности, в которой расположен объект оценки, информация, не приведено достаточное количество аналогов, имеются расчетные ошибки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении принципов достаточности, обоснованности, однозначности и проверяемости (п. 3, 5, 8 ФСО№3, п. 25 ФСО №7), что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем, данный отчет к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести нельзя.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка рыночная стоимость спорного земельного участка являлась иной, чем отражено в исследованном судом заключении эксперта, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями ст.ст. 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же земельного участка, что затрагивает права и обязанности административного истца как налогоплательщика.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость указанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, а заявленные административным истцом уточненные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка утверждена Постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года № 546, надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Управление Росреестра по Тульской области и правительство Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года равной его рыночной стоимости в размере 3932690,76 рублей.

В целях налогообложения и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости датой подачи ФИО1 административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости является день обращения указанного лица в суд – 26 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.М. Епихина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.