Дело №2-2584/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003386-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований следующее. ОСФР по Ульяновской области заявило о включении в промежуточный баланс ликвидируемого юридического лица задолженности по финансовым санкциям на общую сумму 106500 руб. Данная сумма была оплачена истцом. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчиков в причинении ущерба учреждению, выразившаяся в несвоевременных сдачи отчетов.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 1000 руб., с ФИО2 – 69 000 руб., ФИО4 – 33500 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились. От отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что работники не могут нести ответственность за наложение на учреждение административных штрафов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее. 

ФИО1 с 01.01.2017 по 20.02.2020 года занимала должность 

<

данные изъяты> ГК и РЛС ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

ФИО3 занимала должность 

<

данные изъяты> ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в период с 03.12.2019 по 29.07.2022.

ФИО2 занимала должность старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в период с 01.01.2017 по 28.11.2019.

Указанное подтверждается справкой заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.58).

В соответствии с представленными в суд должностными инструкциями старшего инспектора ГК и РЛС (л.д.61-67), главного бухгалтера бухгалтерии (л.д.75-79), старшего специалиста по социальной работе группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных (л.д.68-74) ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области соблюдать права и интересы осужденных, сотрудников и граждан.

В материалы дела какие-либо приказы о возложении обязанности по предоставлению отчетности в органы пенсионного фонда не представлены.

17.03.2023 года в ликвидационную комиссию ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области представлено заявление о включении задолженности по финансовым санкциям в промежуточный ликвидационный баланс на общую сумму 106 500 руб. за непредставление в установленный срок, предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (л.д.24-26).

Финансовые санкции были уплачены, что следует из представленных в суд платежных поручений (л.д.32-54).

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению нарушений явились недобросовестное исполнение обязанностей, в том числе ответчиков по делу, в части взаимодействия с Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.27-32).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с установлением вины ответчиков в причинении ущерба ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, выразившегося в привлечении учреждения к административной ответственности, просил взыскать с ответчиков размер уплаченных учреждением сумм санкций.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области решениями пенсионного органа привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.24-26), то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя – ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области. 

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства причинения ответчиком истцу материального ущерба, наличие вины либо виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика перед истцом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также доказательств того, что в результате виновного либо противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика) были произведены затраты либо излишние выплаты третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Андреева