УИД: 31RS0002-01-2024-000397-95 Дело№22-315/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В., 

с участием:

прокурора Миропольской Е.В., 

осужденного ФИО1 О.(посредством видеоконференц-связи),

его защитника-адвоката Скокова Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2025 года, которым 

ФИО1 Оглы, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

1)17.09.2019 Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 14.02.2020 освобожден по отбытии основного наказания, 13.02.2021 снят с учета по отбытии дополнительного наказания, 

2)25.08.2023 Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, 

3)24.10.2023 мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 06.03.2024 снят с учета по отбытии наказания,

4)08.08.2024 Суворовским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям), ст.158.1 УК РФ (по 2 преступлениям) к лишению свободы на срок 10 месяцев, 29.12.2024 наказание отбыто, 

осужден к лишению свободы по:

-по ч.1 ст.158 УК РФ - сроком на 6 месяцев,

-по ст.158.1 УК РФ - сроком на 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 Р.С.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением норм ст.71 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 24.10.2023 и по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 08.08.2024 ФИО1 Р.С.О. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 Р.С.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 Р.С.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно.

В срок наказания ФИО1 Р.С.О. зачтено полностью отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 24.10.2023, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и отбытое наказание по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 08.08.2024 в виде лишения свободы в период с 01.03.2024 по 29.12.2024.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 О. с 30.12.2024 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» (материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен в полном объеме).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Представители потерпевших ФИО11, ФИО6, своевременно и надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. С учётом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 О. и его адвоката Скокова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении наказания, прокурора Миропольской Е.В., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2025 года ФИО1 Р.С.О. признан виновным в краже, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в № в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> ФИО1 Р.С.О. умышленно тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил товары на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, административному наказанию в виде ареста на срок 10 суток, который отбыл 27 ноября 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ в № в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайно похитил товары на общую сумму 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 Р.С.О. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Р.С.О., не соглашаясь с приговором ввиду суровости в части назначенного наказания указал, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, его состояния здоровья, по совокупности преступлений суд мог поглотить менее строгое наказание более строгим, а не применять принцип частичного сложения наказаний. Окончательно просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорова С.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 О. судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом при участии в деле адвоката, осужденный ФИО1 Р.С.О. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 Р.С.О. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые он осознавал.

Государственный обвинитель и представители потерпевших также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 Р.С.О. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 158.1 УК РФ –мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 Р.С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного (

<

данные изъяты> – ФИО16 

<

данные изъяты>), обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья виновного, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как у него на момент совершения преступлений не была погашена судимость по приговору от 17 сентября 2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Суд первой инстанции обоснованно учел также ходатайство виновного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть его согласие с предъявленным обвинением и признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, что является условием постановления приговора в особом порядке. 

Вопреки утверждениям адвоката сам по себе факт признания вины и рассмотрение дела в особом порядке не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 О. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им не была сообщена информация неизвестная органу следствия до его допросов (из магазинов, где были совершены им преступления изъяты записи с камер видеонаблюдения, то есть осужденный под давлением улик дал признательные показания). 

С учётом установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступлений и того, что предыдущее наказание не оказало своего исправительного воздействия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 Р.С.О. наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным с учетом совокупности названных выше обстоятельств, смягчающих наказание применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть назначил срок лишения свободы менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного за указанные преступления. 

Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре, и оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 О. во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения норм ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ. 

Наказание правильно назначено ФИО1 Р.С.О. по правилам ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, путём частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ и ранее он отбывал лишение свободы.

Производство по гражданскому иску 

<

данные изъяты>» к осужденному о возмещении имущественного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> прекращено, поскольку имущественный ущерб возмещен в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова