Дело № 2 – 475/2019 17 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что 10 июня 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Петрострой» был заключен Договор № Д-к2490-А/9 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой посёлок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер земельного участка: 

<

данные изъяты>, ЖК «Алфавит».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой посёлок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, ЖК «Алфавит» (далее - «Жилой комплекс») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора, заключением настоящего договора Стороны соглашаются с тем, что Объектом долевого строительства является Квартира в кирпично-монолитном 19-этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: 2; Секция: К; Этаж: 17; кв. № 

<

данные изъяты>; Площадь (м.кв.): 60,15; Общая площадь балкона/лоджии: 3,03.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора, по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена долевого строительства), составляет: 

<

данные изъяты> 

Указанные денежные средства были внесены ФИО1 в полном объеме и в срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 7 июня 2019 года.

В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора, при надлежащем исполнении Дольщиком всех своих обязательств по настоящему Договору, Застройщик обязуется передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года. При этом стороны договора согласились, что передача Квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.3. указанного договора, Застройщик обязан уведомить Дольщика о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 5.2.4. настоящего Договора.

Застройщик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира была передана по акту приема-передачи только 7 июня 2019 года. 

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет с 31 декабря 2018 года по 6 июня 2019 года – 158 дней, а сумма неустойки составит – 

<

данные изъяты>

Цена договора – 

<

данные изъяты>

Период просрочки с 31.12.2018 г. по 06.06.2019 г. – 158 дней.

Ставка рефинансирования – 7,75 %. (Решением совета директоров ЦБ РФ от 14.12.2018 года ключевая ставка ЦБ с 17 декабря 2018 года составляет 7,75 %.)

Итого неустойка составляет: 

<

данные изъяты> х 158 х 2 х 1/300 х 7,75% = 

<

данные изъяты>

11 июня 2019 года истец обратилась к застройщику с претензией, в которой просила в течение 10 дней в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. 

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, т.к. ФИО1 приобретала квартиру для улучшения жилищных условий, но в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика не могла пользоваться приобретенным объектом недвижимости на протяжении 5 месяцев, при этом ответчик не предоставлял сведений о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры по акту приема-передачи. Истец длительный период времени находилась в неизвестности, переживая, что может потерять вложенные денежные средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что причиненный моральный вред выражается в нравственных переживаниях из-за длительности строительства и нарушения сроков передачи квартиры, а также из-за отсутствия информации от ответчика о предполагаемых сроках сдачи объекта. Денежные средства на квартиру были получены ею по договору ипотеки, выплаты по которой банку она осуществляет регулярно, а квартиры при этом не было. Все это вызывало беспокойство у неё и членов её семьи и причинило моральный вред.

Адвокат Суховей А.С., действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что ответчик ООО «Петрострой» отказался от мирного урегулирования спора, поэтому защитить права истца как потребителя невозможно во внесудебном порядке. ФИО1 рассчитывала получить квартиру к Новому году и в новогодние каникулы начать делать в квартире ремонт, т.к. квартира приобреталась без отделки, но планы истца были нарушены и квартира передана по акту приема-передачи только летом, т.е. в тот период, когда ремонт планировалось уже закончить и переехать в квартиру. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме, не снижая размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, ссылаясь на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 48-50).

Суд выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 был заключен договор № Д-к2490-А/9 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой посёлок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, ЖК «Алфавит», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 10-19).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (регистрационный округ № 47), запись регистрации № №, дата регистрации 4 мюля 2016 года. 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира в кирпично-монолитном 19-этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: 2; Секция: К; Этаж: 17; кв. № 

<

данные изъяты>; Площадь (м.кв.): 60,15; Общая площадь балкона/лоджии: 3,03, расположенная по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой посёлок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, ЖК «Алфавит».

В соответствии с п. 4.1. указанного договора по взаимной договоренности Сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком (Цена долевого строительства), составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 5.2.4. указанного договора Застройщик обязался передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2018 года. 

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила и по состоянию на 13 июля 2016 года оплатила стоимость квартиры 

<

данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10 июня 2016 года по 7 июня 2019 года между ООО «Петрострой» и ФИО1 по договору Д-к2490А/9 от 10 июня 2016 года (л.д. 21).

Между тем квартира была передана истцу по акту приема-передачи с нарушением договорного срока: только 7 июня 2019 года (л.д. 20).

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки составил 158 дней (с 31 декабря 2018 года по 6 июня 2019 года). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в отзыве на исковое заявление.

11 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Ответ на претензию был отрицательный (л.д. 22-25). 

При таком положении требования истца ФИО1 обоснованы по праву.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

Представленный истцом расчёт неустойки, в соответствии с которым взысканию подлежит неустойка за период с 31 декабря 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В представленном отзыве ответчик ООО «Петрострой» заявил просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а также на то, что неустойка не может являться средством обогащения одной стороны сделки за счет другой. 

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителей, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены договорные сроки передачи квартиры истцу, чем нарушены её права как потребителя, несомненно причиняло и причиняет истцу нравственные страдания. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд находит избыточной и, с учётом всех обстоятельств дела, считает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Петрострой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> = (

<

данные изъяты> + 10 000) * 50%.

Просьба ответчика о снижении размера штрафа не может быть удовлетворена, поскольку судом уже применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее размер снижен на треть. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 7 июня 2019 года следует, что он выдана представителям Суховею А.С. и ФИО3 (вместе и каждому в отдельности) на представление интересов ФИО1 во всех государственных, административных, судебных органах по вопросу взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в рамках Договора № Д-к2490-А/9 долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июня 2016 года с ООО «Петрострой», то есть на ведение данного конкретного дела. За нотариальное оформление доверенности истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 26, 33, 40). 

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов за оформление доверенности подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором-поручением об оказании юридической помощи № 07-06/19 от 7 июня 2019 года, заключенным между истцом ФИО1 и адвокатом Суховеем А.С. на представление интересов истца в настоящем деле, в соответствии с которым стоимость услуг адвоката по договору составила 

<

данные изъяты>, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 111 от 15 июня 2019 года на указанную сумму (л.д. 40, 41).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, обстоятельства юридически несложного дела и частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно величины судебных расходов, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> чрезмерным и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.