Дело № 1-563/2023 (12301320053000163)

УИД: 42RS0009-01-2023-006308-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» сентября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ... ФИО2, ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** работающего монтажник ... зарегистрированного по адресу: ... ...... проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, согласно сведений ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу **.**.**** снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ и **.**.**** снят с учета с отбытием дополнительного вида наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и вступившего в законную силу **.**.****, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки ### припаркованного по адресу: ... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента его остановки в 03 часов 18 минут **.**.**** у ... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 **.**.**** в 03 часов 55 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в том, что **.**.****, управлял автомобилем ### в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью, в содеянном искренне раскаивается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 30-34, 93-95), из которых следует, что приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, (которые он в настоящее время отработал) в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 года. На заседании он присутствовал, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД **.**.****.

**.**.**** им был приобретен на основании письменного договора купли-продажи автомобиль марки ###, у ранее ему незнакомого мужчины за 200 000 рублей. Данный автомобиль он приобрел не для собственного использования, а с целью дальнейшей перепродажи.

**.**.**** данный автомобиль им был перепродан ранее незнакомому ему мужчине: ДД, на основании письменного договора купли-продажи от **.**.****. За автомобиль ему были переданы наличными денежные средства в виде залога в сумме 30 000 рублей, для того, чтобы он его не продал иному лицу. Однако, оставшуюся сумму за автомобиль в размере 220 000 рублей, ДД ему должен был передать **.**.****, согласно их устной договоренности. Данный автомобиль находился на парковочном месте, расположенном по адресу: ...

**.**.**** в вечернее время он распивал пиво. В каком количестве он выпил пива, точно указать не может, так как не помнит. Он решил перегнать автомобиль марки ### с парковочного места, расположенного по адресу: ..., к парковочному месту, расположенному около его дома, по адресу: .... Для этого, в ночное время **.**.****, он сел за руль данного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, прогрел автомобиль, после чего, начал движение в сторону своего дома.

То есть, будучи привлеченным по ст.264.1 УК РФ, он сел за руль автомобиля марки ### вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на данном автомобиле в сторону своего дома. Двигаясь на автомобиле в ..., около ..., он увидел в зеркало заднего вида позади себя проблесковые маячки. Тогда он сразу понял, что за ним едут сотрудники полиции, поэтому, он сразу же остановился. После чего, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, который представился, его данные назвать не может, так как не помнит, и пояснил, что ему необходимо предъявить документы на данный автомобиль, а также свое водительское удостоверение. Он пояснил сотруднику, что у него нет водительского удостоверения, на что сотрудник ГИБДД ему пояснил, что необходимо пройти в их служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Затем, он сел в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, где сотрудником ему были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего, ему было предложено пройти тест на состояние опьянения, на что тот отказался. После чего, ему было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы о задержании и отстранении от управления автомобилем, копии которых ему были вручены. Затем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку МБУ ЦОДД г. Кемерово, расположенную по ... а он сотрудниками был доставлен в отдел полиции «Юбилейный» для дальнейшего разбирательства.

Кто забирал в последующем данный автомобиль со специализированной автостоянки, пояснить не может, так как данная информация ему неизвестна. Сам лично в этом участия он не принимал.

Дополнил, что на видеозаписи видно, как **.**.****, после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, как мужчина выходит из пассажирской передней двери автомобиля марки ###, которым он управлял **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, что с ним в тот день был его знакомый, анкетные данные вышеуказанного мужчины он называть не желает, а также ему не известно о его местонахождении, так как он его плохо знал. Также хочет добавить, что в настоящее время ему известно, что автомобиль марки ### стоит на учете на новом владельце, где находится автомобиль и как связаться с владельцем вышеуказанного автомобиля ему не известно.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показания свидетеля ММ, данными им в ходе дознания, которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенны по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в ходе судебного заседания (л.д. 69-71) следует, что **.**.**** он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. **.**.**** в 20:00 часов он заступил на дежурство на служебном автомобиле экипаж ###, по ... совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФФ, а именно согласно расстановке, в районе города по маршруту район «...», дислокация «...».

**.**.**** в 03:18 часов ими был остановлен автомобиль марки ###, для проверки документов. После того, как автомобиль был остановлен, к данному автомобилю подошел он, представился и попросил предъявить документы и водительское удостоверение, из автомобиля сразу вышел мужчина, который представился, как ФИО1, **.**.**** по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с данным гражданином было установлено, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем им было предложено ФИО1 проследовать в салон служебного автомобиля.

Далее по рации в дежурной части ГИБДД были запрошены сведения на данный автомобиль, и ими была дана информация, что гр. ФИО1, **.**.**** на основании приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Далее, на основании наличия вышеуказанных признаков опьянения у ФИО1 было принято решение о составлении административных протоколов и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения. Понятые не приглашались, так как в салоне автомобиля имеется камера видеонаблюдения и ведется видеозапись, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинские освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Он находился на переднем водительском сидении, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а инспектор ФФ находился на улице, возле служебного автомобиля. Далее, им была разъяснена причина задержания ФИО1, затем он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Затем, в соответствии со ст. 27. 12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления ТС ФИО1, по основаниям - наличие вышеуказанных признаков опьянения. ФИО1 от подписи отказался, что было зафиксировано на видеозапись. Далее, ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля на месте, под запись видеорегистратора, на что ФИО1 от прохождения которого отказался. В виду чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Далее, им в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Ввиду того, что ФИО1 ранее привлеченный к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был произведен осмотр автомобиля ФИО1 В связи с вышеизложенным согласно санкции ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль марки ###, был задержан для транспортировки и помещения на специализированную штраф-стоянку МБУиЦОДД г. Кемерово, расположенную по адресу: ...

Показаниями свидетеля ДД, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку **.**.**** приобретал у него автомобиль марки ### ранее с подсудимым знаком не был, оснований для оговора и неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

**.**.**** он увидел объявление в интернете о продаже автомобиля Лада Приора и обратился по указанному там номеру телефона, договорились о встрече. 12-15 числа месяц не помнит 2023 года он приехал к ФИО1 посмотреть автомобиль, который его устроил, и он решил приобрести данный автомобиль. По объявлению стоимость автомобиля была 250 000 рублей. Он объяснил ФИО1, что в настоящее время денежные средства отсутствуют, и предложил внести предоплату в размере 30000 рублей, а в последующем в течение недели внесет полную стоимость. У него имелась расписка о предоплате на руках, также была устная договоренность между ними. В последующем ФИО1 позвонил ему и объяснил ситуацию, что его остановили сотрудники ДПС, забрали автомобиль на штрафстоянку и указал место, где можно будет в последующем забрать автомобиль, поскольку он внесен залог. Он не знал, управлял ли ФИО1 автомобилем, он сказал просто, что автомобиль забрали. Остальную часть суммы за автомобиль он должен был передать ФИО1, когда соберет ее. На момент звонка, когда ФИО1 позвонил и сказал, что автомобиль на штрафстоянке у него уже имелись денежные средства в полном объеме. За день до этих событий он передал ФИО1 средства в размере 220 000 рублей, а автомобиль остался у ФИО1 на тот момент, так как у него не было возможности уехать на нем. Денежные средства за автомобиль он передал ФИО1 в наличной форме, после чего уехал, а ключи и документы от автомобиля не забрал, все осталось у подсудимого. Забирать автомобиль он собирался на следующий день. Он не разрешал ФИО1 управлять автомобилем. Письменный договор купли-продажи автомобиля был составлен задним числом, до этого была устная договоренность, что ФИО1 не продает автомобиль, пока он не передаст деньги. Он не помнит когда был составлен договор купли-продажи автомобиля до или после того, как автомобиль был помещен на штрафстоянку

Денежные средства были переданы им за покупку автомобиля в г. Кемерово в районе ФПК, улицу не помнит, куда нужно было приехать, ему указал ФИО1 по телефону, когда он позвонил ФИО1 и сказал, что им в полном объеме собрана сумма денег, и он готов передать ему средства. ФИО1 был дома на съемной квартире, когда он приехал передать средства, но автомобиль, когда передавал денежные средства, он не видел. Сомнений у него не возникло в наличии автомобиля, так как ФИО1 пояснил, что автомобиль был арестован и на тот момент находится на штрафстоянке. ФИО1 после получения денежных средств передал ему ключи от автомобиля, документы, договор купли – продажи, свой экземпляр он в последующем выбросил, представить суду не может. Со штрафстоянки автомобиль забирал он на эвакуаторе. 

На себя данный автомобиль в органах ОГИБДД он не регистрировал, спустя месяц после его приобретения, более точно дату не помнит, продал данный автомобиль, составив договор с новым собственником автомобиля от своего имени.

Ввиду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ДД (л.д. 82-84), согласно которых на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенный в письменной форме, между ним и ФИО1, **.**.**** им был приобретен автомобиль ### за сумму 250 000 рублей. Данную сумму он передал ФИО1 наличными денежными средствами.

Ранее с ФИО1 они были не знакомы, ранее нигде не виделись. В начале **.**.**** так как ему необходимо было купить автомобиль, он решил поискать на сайтах, на которых выставляются на продажу автомобили. Не помнит, на каком сайте, так как прошло много времени, он наткнулся на объявление о продаже автомобиля марки ### в кузове темно-вишневого цвета, ему понравился данный автомобиль, поэтому он позвонил продавцу, договориться о встрече, чтобы посмотреть вышеуказанный автомобиль. Продавцом был - ФИО1, **.**.**** г.р.

В начале **.**.****, они встретились с ФИО1, он посмотрел автомобиль, убедился, что хочет его приобрести, и они определились с ФИО1 совершить сделку ближе к середине **.**.****, когда у него будет в наличии необходимая сумма за оплату автомобиля.

**.**.**** в утреннее время, они встретились с ФИО1 и заключили предварительно письменный договор купли-продажи автомобиля марки ### Денежные средства за приобретенный автомобиль, они договорились с ФИО1, что он ему передаст позже, после того, как ФИО1 устранит мелкие неисправности автомобиля, и оставил ему залог в размере 30 000 рублей наличными денежными средствами, чтобы ФИО1 не продал автомобиль.

**.**.****, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он **.**.****. в ночное время, двигаясь на автомобиле марки ###, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, автомобиль сотрудники ГИБДД забрали на штрафстоянку. Далее, в этот же день, **.**.****, они встретились с ФИО1, он передал ФИО1, оставшуюся сумму за вышеуказанный автомобиль в размере 220 000 рублей наличными денежными средствами, ФИО1 ему пояснил, где забрать автомобиль, а именно: на штрафстоянке, по адресу: ... Более, они с ФИО1 нигде не встречались. В настоящее время вышеуказанный автомобиль он продал, так как ему необходимы были денежные средства.

После оглашения показаний, свидетель ДД пояснил, что данные показания подтверждает полностью. Противоречия в показаниях вызваны давностью событий, на тот момент обстоятельства помнил лучше.

Также свидетелю ДД представлен на обозрение договор купли-продажи автомобиля марки ### от **.**.**** (л.д. 17), обозрев который свидетель пояснил, что он совместно с ФИО1 составляли данный договор, в договоре имеется подпись, которая принадлежит ему, договор полностью заполнен почерком ФИО1, но подпись под его фамилией принадлежит ему. Точную дату составления данного договора не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки ### (л.д. 6-9);

- протоколом выемки от **.**.****, согласно которому в отделе полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово в служебном кабинете ### по адресу: ... у свидетеля РР на основании постановления о производстве выемки от **.**.****. были изъяты документы административного материала в отношении ФИО1, а именно: административный материал от **.**.****., CD-диск с видеозаписями от **.**.**** (л.д.40-42);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол серии ### от **.**.****. «Об отстранении от управления транспортным средством»; протокол серии ### «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от **.**.****; протокол серии ### от **.**.**** «Об административном правонарушении»; протокол серии ### от **.**.**** «о задержании транспортного средства»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 50-59);

- протоколом ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ###, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи (л.д.61);

- протоколом ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в 03 часа 55 минут **.**.**** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.62);

- протоколом ### от **.**.**** об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем марки ### с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810 ARDD -0271, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим право на управление транспортными средствами (л.д. 63);

- протоколом ### от **.**.**** о задержании транспортного средства автомобиля марки ### которым управлял ФИО1(л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от **.**.**** с участием ФИО1 и его защитника, после просмотра которого ФИО1 опознал себя (л.д. 85-90);

-согласно заключению эксперта ### от **.**.**** рыночная стоимость автомобиля ###, **.**.**** года выпуска, на **.**.**** составляла 260 700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей (л.д. 73-79);

-согласно приговора Центрального районного суда г. Кемерово **.**.**** ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (100-107).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** в ночное время ФИО1 управлял автомобилем марки ###, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД в 03 часа 18 минут **.**.**** у ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения. 

Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. 

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Суд также находит объективными показания сотрудника ГИБДД ММ, у которого не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Кроме того, сотрудник ГИБДД ММ был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, который подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченного ранее к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об этом свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого. Данный факт не отрицался самим подсудимым, который признавал себя виновным, как на стадии дознания, так и в суде. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).

Из материалов дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** являлся лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок которого на день совершения указанного преступления, то есть на **.**.**** не истек. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано по ч.2 ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности приводит суд к убеждению в том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый на учёте у психиатра не состоит (л.д. 109), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованного в суде протокола следственных действий, проведённого с его участием. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в психическом статусе ФИО1, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит в ГБУЗ КО КОНД и ГКУЗ КО КОКПБ у ... (л.д. 108, 109), занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 111, 112, 113, 114, 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание и учитывает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка (л.д. 110), оказание им помощи близким родственникам и занятие им благотворительной деятельностью, что подтверждено характеристикой Фонда помощи и защиты бездомных животных «Добрый двор» (л.д. 113).

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, суд не может расценить в качестве таковых объяснения ФИО1 и его показания на стадии дознания, поскольку совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления, лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, что учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, и данные о личности ФИО1, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению о невозможности его исправления без реального отбытия наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку именно такое наказание обеспечит цели наказания, - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться справедливым, отвечающим задачам назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и целям восстановления справедливости. 

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 35) в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ###. При даче пояснений в судебном заседании ФИО1, сообщил, что он приобрел у КК, а в последующем продал ДД автомобиль ###, автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал. 

Из договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.**** (л.д. 16) следует, что ФИО1 приобрел у КК автомобиль марки ### года выпуска за 200000 рублей, также владельцем данного автомобиля указана КК и в карточке учета транспортного средства на период **.**.**** (л.д. 23). Из договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** (л.д. 17) следует, что ДД приобрел у ФИО1 автомобиль марки ### года выпуска за 250 000 рублей. Согласно ответа ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу по состоянию на **.**.**** транспортное средство ### года выпуска с **.**.**** числится зарегистрированным за СС.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на **.**.****, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль был продан ДД **.**.**** и ему не принадлежал, суд расценивает как способ принятия им мер к сокрытию предмета преступления, а показания свидетеля ДД в части указание на заключение между ними договора купли-продажи «задним» числом суд признает достоверными, его же показания на стадии предварительного следствия и частично в суде о переходе в его владение автомобиля накануне **.**.**** (возможно **.**.****) суд расценивает как оказание им помощи ФИО1 в уходе от установленной законом ответственности. Фактически автомобиль из собственности ФИО1 **.**.**** не выбывал, и он на момент совершения преступления он не утрачивал право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, несмотря на указание им и свидетели ДД получения ФИО1 залога в размере 30000 рублей, который не прекращает указанного права.

Данные выводы не опровергает и имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от **.**.**** (л.д. 17), который со слов ДД составлен «задним» числом, то есть после совершенного ФИО1 преступления, из чего следует, что ДД фактически получил автомобиль и был допущен к управлению данным автомобилем уже после его изъятия со штрафстоянки. 

То есть достоверных доказательств того, что на момент совершения преступления спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 суду не представлено. 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 73-79) рыночная стоимость автомобиля ### года выпуска, на **.**.**** составляла 260 700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время у ФИО1 указанное транспортное средство отсутствует, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля ### года выпуска, установленная заключением эксперта ### от **.**.**** на **.**.**** в размере 260 700 рублей и используемое осужденным при совершении данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу осужденному ФИО1 необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства ### выпуска, установленная заключением эксперта ### от **.**.**** в размере 260 700 (двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей и используемое осужденным при совершении данного преступления. 

Вещественные доказательства: - протокол серии ### от **.**.****. «Об отстранении от управления транспортным средством»; протокол серии ... «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от **.**.****; протокол серии ### от **.**.**** «Об административном правонарушении»; протокол серии ### от **.**.**** «о задержании транспортного средства»; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. и диск с видеозаписью от **.**.**** – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова