Копия

69RS0040-02-2024-004645-51

Дело № 12-221/2025 (12-955/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 04 марта 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240191253253 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25.03.2024 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240191253253 от 08.02.2024 ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25.03.2024 жалоба директора ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление - без изменения. 

Не согласившись с указанным решением и постановлением, директор Общества ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на момент фиксации нарушения принадлежащее Обществу транспортное средство 4681А2-11, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании ООО «СПЕЦ-ТРАНС», что подтверждается договором аренды. Согласно информации, размещенной на портале ЕИС закупки, объект «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км353+810», принят заказчиком лишь 19.06.2024. Кроме того, должностным лицом выносившим постановление об административном правонарушении от 08.02.2024 нарушен 15-ти дневный срок на принятие данного решения. В соответствии с государственным контрактом № 404.11279/23 от 23.10.2023, заключённым между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ПАО «Ростелеком», последнее приняло на себя обязательство по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК на автомобильных дорогах. Согласно техническому заданию услуги по содержанию, обеспечению функционирования и оперативному восстановлению работоспособности технических и программных средств АПВГК и элементов ЕСК должны выполняться в объеме и с периодичностью – ежемесячно (п. 3.2-3.5), однако в акте сдачи-приемки оказанных услуг № 2 указано, что работы принимались 1 раз в 2 месяца, что может привести с искажению показаний АПВГК. Просила постановление административного органа и решение от 25.03.2024 отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть возможность снижения размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО направила в суд письменные возражения на жалобу.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), на группу сближенных строенных осей (односкатных) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т.

При этом согласно п. 3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. 

Из материалов дела следует, что 18.01.2024, 20:36:25 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут - Салехард, участок Граница ЯНАО-Губкинский, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством далее - ТС) 4681А2-11, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №185 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.24% (0.843 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.343 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение не выдавалось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Заявитель указал, что на момент фиксации нарушения принадлежащее ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» транспортное средство 4681А2-11, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании иного лица. 

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» и ООО «СПЕЦ-ТРАНС» заключен договор аренды автомобиля 4681А2-11, государственный регистрационный знак 

<

***>, сроком с 01.01.2024 по 31.01.2024. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано арендатору 03.01.2024. 

Вместе с тем, суду не представлено документов, подтверждающих реальность этого договора, платежные поручения, ТТН, путевой лист, с указанием водителя, сведения о водителе, в т.ч. от какой организации он работал, страховой полис, показания свидетелей.

Запрос суда об истребовании этих сведений направлен в ООО «Любимый город» 20.02.2025 со сроком представления сведений до 26.02.2025, ответа на запрос не поступило.

Представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В данном случае, предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель, собственник ТС не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.

Из материалов дела следует, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством далее - ТС) 4681А2-11, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.24% (0.843 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.343 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Следовательно, поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, вывод о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 185 от 08.02.2024 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 24.09.2024. 

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, имеющим поверку до 24.09.2024.

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70438, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 23.09.2023 ООО «СИТИПЛАН» и действительна до 24.09.2024. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 08.02.2024 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

На основании изложенного доводы жалобы о признании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС недопустимым доказательством, является необоснованными. 

ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» не было лишено возможности осуществлять движение транспортного средства с допустимыми параметрами на конкретной дороге, либо заблаговременно получить специальное разрешение.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» ее действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240191253253 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 25.03.2024 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев