Дело № 2-306/20

50RS0...-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луховицы 22 мая 2020 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Озерицкой Е.Н.

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания ... от ... по состоянию на ... в размере ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... коп. 

В обоснование иска истец указал на то, что ... между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц ... о предоставлении ответчику денежных средств в размере ... коп., сроком на ... календарных месяца, с процентной ставкой ...% годовых. Срок возврата кредита – ..., сумма ежемесячного платежа ... коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту, в то время как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не исполняет, по состоянию на ... имеет задолженность в размере ... коп., из которых ... коп. – сумма невозвращенного основного долга, ... руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов и ... коп. – сумма задолженности по штрафам/пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт получения кредита, однако, являясь многодетной матерью, имея на иждивении ребенка-инвалида и будучи потерпевшей по факту мошеннических действий, не имеет возможности выплачивать кредит, в связи с чем, просит списать сумму процентов и штрафов.

Истец – ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... ответчик обратилась к истцу с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.8-9). ... ответчик выразила согласие на получение услуги по добровольному страхованию (л.д.11 оборот-12) и в этот же день обратилась с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.12 оборот -14).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере ... коп., со сроком возврата до ... включительно, под процентную ставку ...% годовых, количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа ...., периодичность платежей – в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно, 13 числа каждого месяца, начиная с ..., сумма ежемесячного платежа ... коп., за исключением последнего, который составляет 15 245 руб. 25 коп. (л.д.14 оборот-15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении карты и выпиской по лицевому счёту 

<

***>... (л.д.10 оборот,15 оборот).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на состоянию на ... составляет ... коп., из которых ... коп. – просроченная ссуда, ... коп. – проценты по просроченной ссуде, ... коп. – проценты по срочной ссуде и ... коп. – сумма задолженности по штрафам/пени (л.д.28-32).

Указанный расчёт произведен с учётом сумм внесенных платежей (последний платеж датирован ...), процентной ставки по кредиту – ...% годовых, стороной ответчика указанный расчёт не оспорен и суд находит данный расчёт правильным. 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом. В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания в размере ... коп. и суммы начисленных процентов – ... руб. основаны на законе и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафам/пени в размере ... коп. Из расчёта задолженности усматривается, что размер штрафных санкций рассчитан исходя из процентной ставки ...% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа, то есть годовая ставка ...% годовых и ...% от размера ежемесячного платежа по которому клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически штрафные санкции начислены истцу исходя из ставки ...% годовых и ...% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчёте, то время как ставка за пользованием кредитом составляет ...% годовых, то есть для банка более выгодно неисполнение заемщиком принятых обязательств по договору, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер задолженности по штрафам/пени до ... руб. Следовательно, с ответчика в пользу истцу следует взыскать 1 ... коп. (...). 

Из платежного поручения от ... ... следует, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере ... коп. (л.д.7).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ... года рождения, уроженки ... края в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ... от ... по состоянию на ... в сумме ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а итого ... коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2020 г.

Судья - Н.А.Невмержицкая