Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., 

С участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 12.09.2017 года № об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 12 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, как вынесенное с нарушением законодательства, нарушающее его права и свободы и повлекшее незаконное привлечение к административной ответственности, ссылаясь на то, что доказательством обстоятельств совершения административного правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, явилось заключение автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Эксперт ВЛСЭ» по поручению (заказу) Б., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автодороге М-21 

<

данные изъяты> в котором водитель Б. управляя 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра (обгон) допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершающего разворот на перекрестке.

Руководствуясь результатами именно этой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт ВЛСЭ» инспектор Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составил протокол по делу об административном правонарушении № о нарушении мною п. 8.8. ПДД РФ.

Заявитель считает, что заключение № автотехнической экспертизы по факту ДТП не может являться относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №, проведенное ООО «Эксперт ВЛСЭ», (далее - «заключение эксперта»), являющееся единственным доказательством «совершения административного правонарушения», не соответствует требованиям, установленным КРФобАП к такому доказательству, как «заключение эксперта», а именно оно выдано на основании частного заказа Б., должностным лицом, рассматривающим дело не принималось решение о привлечении в качестве эксперта именно данного экспертного учреждения (эксперта), эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оно не может быть признано заключением эксперта, в том понимании и значении, которое ему определено действующим законодательством.

Кроме того, «заключение эксперта» является незаконным и необоснованным по существу, в связи с чем не подлежащим использованию в качестве доказательства.

Исходные данные, предоставленные эксперту на разрешение вопросов не корректны, «Когда автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. выполнял маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, последний приступил к маневру поворота налево (разворота), в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей».

Независимым экспертом при построении механизма дорожно - транспортного происшествия не учитывалось объяснение водителя (очевидца) Г 

Исходя из объяснений ФИО1 и водителя Г 15.02.2017 года они на двух автомобилях специального назначения на базе 

<

данные изъяты> выполняли работы по очистке проезжей части от снега, с последующей обработкой пескосоляной смесью на участке автодороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, двигаясь по направлению 

<

адрес> с включенными проблесковыми маяками оранжевого цвета и включенными лампами- фарами, предназначенными для освещения пространства сзади автомобиля, в соответствии с технологией выполнения данных видов работ. Первым по направлению 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, занимая положение на проезжей части автодороги от осевой линии дорожной разметки до середины полосы движения, вторым в том же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Г, занимая положение на проезжей части автодороги от середины полосы движения до кромки асфальтобетонного покрытия. Когда первый спецавтомобиль под управлением ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево, заняв соответствующее положение на проезжей части автодороги с применением светового указателя поворота соответствующего направления (налево), автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон второго спецавтомобиля двигавшегося за мной на некотором расстоянии, после чего допустил столкновение со специализированным автомобилем под управлением ФИО1

Масштабная схема, иллюстрирующая механизм столкновения автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 построенная экспертом, не соответствует схеме дорожно - транспортного происшествия и фактической дислокации расположения технических средств организации дорожного движения на данном участке автодороги.

В месте ДТП существует примыкание второстепенной дороги, предусмотрена переходно-скоростная полоса для выполнения безопасного маневра (поворота на лево), что подтверждается линиями горизонтальной дорожной разметки (1.8 - широкая прерывистая линия, обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной пас от проезжей части; 1.16.1 - обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков; 1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, установленным дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Таким образом «заключение эксперта» не по процедуре, не по форме, не по существу не может быть признано доказательством наличия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайство ФИО1 о проведении независимого исследования в государственном экспертном учреждении было отклонено Донским ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области по причине истечения сроков на административное расследование.

Изначально, 15.02.2017 года административное расследование возбуждалось в отношении Б. и решался вопрос о его виновности в связи с нарушением им п.2. 11.4 ПДД РФ и привлечения Б. к ответственности по ст. 12.24 КРФобАП. В дальнейшем административное расследование в отношении Б. продлевалось, документа подтверждающего завершение административного расследования в материалах нет. Об окончании производства административного расследования в отношении Б. он уведомлен не был. ФИО1 был извещен о том, что по итогам административного расследования, проводимого в отношении Б., произошла замена лица, в отношении которого производилось административное расследование.

Постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 Уведомление о вызове его для рассмотрения административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 15.02.2017 года, получено ФИО1 13.09.2017 года.

В протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2017 года сказано, что в процессе осмотра применялась фотосъемка. Однако в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют цветные фотоснимки места ДТП. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема ДТП, в которой обозначено место столкновения автомобилей, но нет пояснения на какой из полос произошло столкновение. Хотя это обстоятельство имеет существенное значение.

Существенное нарушение требований, предусмотренных ст. 25.1, 26.4., 28.7., 29.10 КРФобАП об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вышеуказанное дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 12 сентября 2017 года, согласно которого он, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и дело производством прекратить.

Представители ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили требования, указанные в жалобе, просили суд постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району ФИО4 от 12 сентября 2017 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить и дело производством прекратить. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в качестве свидетеля Г пояснил суду, что 15.02.2017 года он с ФИО1 на двух автомобилях специального назначения на базе 

<

данные изъяты> выполняли работы по очистке проезжей части от снега на участке автодороги. Первым по направлению 

<

адрес> двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, занимая положение на проезжей части автодороги от осевой линии дорожной разметки до середины полосы движения, вторым в том же направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением на проезжей части автодороги от середины полосы движения до кромки асфальтобетонного покрытия. Когда автомобиль под управлением ФИО1 приступил к выполнению маневра поворота налево, заняв соответствующее положение на проезжей части автодороги с применением светового указателя поворота соответствующего направления (налево), автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон его автомобиля, после чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Выслушав ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, свидетеля Г, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 12 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно ТС под управлением Б.

В тоже время ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что он, ФИО1, управляя ТС, двигался по своей полосе. Дигаясь по левой части своей полосы ФИО1 хотел выполнить маневр поворота влево со съездом на второстепенную дорогу, указав на это «задним поворотником» и в это время при начале маневра в левую часть его автомобиля «въехал» автомобиль под управлением Б. Свидетель ФИО3 подтвердил указанный факт.

Суду была представлена дислокация дорожных знаков и линии дорожной разметки в месте ДТП (дорожно – транспортного происшествия) а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения – выводов в действиях ФИО1 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Кроме того суд учитывает, что представленное в материалы дела заключение № ООО «Эксперт ВЛСЭ» было изготовлено в период административного расследования в отношении Б. и указанная экспертиза проводилась по поручению Б. – заинтересованного лица. В указанной экспертизе не быди учтены показания ФИО6 и ФИО1. Согласно заключения № автомобиль Б. превоначально обогнал автомобиль ФИО1, а не ФИО6. Данный факт свидетельствует о том, что эксперту Б. были предоставлены не правильные данные для проведения экспертизы. Исходя из этого следует, что ФИО1 двигался по главной дороге, надлежаще, в соответствие с ПДД РФ выполнял маневр поворота налево. 

На основании изложенного судом установлено, что доказательств тому, что ФИО1 не выполнены требования п.8.8 Правил дорожного движения - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, не представлены. На основании изложенного суд считает, что производство по делу по ч.3 ст.12.14 КРФобАП в отношении ФИО1 необходимо прекратить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствие состава административного правонарушения.

Кроме того в отношении ФИО1 административного расследования не проводилось. ДТП произошло 15.02.2017 года. Постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 вынесено 12.09.2017 года, т.е. по истечению 2-х месяцев с момента ДТП. 

Согласно ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из этого следует, что на момент вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении наказания истек срок его привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП является незаконным и подлежит отмене, жалоба ФИО1 удовлетворению, а дело прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 12.09.2017 года № об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, удовлетворить, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району от 12.09.2017 года № об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней с момента вручения.

Судья подпись С.Ю. Брегвадзе.