Дело № 2-5144/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, в пользу ФИО2 – убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 1500 рублей. 

В основание указали, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считают, что незаконные действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску вынудили их нести расходы на оплату независимой оценки и на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Челябинску, Главное Управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, из числа третьих лиц исключены ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Министерство внутренних дел России по г.Челябинску. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Челябинску – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Челябинской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужили понесенные истцами расходы при обжаловании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ФИО3 приняты на себя обязательства по ФИО1 юридической помощи по изучению документов, собиранию доказательств, составлении и направлении жалоб, искового заявления в суд, направлению необходимых документов в ГИБДД, участию в судебных заседаниях. За оказанные по данному договору услуги ФИО1 уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (собственник транспортного средства 

<

марка автомобиля>, г/н №) и ООО «

<

организация>» заключен договор об оказании услуг по производству акта обследования транспортного средства №, в рамках которого произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на предмет наличия в задней части кузова автомобиля ремней безопасностей. За оказанные услуги по данному договору ФИО2 уплачено 1500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии у истцов права на возмещение убытков, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном привлечении истца ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, расходы истца ФИО2, связанные с оплатой услуг по производству обследования транспортного средства в размере 1500 рублей, являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные расходы явились следствием действий должностных лиц ГИБДД.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а истец ФИО1 вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов также подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется. Из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что представитель ФИО1 – ФИО3 оказала консультирование, подготовила жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ленинским районным судом г.Челябинска участия не принимала. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 300 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп.5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч.2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд полагает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, является основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Самим фактом незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушены ее личные неимущественные права – достоинство личности истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, затронуты ее честь и доброе имя, тем самым причинен моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено, что истец был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, соответственно, на Министерстве внутренних дел Российской Федерации лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, данные о личности ФИО1, характер, степень и объем нравственных страданий, причиненных ей незаконным привлечением к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100 рублей, а не в заявленном 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объём проделанной работы представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию за счёт средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, а не в заявленном 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина