Судья И.А. Яруллин УИД 16RS0050-01-2024-018541-45

№ 33-2319/2026

Номер дела в суде первой

инстанции 2-5533/2025

Учет № 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингазове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту также МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани», КЗИО) обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлен акт от 3 июля 2024 года № .... и установлено: земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4209 кв. м, вид разрешенного использования: сады, огороды, дачи – для дачного комплекса в зоне коллективных садов (Р4), принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тесту ЕГРН) произведена 27 марта 2024 года. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельных участков и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Территория огорожена. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке №....). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что ответчиком путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 191 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 2 августа 2024 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 191 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 191 кв. м по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от 03 июля 2024 года № 3170: 1) ...., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес> путем сноса ограждения, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 500 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив:

признать незаконным использование ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) земельного участка общей площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 191 кв. м по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от 05 сентября 2025 года № 4577: 1) ...., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем сноса ограждения, расположенного за пределами земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, ссылается на приобретение земельного участка и дома уже в существующем виде у ФИО3, который к участию в деле привлечен не был. Сам же ФИО1 не возводил дом и ограждение по периметру земельного участка, данные действия производились предыдущим собственником земельного участка. Кроме того, иск подлежал оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной нормы Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 4209 кв. м, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования: сады, огороды, дачи – для дачного комплекса в зоне коллективных садов (Р4), категория земель: земли населенных пунктов, право собственности зарегистрировано 27 марта 2024 года.

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № 3170 от 3 июля 2024 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» усматривается, что путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от 3 июля 2024 года № 3170 произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты>свидетельство о поверке № ....), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: 1) .....

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка № 4577 от 5 сентября 2025 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», на земельном участке с кадастровым номером .... расположены индивидуальные жилые дома. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 191 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Казань Республики Татарстан, регистрация от 07 марта 2025 года.

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от 5 сентября 2025 года № 4577 произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке № ....), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: 1) .....

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку ответчик самовольно занял и использует спорную часть земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику спорной части земельного участка площадью 191 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Следовательно, указанная часть земельного участка ответчиком занимается самовольно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ФИО3, предыдущего собственника земельного участка, поскольку именно им осуществлялось ограждение земельного участка, как вызванные неверным толкованием норм процессуального права.

Согласно статье 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает к участию третьих лиц, если приходит к выводу, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права или законные интересы данного лица. В данном случае спор затрагивает имущественные права, связанные с фактическим владением, и требование основано на устранении нарушения. Следовательно, ответственность за устранение самовольного захвата лежит на текущем собственнике, независимо от того, кем установлено ограждение земельного участка, в результате которого произошел самовольный захват участка. Поскольку с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок за истцом, на него возложена обязанность по обеспечению законности пользования земельным участком, включая освобождение незаконно занятой его части, находящейся в неразграниченной государственной собственности, оснований для привлечения к участию в деле предыдущего собственника земельного участка у суда не имелось. При этом наличие у ответчика претензий к ФИО3, ввиду установки им ограждения не по периметру земельного участка с кадастровым номером ...., а с захватом земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, при разрешении заявленных истцом требований, правого значения не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника земельного участка ФИО3, не основываются на нормах материального и процессуального права, регулирующих защиту права собственности и порядок рассмотрения гражданских дел данной категории.

Ссылка в жалобе на необходимость оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как несоответствующая нормам права, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи А.Ф. Гильмутдинова

Р.Ш. Хафизова