Дело № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб., поскольку 08.10.2017 г. в 04 ч. 45 мин. возле 

<

адрес> в г. Смоленске, привлекаемый, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», госномер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено привлекаемым повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 22.07.2017 г., дата исполнения – 19.07.2017 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что светофор на перекрестке улиц 

<

адрес> установлен с нарушением ГОСТ 52282, согласно которому, если светофор оборудован дополнительной секцией, то на рассеивателе основного зеленого сигнала должны быть нанесены контурные стрелки направлений движения. 

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление было обжаловано заявителем в порядке подчиненности, ответ был получен 15.11.2017 г., жалоба поступила в суд 21.11.2017., однако была возвращена в связи с отсутствием ходатайства о пропуске срока, установленного ч. 1. ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что 08.10.2017 г. в 04 ч. 45 мин. возле 

<

адрес> в г. Смоленске, привлекаемый, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> госномер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. При этом правонарушение совершено привлекаемым повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу 22.07.2017 г., дата исполнения – 19.07.2017 г.).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

Согласно ответу из филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» от 15.01.2018 г., на перекрестке улиц Беляева-Б.Советская-Студенческая-Соболева на основных секциях светофоров Т1.2 пл., Т1.2п, Т1.2л установлены контурные стрелки.

Указанные обстоятельства подтверждены и фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, из которого усматривается, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», госномер №, при проезде перекрестка 

<

адрес>, при осуществлении поворота в направлении Колхозной площади находится перед стоп линией на крайней правой полосе проезжей части. На светофоре загорается разрешающий сигнал светофора в направлении «прямо» и «налево». Водитель пересекает стоп-линию, при этом на дополнительной секции светофора разрешающий сигнал в направлении Колхозной площади («направо») не горит, однако водитель продолжает движение.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на рассеивателе основного зеленого сигнала не были нанесены контурные стрелки направлений движения опровергаются материалами дела и оцениваются судьей критически, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 30.10.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров