Дело №2-3575/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО, полис №--. По указанному договору страхования был застрахован автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора --.--.---- г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт транспортного средства. Ответчик признал случай страховым, было выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО «Кузовной центр Азино». 

Истец после получения транспортного средства, не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению экспертного учреждения, величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта, составляет 78 605 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 384 рублей 79 копеек (41 207 рублей (размер страховой премии) х 3% х 16 дней).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 78 605 рублей в счет возмещения расходов по выявлению недостатков в связи с проведением некачественного ремонта, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 122 384 рубля 79 копеек в счет неустойки, штраф, 16 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 550 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика величину затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта в размере 73 799 рублей 54 копеек, неустойку в размере 41 207 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что по условиям договора страхования предусмотрена форма выплаты в виде направления на ремонт. Кроме того, пояснил, что истец транспортное средство по требованию страховой компании не представил. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента ремонта транспортного средства прошло более двух лет.

Третьи лица АО «Меткомбанк», Центр кузовного ремонта «Кан Авто» извещены, представители не явились, причина неявки неизвестна. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №--. Срок действия договора с 18 часов 30 минут --.--.---- г. по 24 часа 00 минут --.--.---- г.. Выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк». Объектом страхования является транспортное средство ---. Условиями договора предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

--.--.---- г. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату возмещения по договору.

По результатам рассмотрения заявления истцу выдано направление на ремонт в ООО «Кузовной Центр Азино».

Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г., автомобиль восстановлен, получен истцом, претензий по внешнему виду и комплектации у истца при получении автомобиля не имелось. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом. В обоснование представлено заключение эксперта.

Ответом ООО «Зетта Страхование» было предложено представить транспортное средство на осмотр. Транспортное средство на осмотр не представлено.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату, в чем истцу письмом от --.--.---- г. отказано с указанием о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истцом, в ходе эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, вызванные некачественным ремонтом ООО «Кузовной Центр Азино».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр ОЦЕНКИ», усматривается, что на элементах --- года выпуска, дверь передняя левая, болты крепления петель, крыло переднее правое, крыло переднее левое, поперечина рамки радиатора верхняя, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, крышка и корпус блока предохранителей, воздухозаборник передний, фара правая, АКБ, подрамник (передняя балка), крепление брызговика крыла переднего левого, крепление пыльника ДВС левого, жгут проводов передний, указанных в актах осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г. ООО «Федеральная Экспертная лаборатория», а также акте выполненных работ №-- от --.--.---- г. ООО «Кузовной Центр Азино» имеются признаки некачественного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков работ, произведенных ООО «Кузовной Центр Азино» согласно акту выполненных работ №-- от --.--.---- г. в отношении транспортного средства --- составляет 73 799 рублей 54 копейки без учета износа, 73 319 рублей 01 копейка – с учетом износа.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Кузовной Центр Азино» произведен некачественный ремонт.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, поскольку страховщик несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Доводы представителя ответчика, согласно которым истец отказался предоставить автомобиль для диагностики и устранения недостатков некачественного ремонта за счет ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выбор предусмотренного статье й 29 Закона "О защите прав потребителей" способа устранения нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

Выбор истцом такого способа устранения нарушенного права как возмещение убытков, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и отвечает требованиям статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что недостатки работы возникли после ее принятия истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 799 рублей 54 копейки.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять с момента восстановления транспортного средства, является несостоятельным.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Согласно статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

--.--.---- г. и --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на составление заключения специалиста. Иск предъявлен в суд --.--.---- г..

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска исковой давности, который определяется с даты получения истцом ответа ООО «Зетта Страхование» на свою претензию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 сттьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, следует признать законными требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении понесенных расходов, связанных с некачественным ремонтом на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. и --.--.---- г. истец направил ответчику претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненного ремонта. Указанные претензии были получены ответчиком --.--.---- г. и --.--.---- г.. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой составляет 41 207 рублей (то есть в пределах страховой премии).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит обеспечительный характер и не может являться источником обогащения суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального среда обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа составляет 42 399 рублей 77 копеек ((73 799 рублей 54 копейки + 10 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

При этом, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в целях соблюдения баланса интересов, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков произведенного ремонта, а также определения стоимости их устранения истцом было оплачено заключение специалиста в размере 8 500 рублей. Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2 713 рублей 99 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 73 799 рублей 54 копейки в счет стоимости устранения недостатков выполненной работы, 10 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 550 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 713 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.