Дело № 2-2084/2024

03RS0001-01-2024-001975-914/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 С.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО8, Администрации ГО г. Уфы о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, в котором просит: признать незначительной принадлежащие доли ФИО2, ФИО4, ФИО8, 742/3600 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО4, 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом ФИО8, 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО2 142/3600 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, взыскать с него, ФИО5 С.В., в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО8, 1 (один) рубль в счет стоимости 426/3600 доли в праве собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на 426/3600 доли на жилой дома по адресу: 

<

адрес>.

Требование мотивировано тем, что ему, ФИО5 С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2022г. принадлежит 150/300 доли, после смерти матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ в жилом 

<

адрес>,7 кв.м. расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

По данным ФИО5 С.В. принадлежит 150/300 доли в праве собственности на жилой дом

- ФИО10, принадлежит 529/3600 доли в праве собственности на жилой дом.

- ФИО11 принадлежит 529/3600 доли в праве собственности на жилой дом. 

-ФИО4, принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом.

- ФИО8, принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом.

- ФИО2 принадлежит 142/3600 доли в праве общей собственности 

По правоустанавливающим документам ФИО4, принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом. ФИО8, принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО2 принадлежит 142/3600 доли в праве общей собственности на жилой дом.

Со ссылкой на ст.252 ГК РФ, указывая, что доли ФИО2, ФИО4, ФИО8, в праве общей собственности незначительны, не может быть выделена в натуре, а также в связи с тем, что ответчики не имеет интереса в использовании спорной доли жилого дома, так как проживают в 

<

адрес>, ФИО5 С.В., считая свои права нарушенными, так как с ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, у ответчиков отсутствует желание в восстановлении жилого дома, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, в качестве третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Истец ФИО5 С.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав о том, что не прерывно добросовестно несет бремя содержание по благоустройству жилого дома, имеет постоянную регистрацию с 28.05.2002г. оплачивает все расходы, связанные с содержанием домовладения, заключил договор аренды земельного участка № 81-23 от 01.03.2023г. производит оплату, открыто, непрерывно, владеет и пользуются долями более 15 лет, что подтверждается регистрацией по месту жительства, квитанциями об оплате налогов и коммунальных платежей.

Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения Истца с иском в суд. 

Доказательства принятия Ответчиков мер по содержанию объекта недвижимости

- доказательства того, что Ответчики ранее оспаривал законность владения Истцом объектом недвижимости

- доказательства заявления Ответчиков о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения Истца в суд отсутствуют. 

- Иски об истребовании объекта недвижимости к Истцу не предъявлялись.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8 в ходе судебного разбирательства не оспаривали законность владения Истцом ФИО5 С.В. доли в объекте наследуемого имущества, не оспаривают факт несения Истцом расходов по содержанию, просят компенсацию в размере 393 253,10 рублей на всех Ответчиков. готовы рассмотреть предложение по передачи доли в собственность Истца, по при условии выплаты ответчикам компенсации. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3,4,5 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно выписке, из ФИО5 ФИО13 на праве собственности принадлежит 150/300 после смерти матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на праве собственности принадлежит 529/3600, после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 на праве собственности принадлежит 529/3600 после смерти матери ФИО6, умершей 18.07.2002 года и после смерти бабушки ФИО7, умершей 25.09.2006 года. 

ФИО2 принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом.

ФИО4 принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, после смерти бабушки ФИО7, умершей 25.09.2006 года. 

ФИО8 принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, после смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бабушки ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, причитающееся им доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени в собственность не оформили.

Жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>, год постройки 1964, кадастровый № площадью 73,7 кв.м. инвентарный номер: 25772. расположен на земельном участке площадью 599 кв.м. с кадастровым номером: № назначение земли населенных пунктов. 

Согласно выписке, в Едином государственном реестре недвижимого имущества право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 С.В. на основании договора аренды земельного участка № 81-23 от 01.03.2023г.

Судом установлено, что спорный жилой дом был частично разрушен после пожара, происшедшего в 2021 году, кроме истца ФИО5 С.В. в доме по адресу: РБ 

<

адрес>, никто не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Учитывая, что спорный жилой дом с кадастровым номером № разрушен суд приходит к выводу о том, что выдел доли жилого дома в натуре, его реальный раздел не возможны.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спор заявлен в отношении жилого дома, предназначенного для проживания граждан, который, будучи поврежденным в результате пожара, длительное время не использовался по целевому назначению для проживания обоими сторонами, на момент разрешения спора разрушен, права на него не прекращены, при этом в силу ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственники вправе восстановить жилой дом, а также совершить иные не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8, не оспаривали, что более 20 лет в дом они не вселялись, в нем постоянно не проживали, не приезжали и не проявляли интерес к спорному жилому дому, не намерены принимать участие в восстановлении разрушенного жилого дома совместно с ФИО5 С.В., нести на это расходы. 

ФИО5 С.В., напротив, имеет намерение восстановить жилой дом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел жилого дома невозможно – доля истца (150/300) значительно превышает долю ответчиков (426/3600), фактически жилой дом разрушен и ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8 не намерены принять участие в его восстановлении, требование истца о выплате денежной компенсации ФИО2, ФИО4, ФИО8, за их долю в общем имуществе является законным.

При разрешении вопроса о наличии у ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд исходит из того, что ФИО2, ФИО4, ФИО8, являясь собственником 426/3600 доли жилого дома более 20 лет, не приезжали в дом, никаких доказательств участия в содержании жилого дома, поддержании его в пригодном для проживании состоянии, несении материальных расходов, а также принятии мер, направленных на предотвращение доступа в дом посторонних лиц, на ликвидацию последствий пожара, не представили, что свидетельствует о том, что она такие действий не совершала и утратила интерес к использованию жилого дома по целевому назначению.

ФИО5 С.В. зарегистрирован в жилом доме с 20.05.2002г. до пожара проживал в жилом доме по адресу: РБ 

<

адрес>, другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО2, ФИО4, ФИО8 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп», рыночная стоимость жилого дома по адресу: РБ 

<

адрес>, составляет 1 (один) рубль. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО9 выразили согласие на прекращении их прав на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ФИО5 С.В.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным возложить на ФИО5 С.В. обязанность выплатить ФИО2, ФИО4, ФИО8 денежную компенсацию в размере 1 (один) рубль на всех в счет рыночной стоимости их долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: РБ 

<

адрес>. 

С получением компенсации в соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, поэтому право собственности за ФИО2, ФИО4, ФИО8 на 426/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес>, на основании подп.7 п.2 ст.235 ГК РФ подлежит прекращению, а за ФИО5 С.В.. следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащие ФИО4, 142/3600 доли в праве собственности, ФИО8 - 142/3600 доли в праве собственности, ФИО2 - 142/3600 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО8 1 (один) рубль в равных долях т.е. по 0, 33 руб. в пользу каждой в счет рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ 

<

адрес>.

После выплаты ФИО1 возмещения по 0,33 руб. ФИО4, ФИО8, ФИО2 прекратить право собственности прекратить право собственности ФИО2 на 142/3600 долей в праве общей собственности, ФИО4 на 142/3600 долей в праве общей собственности, ФИО8 на 142/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО10 на 529/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО11 на 529/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 на 316//3600 доли на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1800/3600 жилого дома по адресу: РБ 

<

адрес> после выплаты возмещения в счет доли ФИО4, ФИО8, ФИО2.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ 

<

адрес> за ФИО1 после выплаты возмещения в счет доли ФИО4, ФИО8, ФИО2.

Право собственности на недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы – 14.01.2025.

Судья Киекбаева А.Г.