№ 1 – 236/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Юдиной Е.Г., 

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Косинова А.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО7,

при секретарях - Финошиной В.В., Меджидовой Ш.Н.к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04.47 час. до 04.51 час., более точное время не установлено, находился у ночного клуба «Метелица» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО2 На почве неприязненных отношений с последним, внезапно возникших ранее в ходе словесного конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО3, умышленно с силой нанес ФИО2 один удар кулаком в область затылочной части головы, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, а затем умышленно, с силой нанес не менее четырех ударов кулаками в область лица, от которых ФИО2 испытал физическую боль, причинив согласно заключения эксперта №м/1609 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: 

- вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева на уровне левой мозжечковой ямки на ограниченном участке с отхождением линейного перелома на каменистую часть левой височной кости с образованием оскольчатого перелома задней стенки костной части левого наружного слухового прохода с наличием перфорациибарабанной перепонки (по данным осмотра ЛОР-врача) и тканевой эмфиземы; линейный перелом передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи; травма носа, включающая в себя: оскольчатый перелом носовых костей со смещением отломков и осколков левой носовой кости в полость носа, линейный перелом костной части носовой перегородки со смещением, переломы лобных отростков верхней челюсти слева и справа со смещением; линейный перелом суставного отростка нижней челюсти справа в области основания без смещения; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи;-гематомы век обоих глаз с субконъюнктивальными кровоизлияниями (справа-в нижнем своде, слева - единичные). 

Вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева с отхождением линейного перелома на левую височную кость, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, далее - «Медицинские критерии...»), являясь опасным для жизни ФИО2, причинил тяжкий вред его здоровью. Линейный перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, не являясь опасным для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев...» причинил здоровью ФИО17 вред средней тяжести. Травма носа, не являясь опасной для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев...» причинила здоровью ФИО2 вред средней тяжести. Линейный перелом суставного отростка нижней челюсти справа, не являясь опасным для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев...» причинил здоровью ФИО2 вред средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО10 находился в ночном клубе «Метелица», отдыхали и никаких конфликтов ни с кем не было. Когда собирались домой, около выхода на улицу он встретился с ранее незнакомым ФИО2, с которым произошел словесный конфликт. На словах они не договорились и по предложению друзей потерпевшего пошли они за угол ночного клуба выяснять отношения. По дороге уже выражались друг на друга грубой нецензурной бранью. Он, ФИО3, находился в среднем алкогольном опьянении и мог контролировать свое поведение. Если бы он был трезвым, то сначала попытался бы решить вопрос мирным путем, но при тех обстоятельствах, он все равно с потерпевшим подрался, т.е. независимо от алкогольного опьянения. Потерпевший ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Находясь за углом клуба, они к компромиссу не пришли и он первым ударил ФИО2 в область лица прямо кулаком правой руки, от чего последний упал, тогда он опустился к потерпевшему, потерпевший стал хватать его за шею, а он начал его отталкивать ладонью в лицо, в результате нанес последнему еще 4-5 ударов, Во время нанесения телесных повреждений потерпевший защищался, прикрывался от его ударов, хватал за шею и прижимал к себе, при этом потерпевший никаких ему ударов не наносил. После нанесенных им (ФИО3) ударов потерпевший лежал, не вставал, но был в сознании и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Во время нанесения ударов кроме него и потерпевшего никого их посторонних не было, территория была плохо освещена. Никто из друзей их не останавливал и никто не разнимал. После этого он пошел назад ко входу в «Метелицу», потерпевший остался на том же месте. Когда он вернулся ко входу, то некоторое время находился на улице, затем он вернулся на то место, где у него произошла драка, обнаружил, что потерпевший сидит на сугробе, но не на том же месте, где была драка, а ближе ко входу, был в сознании и умывался снегом, т.к. шла кровь. Он подошел к потерпевшему, спросил всё ли с ним хорошо, тот посмотрел на него, ничего не ответил. У потерпевшего на лице была кровь. Тогда он помог вызвать последнему такси, посадил его в такси и отправил домой, после чего вернулся в клуб. Он не думал, что могут наступить такие последствия и что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, поэтому последнему не вызвал скорую помощь, а просто на такси отправил домой. Со стороны ФИО2 противозаконных действий по отношению к нему не было, но провоцирующие действия были, т.к. тот в его адрес выражался грубой нецензурной бранью, тем самым оскорблял его. 

В настоящее время он за свои противоправные действия перед потерпевшим публично извинился, частично возместил последнему моральный вред в сумме 8 000руб. Гражданский иск ФИО2 признает частично, согласен возместить расходы, связанные с услугами адвоката в сумме 25 000руб. и компенсировать моральный вред в размере 150-200 тысяч рублей с учетом его материального положения, т.к. его ежемесячный доход составляет 30-60 тысяч рублей, 

<

данные изъяты>. Однако, после получения 25.05.2018г. травмы в результате ДТП он длительное время был нетрудоспособен, перенес две операции и до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, поэтому возместить потерпевшему вред в полном объеме не имеет возможности.

Из показаний ФИО5, данные на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в связи с существенными противоречиями в суде, усматривается, что в тот вечер он был одет в куртку из искусственной кожи, длиной примерно до колена на замке, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, шапку серого цвета. В клубе они ходили по разным залам, выпивали алкоголь. Примерно в 03-50час. они с ФИО10 пришли в «красный зал», где он подошел к барной стойке, почти у самого выхода. Затем к ним подошла компания из молодых людей, в количестве примерно четырех человек. Кто-то из них его задел, он сделал замечание и попросил вести себя осторожнее. После его замечания кто-то его толкнул, кто именно толкнул, он не знает. Между ними завязалась потасовка, каких-то ударов не было, они друг друга потолкали, после чего сотрудники охраны их с ФИО10 вывели из ночного клуба. Затем он оделся и вышел на улицу. ФИО10 вышел чуть позже. На улице он встретил свою знакомую по имени ФИО18, которая также училась в его колледже на один курс младше, также ему известно, что она проживает в 

<

адрес>, иные данные её ему не известны. Затем он опять зашел внутрь клуба, некоторое время постоял возле гардероба, чтобы согреться. Через некоторое время они с ФИО10 стояли возле входа в «Метелицу», прямо около лестницы. К ним подошли двое молодых людей, насколько он помнит, те же самые, с которыми был конфликт возле барной стойки в «красном зале». Между ними опять начался конфликт, один из этих молодых людей начал с ним ругаться. Описать этого молодого человека может следующим образом: славянской внешности, примерно 30 лет, крупного телосложения, его роста, с бровями светлого цвета, с залысинами от области висков и к теменной области, был одет в джинсы синего цвета, короткую куртку черного цвета, а также туфли черного цвета. Этот молодой человек очень агрессивно себя вел, пытался вывести его на драку. Они договорились, что отойдут от входа, чтобы поговорить один на один, но он понял, что они пойдут с ним подраться и кто победит, тот будет прав в конфликте. Они пошли за угол клуба, направо от входа в «Метелицу», прошли почти до угла здания. Они еще немного поговорили, к какому-либо компромиссу не пришли, затем он (ФИО5) нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти. От этого удара молодой человек присел на землю. Когда молодой человек находился полулежа, повернулся к нему как бы боком, как он понял, пытался встать, он (ФИО5) склонился над ним и нанес еще от двух до четырех ударов кулаками в щёку в районе носа. Уверен, что попал парню в нос, поскольку из него начала течь кровь. Затем он пошел назад ко входу в «Метелицу», при этом молодой человек остался на том же месте. Драка продолжалась не больше одной минуты. Когда он вернулся ко входу, то некоторое время находился на улице, затем его смутило, что молодой человек, с которым у него произошла драка, не возвращается. Он пошел на то же место, где у него произошла драка, обнаружил, что тот молодой человек сидит на сугробе, но не на том же месте, где была драка, а ближе ко входу, примерно на середине всей ширины здания. Молодой человек был в сознании, пытался умываться снегом. Он подошел к этому парню, спросил всё ли с ним хорошо, тот посмотрел на него, ничего не ответил. Он отошел от парня, вернулся ко входу в «Метелицу», на улице находилось большое количестве людей, он услышал как трое охранников «Метелицы» спрашивают, кто дрался с парнем, который сидит за клубом. Охранники сказали, что парня нужно поднять и увести, чтобы его не было возле клуба. Он вернулся к тому парню, тот находился на том же месте, где и предыдущий раз, он его поднял, рядом находились охранники. Примерно в это же время к ним подошел ФИО10 Помогал ли ФИО10 поднять этого парня, сказать не может, поскольку не помнит. Затем к месту, где они стояли, подъехала машина белого цвета, похожая на «Рено Логан» г/н не помнит. Он в это время удерживал парня, с которым подрался, под руки и жестами показал водителю данной машины, что хочет посадить его в салон. Водитель машины жестами показал ему, что нет, развернулся и поехал в сторону входа в клуб. Когда рядом уже никого не было, был только он и тот парень, он увидел на улице машины. Если стоять таким образом, что здание «Метелицы» находится по правую руку, то левее на проезжей части находились машины, внутри которых сидели водители. Он спросил у одного из водителей, довезет ли он человека, тот сказал, что довезет. ФИО6 была темного цвета иномарка, вроде «Шевролет», без каких-либо опознавательных знаков, за рулем которой сидел мужчина азиатской внешности. Он спросил у парня, где тот живет, тот назвал ему адрес, в настоящее время не помнит какой именно. Он довел парня к машине, видел как тот открыл заднюю дверь и сел в салон машины, после чего он вернулся ко входу в «Метелицу». Около входа было несколько конфликтных ситуаций. Ближе к 5 часам он уехал из «Метелицы» на машине. Машину вызывал не он, внутри машины находились какие-то его новые знакомые в количестве трех человек (две девушки и один парень), они поехали домой к ФИО10, который уехал из клуба раньше его и перед отъездом передал ключи от квартиры. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенных у входа в ночной клуб «Метелица». В верхней части экрана имеется дата – 08 марта. В 04 часа 43 минуты он увидел себя (одет в куртку черного цвета с капюшоном на голове) и ФИО10, они стоят на небольшом расстоянии от входа, непосредственно перед ним. В 04 часа 47 минут к ним подходят двое молодых людей, один одет в куртку темного цвета, у второго куртка светлого цвета с полосой посередине. В 04 часа 48 минут он вместе с парнем, одетым в куртку темного цвета уходят налево. В 04 часа 51 минуту он возвращается ко входу в клуб, где стоит ФИО10, после чего они вместе уходят налево. Он уверен, что на данной видеозаписи находится он, на видео запечатлен момент, когда он с ранее неизвестным парнем уходил за угол клуба, после чего у них произошла драка. Опознает себя уверенно по своей одежде. Вину в нанесении телесных повреждений в ходе драки с неизвестным ему молодым человеком признал. (т.1 л.д. 72-76, 180-182).

В суде подсудимый ФИО5 свои показания, данные им на предварительном следствии, поддержал, при этом пояснил, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевший хватал его за шею, о чем на следствии сказать забыл. 

Суд находит в этой части более достоверными показания ФИО5 на следствии, так как они не противоречат заключениям экспертиз, проведенных по данному делу, и показаниям потерпевшего ФИО2, не верить которым у суда нет оснований. Ситуационная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на то, что именно показания подсудимого на следствии примерно соответствуют тому характеру повреждений, которые имели место у потерпевшего. Утверждение подсудимого в суде о том, что потерпевший сам хватал его за шею, а он, ФИО5, отталкивал его ладонью в лицо, суд расценивает как желание смягчить свое положение. Его показания на следствии являются допустимым и достоверным доказательством, добытым в соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись его права и обязанности, допрашивался с участием защитника, никаких замечаний и дополнений не поступало. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в суде усматривается, что до случившегося он с ФИО5 не был знаком, неприязненных отношений с последним не имеется. 08.03.2018г. он со своим знакомым ФИО14 находились в клубе «Метелица», где распивали алкогольные напитки. Пробыв там 2-3 часа, начали собираться из клуба, но куда после должны были поехать, он не помнит. Он смутно помнит, что они с Александром вышли на улицу, недалеко от входа в «Метелицу» стояли двое незнакомых парней. Один был чуть выше него, был одет в длинную куртку, второго не помнит. Оба они были славянской внешности, по возрасту - либо его ровесники, либо на немного старше. Тот, что был в длинной куртке и без шапки, он запомнил, что у него была короткая стрижка, волосы светлого цвета, других деталей внешности не запомнил. У него с этим молодым человеком (с подсудимым) произошел конфликт, суть которого не помнит, а также не помнит, кто из них был инициатором конфликта. Он был выпившим, в клубе выпил 3-4 коктейля, но находился в адекватном состоянии и не в алкогольном. Также и подсудимый был выпившим, но находился в адекватном состоянии, в сильном алкогольном опьянении подсудимый не был. В ходе разговора они с ФИО5 отошли за угол клуба, в какое именно место, он не помнит, и были они вдвоем, посторонних людей не было. Все остальные события помнит как в тумане. Подсудимый первый нанес ему удар в область головы, куда именно не помнит, но от удара он упал на землю. Удар пришелся со спины в область затылка, т.к. он шел впереди подсудимого. После чего подсудимый еще нанес ему 4-5 ударов, но куда именно не помнит. ФИО5 самостоятельно прекратил наносить удары. Подробности обстоятельств получения травм он не помнит, но помнит только, что не мог встать, долго пытался со своего телефона вызвать такси и куда-то доехать, но где он находился в тот момент, когда вызывал такси, сказать не может, в это время он уже чувствовал боль в голове, оба глаза были заплывшими. После получения ударов, он пошел пешком, но не в клуб, куда именно не знает. После того как он сел в такси, где именно и в какую автомашину он не помнит, они также долго ездили по городу, так как он не мог сориентироваться и указать таксисту точный адрес. Когда он на такси приехал домой к другу ФИО19, проживающему по адресу: 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, то увидев у него кровь на лице и заплывшие глаза, ФИО20 его сразу на такси отвезли в больницу им.Семашко, где ему установили диагноз: «черепно-мозговая травма, множественные ушибы, перелом носа», сразу же госпитализировали. Он находился в больнице на стационарном лечении 25 дней, после чего до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. Точные обстоятельства получения травм не помнит, но очнулся он только в больнице. Дополнил, что с момента как он ушел от клуба и доехал до дома, у него ни с кем конфликтов не было, в какие либо происшествия не попадал, он бы точно это вспомнил. 

Уточнил, что допускает, что ФИО5 после данного инцидента мог помочь ему сесть в такси, но точно не помнит, но его друзей в то время уже не было. После драки ФИО5 никакой медицинской помощи не оказывал. После случившегося подсудимый к нему в больницу не приезжал, за свои противоправные действия не извинялся, не предпринимал никаких мер к возмещению материального и морального вреда. 

В связи с получением травмы ему причинен моральный вред, так как он был нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности до конца июля 2018г., в связи с тем потерял хорошую работу и заработок, что сказалось на материальном положении, в августе 2018г. он вышел на работу, также он получил тяжелое телесное повреждение в области головы, перенес сильный болевой шок и стресс, была невыносимая боль по всему телу. До настоящего времени обращается к врачам за консультацией для восстановления здоровья, проходит медикаментозное лечение, постоянно болит голова, имеются проблемы с памятью, предстоят операции, поэтому он оценивает моральный вред в размере 500 000руб. Гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО5 в его пользу расходы, связанные с услугами адвоката в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в сумме 25 000руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.

В ходе судебного разбирательства ему частично возмещен подсудимым ФИО5 моральный вред в сумме 8 000 руб., за свои противоправные действия последний извинился, но он извинения не принимает. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на следствии, оглашенными в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т.1 л.д. 55-57, 81-82) из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-00 часа он вместе со своим знакомым ФИО2 находились в ночном клубе «Метелица», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выпивали алкогольные напитки - - пили пиво. Примерно в 4:30 час. они собрались идти домой. Во время их нахождения в клубе конфликтов ни с кем не было. Он через приложение «Яндекс» вызвал такси с конечным адресом ФИО2: 

<

адрес>, после чего направились в гардероб, где получили верхнюю одежду и вышли на улицу. Когда они находились на улице, он обратил внимание на то, что ФИО2 разговаривает с двумя ранее ему не знакомыми мужчинами. Как начался их разговор, он сказать не может, поскольку на что-то отвлекся, когда он подошел к ФИО2 то у него уже был конфликт с одним из этих мужчин. Он понял, что у них конфликт, поскольку те спрашивали друг друга: «что надо?», «хочешь отойти, давай отойдем». Такие фразы они произносили оба, кто был инициатором данного конфликта, он не знает. Он начал отводить ФИО2 в другую сторону, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Затем ФИО2 и подсудимый начали разговаривать, уже спокойно, и договорились, что отойдут вдвоем, чтобы поговорить. После чего те пошли направо от входа в «Метелицу», в сторону гаражей, а второй мужчина остался с ним. Они с ним немного поговорили, тот спросил, что случилось, он ответил, что не знает в чем дело. Он стоял на улице несколько минут, затем зашёл внутрь клуба, поскольку замерз на улице. В 4:50 на его телефон позвонил таксист и сказал, что подъехал. Он вышел из клуба, недалеко от входа стоял автомобиль марки «Хендай Солярис» темного цвета, г/н № регион. Он сел в салон машины, сказал, что ждет товарища, который сейчас подойдет. Водитель такси спросил, не его ли знакомого бьют недалеко от клуба. Он начал звонить на абонентский номер ФИО2, гудки шли, но трубку никто не брал. Он спросил у водителя как выглядит тот, кого он видел и по описанию, который сообщил ему водитель такси, а именно по болотно-зеленому цвету куртки, понял, что водитель видел ФИО2 Они поехали направо от входа в клуб, в сторону гаражей, но там никого не было. Водитель такси сообщил ему, что видел, как молодого человека (как он понял ФИО2) поднимали с земли двое парней, и что ФИО2 опять падал. Он попросил водителя такси объехать «Метелицу» с другой стороны, затем объехать ближайшие дворы, но ФИО2 нигде не было. Поскольку ФИО2 он так и не нашел, а ключи от его квартиры находились в квартире у его знакомого ФИО21 (№), он позвонил последнему и убедившись, что тот находится дома, поехал к нему на адрес: 

<

адрес>. Через какое-то время на его телефон позвонил ФИО2 и спросил, где он находится, он ответил, что едет к ФИО22 и спросил у ФИО2: «Получил?». ФИО2 ответил: «Ну так», и сказал, что сейчас приедет. ФИО2 очень долго ехал, два раза говорил, что приехал. Он выходил его встречать, но на улице никого не было. Затем они с ФИО23 вышли на улицу, около магазина «Мартиница» стоял автомобиль марки «Митсубиси Лансер» темного цвета, откуда вышел водитель и спросил наш ли друг сидит в машине. Из машины вышел ФИО2, у него был разбит нос, глаза были заплывшими, всё его лицо было покрыто запёкшейся кровью, также было отекшее левое ухо, за которым на затылочной области была шишка, на лбу с правой стороны была ссадина. Вся одежда ФИО2 также была испачкана кровью. Когда ФИО2 уходил разговаривать с незнакомым мужчиной возле «Метелицы», каких-либо повреждений у него не было. Они пошли домой к ФИО24 начали одеваться, чтобы отвести ФИО2 в больницу. Пока они одевались, ФИО2 разделся, разулся и лег на диван, пояснив при этом, что никуда больше не хочет ехать, поскольку устал и замерз. Он позвонил своему знакомому – ФИО25, рассказал о случившемся и попросил последнего приехать, чтобы отвести ФИО2 в больницу. Примерно в 7-8 часов ФИО26 приехал, они разбудили ФИО2, сели в машину и поехали в больницу им. Семашко, где ФИО2 госпитализировали. Поскольку ФИО2 находился в полубессознательном состоянии, и он не хотел его лишний раз тревожить, он не расспрашивал, что с ним случилось и кто его избил. ФИО8 людей, с которыми ФИО2 общался около входа в «Метелицу», может описать следующим образом: №, с которым ФИО2 уходил к гаражам, рост 180-185 см, худощавого телосложения, славянской внешности, возраст 27-33 года, нос вроде больше среднего, был одет в тёмную неброскую одежду, более детально описать не может, но опознать сможет. Молодой человек №: рост 175-180 см, среднего телосложения, славянской внешности, возраст 27-33 года, голос без акцента, тембр ближе к низкому, был одет в куртку черного цвета, вязанную шапку черного цвета, более детально описать не сможет. На предварительном расследовании в ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных у входа в «Метелицу», на данной видеозаписи запечатлена ночь 08 марта. В 04 часа 47 минут из клуба выходит молодой человек, одетый в темного цвета дутую куртку, в котором он опознал ФИО2. ФИО4 подходил к двум парням, один из которых одет в черную удлиненную куртку, второй в куртку светлого цвета. Затем к ним подходил он, одет в дутую куртку красного цвета, с горизонтальной полосой расположенной посередине куртки. Он пытался увести ФИО2. В 04 часа 48 минут ФИО2 и молодой человек, одетый в черную длинную куртку уходили налево и пропали из обзора камеры видеонаблюдения. Дополнил, что у ФИО2 до случившегося каких- либо телесных повреждений не было. 

Показаниями свидетеля ФИО27 – ФИО11 в суде, из которых следует, что она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> с 2016 года по настоящее время. Во время суточного дежурства в Отдел поступил материал по факту нанесения тяжких телесных повреждений, на основании которого было возбуждено уголовное дело. В ходе осмотра места происшествия в ночном клубе «Метелица» была изъята видеозапись по факту нанесения ФИО5 тяжких телесных повреждений ФИО2 Указанная запись была изъята на флеш-карту. Она указанную запись хотела перезаписать на СД диск, однако при подключении флеш- карты в ее компьютер, вся информация которая находилась на данной флеш-карте в том числе и видеозапись была стерта (удалена вирусом), в связи с чем в настоящее время видеозапись не сохранилась. Однако, при просмотре записи было видно вход в ночной клуб и прилегающая к нему территория, два силуэта, которые отошли от входа ночного клуба к гаражному массиву, после чего были видны смазанные действия этих двух силуэтов, но кто из них первым наносил удары и количество ударов определить невозможно, т.к. само событие проходило в ночное время суток и территория была не освещена, на улице лежал снег и было пасмурно. Сама запись была плохого качества, черно-белого цвета. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 последнему была предъявлена указанная видеозапись, на которой последний опознал себя и ФИО2, которому нанес тяжкие повреждения. 

Показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61), из которых усматривается, что он знаком с ФИО5 с 2010 года, вместе учились в СГК, поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 до 01 часа они с ФИО5 находились в ночном клубе «Метелица», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольные напитки, конфликтов с кем-либо не было. Примерно в 4-00 час. они начали собираться домой, забрали из гардероба куртки и вышли на улицу. Они стояли около входа в клуб, он встретил своих старых знакомых из колледжа, немного отошел от ФИО5, который также находился на площадке около входа в клуб. Он обратил внимание, что ФИО5 на повышенных тонах разговаривает с ранее не знакомым ему мужчиной, среднего роста 170 см, плотного телосложения, славянской внешности, более детально описать не может. На какое-то время ФИО5 и этот молодой человек пропали из поля его зрения, он заходил обратно в «Метелицу», затем вышел опять на улицу и увидел как ФИО5 идет в его сторону. ФИО5 подошел к нему и сказал, что у него произошел конфликт с одним парнем за клубом. ФИО5 отвел его за угол клуба, с правой стороны от входа. Они прошли достаточно далеко от входа, где сидел на земле, облокотившись на одну руку парень. Что это был за парень и как он выглядел, сказать не может, поскольку на улице было темно. Лицо парня было испачкано в крови, какие были травмы, он внимание не обратил. Он спросил парня, как тот себя чувствует, парень отвечал невнятно, как ему показалось из-за того, что был пьяным. Они с ФИО5 взяли этого парня под руки, попытались приподнять, тот сделал несколько шагов вперед, но затем упал в сугроб. Затем парень самостоятельно встал и пошел во дворы. Когда он увидел, что этот молодой человек может самостоятельно передвигаться, они с ФИО5 пошли назад ко входу в «Метелицу». Они еще некоторое время провели в клубе, затем он вышел из клуба, подошел к машине такси, которая стояла около входа, и уехал. Уезжал он без ФИО5 Когда он уезжал, тот находился около входа в «Метелицу», он передал ФИО5 ключи от квартиры. Были ли у ФИО5 испачкана в крови одежда и были ли на руках следы от борьбы, сказать не может, не обратил внимание. 

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в связи с его неявкой по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 172-173), из которых следует, что в холодный период времени он подрабатывает в такси. Так в марте 2018г. он занимался подработкой в «Яндекс такси» на автомашине «

<

данные изъяты>, буквенные обозначения номера уже не помнит. 08.03.2018г. в 04.50 час. ему на телефон поступил заказ, необходимо было отвести клиента с 

<

адрес> до 

<

адрес> к ночному клубу «Метелица», который расположен по адресу 

<

адрес>, он заехал за здание клуба, чтобы развернутся в это время увидел как двое мужчин пытались поднять третьего мужчину у которого было разбито лицо, как ему показалась который находился в нетрезвом состоянии, то есть его поднимали, а тот снова падал. Развернувшись, он подъехал к входу в ночной клуб. К нему в машину сел парень, который смотрел в сторону, где он разворачивал машину. Он парню сказал, что в той стороне видел парня с разбитым лицом и что последнего пытались поднять двое, и что в таком состоянии он к себе в машину парня посадить не сможет. Парень попросил проехать за клуб посмотреть его друга, они заехали, но там ни кого уже не было, тогда парень его попросил проехать по ближайшим дворам и посмотреть его друга там, но они так ни кого и не увидели. В итоге они уехали по другому адресу, какому именно сейчас не помнит, он высадил парня и уехал. Опознать молодого человека не сможет. 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.03.2018г., согласно которого 08.03.2018г. в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> из ГБ № им Семашко поступило сообщение о том, что 08.03.2018г. в 08-30час. обратился ФИО2, которому был установлен диагноз: ушиб головного мозга, перелом костей носа, субарахноидальное кровоизлияние, и который госпитализирован в НХО. Травму получил примерно в 05.00час. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, НК «Метелица» в результате конфликта с неизвестным. Данное сообщение зарегистрировано КУСП за № (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение ГБ № им. Семашко, в ходе которого изъяты образцы крови ФИО2, мужская куртка, футболка, джинсы, принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 5-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018г. с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у ночного клуба «Метелица» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д. 12-18), 

- справкой из нейрохирургического отделения ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил 08.03.2018г. экстренно с диагнозом: ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Вдавленный многооскольчатый перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга. Малая субдуральная гематома. САК. Ушибы, ссадины м/тканей лица, головы. Алкогольное опьянение. После проведенного оперативного лечения состояние было тяжелое, находился в ОРИТ (т.1 л.д.32)

- постановлением осмотра места происшествия от 09.03.2018г., из которого видно, что был осмотрен ночной клуб «Метелица», в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения за 08.03.2018г. на флеш-карту (т.1 л.д. 33), - протоколом обыска (выемки) от 10.03.2018г., согласно которому из 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> были изъяты личные вещи, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д. 42-43). Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.03.2018г. данный обыск признан законным (т.1 л.д. 45),

- чистосердечным признанием от 10.03.2018, написанным собственноручно ФИО5, согласно которого он 08.03.2018г примерно в 04.00 час. находясь у ночного клуба «Метелица», нанес телесные повреждения неизвестному ему молодому человеку в ходе конфликта. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.46). В суде письменное чистосердечное признание подтвердил в полном объеме, пояснив, что написал его собственноручно без какого-либо принуждения.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.03.2018г., из которого видно, что у ФИО5 изъят образец крови (т.1 л.д. 85-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь ФИО2 относится к Ар группе по системе АВО. Кровь ФИО5 - к ОаР группе. На предметах одежды куртке, футболке и джинсовых брюках, изъятых из больницы им. ФИО12, кроссовках, смыве вещества бурого цвета у здания НК «Метелица» обнаружена кровь человека АР группы, которая могла произойти от ФИО2 ФИО5 кровь не принадлежит. На предметах одежды футболке и джинсовых брюках, изъятых из больницы им. ФИО12, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На ботинках, изъятых из больницы им. ФИО12, двух куртках, трико черного цвета, олимпийке (серая майка) с удлиненными рукавами «Kalenji», футболке (черная майка) с короткими рукавами с надписью «Blak», носках, брюках (темные джинсы), шапке серого цвета, синих нубуковых ботинках паре перчаток кровь не обнаружена.(т.1 л.д.94-100),

- заключением эксперта №м/1609 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде: вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости слева на уровне левоймозжечковой ямки на ограниченном участке с отхождением линейного перелома на каменистую часть левой височной кости с образованием оскольчатого перелома задней стенки костной части левого наружного слухового прохода с наличием перфорации барабанной перепонки (по данным осмотра ЛОР-врача) и тканевой эмфиземы; линейного перелома передней и задней стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи; травма носа, включающая в себя: оскольчатого перелома носовых костей со смещением отломков и осколков левой носовой кости в полость носа, линейный перелом костной части носовой перегородки со смещением, переломы лобных отростков верхней челюсти слева и справа со смещением; линейного перелома суставного отростка нижней челюсти справа в области основания без смещения; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи; гематомы век обоих глаз с субконъюнктивальными кровоизлияниями (справа - внижнем своде, слева - единичные). Вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости образовался в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны головы и ограниченной относительно травмируемой части головы поверхности твердого тупого предмета, при преимущественном направлении действия травмирующей силы сзади на перед. Это подтверждается самим наличием и характером перелома.

Линейный перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи образовался в месте приложения травмирующей силы от ударного контактного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета. При этом травмирующий предмет действовал в направлении преимущественно спереди назад. Травма носа образовалась в результате контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области спинки носа и левой носовой кости, при преимущественном направлении действия травмирующей силы спереди назад и слева направо. Линейный перелом суставного отростка нижней челюсти справа в области основания мог образоваться как в результате прямого контактного ударного взаимодействия соответствующей зоны лица и твердого тупого предмета с направлением воздействия травмирующей силы справа налево, так и опосредованного воздействия травмирующего предмета с местом приложения травмирующей силы на стороне противоположной месту перелома. Высказаться об иных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным в связи с ограниченностью исходных данных. Гематомы на лице и кровоподтек на шее образовались от ударных, либо ударно-сдавливающих взаимодействий соответствующих зон головы и тела и твердых тупых предметов, что подтверждается самим наличием и характером данных повреждений. Отсутствие признаков консолидации костной ткани в области переломов при изучении данных КТ от 08.03.2018г., наличие уровня жидкости в воздухоносных пазухах и скопления газа в пазухах и в мягких тканях, наличие неврологической симптоматики (горизонтальный нистагм) на время обращении в лечебное учреждение и ее положительная динамика на фоне проведенного лечения дают основание полагать, все установленные в п. 1 Выводов повреждения образовались в период времени, не превышающий 1 недели назад от времени госпитализации. Вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости слева с отхождением линейного перелома на левую височную кость, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - «Медицинские критерии...»), являясь опасным для жизни ФИО2, по этому квалифицирующему признаку причинил тяжкий вред его здоровью. (т.1 л.д.116-122),

- заключением эксперта № (-130-1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описанные ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ условия нанесения им ударов кулаком ФИО2 примерно соответствует судебно-медицинским данным: о характере травмирующего предмета; характере травмирующих воздействий: о неоднократности травмирующих воздействий; и о примерной локализацииследующих повреждений: перелом костей носа; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом правого суставного отростка нижней челюсти. Таким образом, образование этих повреждений у ФИО2, при условиях которые описал в своих показаниях ФИО5 не исключено. Какие-либо воздействия в область затылка ФИО2, ФИО5 в своих показаниях не описывает. В протоколе допроса ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится данных, о каких-либо воздействиях в область его головы и шеи. Перелом затылочной кости у ФИО2 был причинен ударом по голове тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, размером примерно не более 25x21 мм. Образование этого перелома при ударе головой о плоскость в результате падения из положения стоя, исключено. Многооскольчатый характер перелома костей носа и носовых отростков верхней челюсти, носовой перегородки, может указывать либо на неоднократные удары тупого твердого предмета в область носа либо на удар каким-то массивным предметом в область носа со значительной силой. Линейный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи образовался от удара тупым твердым предметом с место приложения травмирующей силы в левую подглазничную область. По полученным в ходе экспертного исследования данным конкретизировать характеристики тупого предмета и место приложения травмирующей силы, которым был причинен перелом суставного отростка нижней челюсти, не представляется возможным. Наличие протяженных обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы с выраженным отеком, может указывать на неоднократное причинение ударов тупым твердым предметом в соответствующие области головы. Описание морфологических особенностей повреждений установленных у ФИО2, а также рентгеновское изображение этих повреждений для идентификации орудия которым они были причинены не пригодно. Наличие повреждений от множественных неоднократных ударов по голове твердым тупым предметов, в том числе и на противоположных областях головы, ограниченный характер контактирующей поверхности тупого твердого предмета, которым был причинен вдавлено-оскльчатый перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость, а также наличие признаков сдавления шеи, исключают возможность образования комплекса повреждений установленных у ФИО2 как в результате однократного падения и удара головой о плоскость, так и в результате неоднократных падений и ударов головой. (т.1 л.д.135-145),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотрены: мужская куртка с капюшоном, футболка (майка) с коротким рукавом, брюки джинсовые из ткани синего цвета, зимние спортивные ботинки (кроссовки), на поверхности которых обнаружены пятна бурого и темно-бурого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.155-161, 162),

- протоколом очной ставки от 23.08.2018г., из которого следует, что потерпевший ФИО2 и ФИО5 подтвердили данные в ходе предварительного следствия показания. При этом ФИО5 также пояснил, что наносил удары только рукой и не исключил факта, что также нанес удар ФИО2 по затылку. (т.1 л.д.207-208).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и сомнений у суда не вызывает. 

ФИО5 совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Органами предварительного следствия действия его квалифицированы правильно.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый, находясь вместе с потерпевшим в указанном в установочной части приговора времени и месте, на почве неприязненных отношений с последним, внезапно возникших ранее в ходе словесного конфликта, умышленно с силой нанес ФИО2 один удар кулаком в область затылочной части головы, отчего последний, потеряв равновесие, упал на землю, а затем умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО2 не менее четырех ударов кулаками в область лица, от которых последний испытывал физическую боль. В результате умысел был доведен до конца, согласно заключению эксперта №м/1609 от 09.06.2018г. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, в том числе и в виде вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости слева с отхождением линейного перелома на левую височную кость, которые являясь опасными для жизни ФИО2, причинили тяжкий вред его здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют количество ударов, локализация, способ и характер повреждений, а также тот факт, что удары наносились в жизненно важный орган – в область головы потерпевшего ФИО2, при этом подсудимый ФИО5 не мог не осознавать, что совершает противоправные действия, опасные для жизни другого человека, и желал наступления таких последствий. 

Данные обстоятельства подтверждаются прежде всего показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО14, ФИО10, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и на следствии и в суде давали подробные, последовательные и неизменные показания, из которых усматривается, что на почве неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим имела место конфликтная ситуация, внезапно возникшая ранее в ходе словесного конфликта, в процессе которой потерпевшему ФИО2 были причинены указанные в установочной части приговора телесные повреждения. Потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания и на очной ставке с подсудимым. В суде утверждал, что у него никаких больше конфликтов не было, ни в какие происшествия он не попадал. Свидетель обвинения ФИО13, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на следствии указывал на то, что у потерпевшего было разбито лицо. Их показания согласованы, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, а также и другим доказательствам по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным лицам. Все свидетели обвинения, хоть и не являлись очевидцами основной части конфликта - момент нанесения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, однако наблюдали его окончание, подробно описывали состояние потерпевшего ФИО2 после случившегося, указывали на наличие у него телесных повреждений, которые подтверждаются и заключениями эксперта. Кроме того, потерпевший и свидетели обвинения ФИО14 и ФИО13 с подсудимым ранее не были знакомы, поэтому оснований для его оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого и свидетелем ФИО10, который являлся другом подсудимого, и который не смотря на это, на следствии подтвердил факт конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, а также тот факт, что потерпевший после данного конфликта плохо передвигался. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 были устранены путем оглашения его же показаний на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, неточность в показаниях, данных им в суде, суд расценивает как неправильное восприятие свидетелем произошедших событий на фоне его алкогольного опьянения, и в связи с тем, что прошло много времени. 

Сам подсудимый ФИО5 и на следствии и в суде, признавая свою вину, не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему в процессе возникшего конфликта и выяснений отношений при указанных выше обстоятельствах. Чистосердечное признание, написанное собственноручно подсудимым и подтвержденное в суде, также указывает на то, что именно подсудимый, а никто другой, нанес телесные повреждения потерпевшему в том месте и времени, указанном в установочной части приговора. Не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему и на очной ставке с последним. При просмотре видеозаписи, будучи подозреваемым, в двух силуэтах также опознал себя и потерпевшего, что усматривается из показаний следователя Карташева-ФИО11, допрошенной в суде в качестве свидетеля, не верить которым у суда также нет оснований. 

Показания указанных выше лиц в части причинения потерпевшему телесных повреждений подсудимым подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где у здания ночного клуба «Метелица» было изъято вещество бурого цвета, согласно заключению эксперта эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО2, что также подтверждает факт получения телесных повреждений ФИО2 именно в указанном в установочной части приговора, месте. Также у подсудимого ФИО5 и потерпевшего ФИО2 были изъяты их носильные вещи, которые были надлежащим образом упакованы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. На носильных вещах потерпевшего была также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, что подтверждает факт причинения ему телесных повреждений. 

Наличие, характер, локализация и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы, не верить которому у суда нет оснований. Так, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение, заключение основывалось на официальных медицинских документах, истребованных должным образом, а также на методических указаниях и на медицинских критериях. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены в период времени, и при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Наличие повреждений от множественных неоднократных ударов по голове кулаком, в том числе и на противоположных областях головы, исключают возможность образования повреждений, установленных у ФИО2, как в результате однократного падения и удара головой о плоскость, так и в результате неоднократных падений и ударов головой, что также свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого по отношению к потерпевшему. А также и о том, что именно от действий подсудимого наступили указанные последствия. 

Рапорт сотрудника полиции и справка из нейрохирургического отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко» подтверждают факт поступления потерпевшего в стационар с телесными повреждениями и его состояние здоровья. При этом потерпевший сразу заявил о том, что получил телесные повреждения в результате конфликта с неизвестным у НК Метелица. 

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что именно от действий подсудимого потерпевшим были получены перечисленные в экспертизе телесные повреждения, которые причинили последнему тяжкий вред здоровью.

Исследованные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

При этом нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имела место самооборона либо ее превышение, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности.

Так, судом установлено, что на момент причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, подсудимый не находился в условиях необходимой обороны либо в состоянии аффекта. Как усматривается из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО14, ФИО10, и это не отрицает сам подсудимый, что между ними имел место словесный конфликт и они вдвоем ушли за угол ночного клуба выяснять отношения, подсудимый первый ударил потерпевшего, от чего последний упал на землю, после чего подсудимым еще наносились ему удары кулаками в область лица, при этом у потерпевшего в руках никаких предметов, представляющих опасность для подсудимого, не было, последний на подсудимого не замахивался, удары не пытался ему наносить, каких-либо угроз не высказывал, кроме них двоих больше никого поблизости не было, следовательно, не было и повода у подсудимого для таких активных действий. Что касается утверждения подсудимого о том, что потерпевший хватал его за шею, то оценка им дана выше. поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый имел намерение причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и сделал это умышленно из-за возникших неприязненных отношений к нему в ходе словесного конфликта. Поэтому нет оснований полагать, что со стороны подсудимого была самооборона либо ее превышение. 

Вместе с тем, нет также оснований полагать, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый, нанося умышленные и целенаправленные с силой удары потерпевшему в жизненно важный орган – по голове, осознавал общественную опасность своих противоправных действий и не мог не предвидеть, что своими действиями может причинить именно тяжкий вред его здоровью и сознательно допускал причинение именно такого вреда при указанных выше обстоятельства. На данное обстоятельство указывают характер и механизм образования указанных в заключении экспертизы повреждений, проведенная ситуационная экспертиза прямо исключает получение повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по неосторожности. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, также не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Оснований для переквалификации его действий на более мягкие составы преступлений, предусмотренных УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья человека, что представляет повышенную общественную опасность, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими обстоятельствами по делу – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в письменном чистосердечном признании и в даче подробных признательных показаний сразу же после его задержания и в ходе предварительного следствия, а именно: подробно изложил обстоятельства, способ, мотив совершенного им преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и которые положены в основу обвинительного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело было раскрыто в кратчайшие сроки; а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, и иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно: принесение за противоправные действия публичного извинения. 

Суд находит также необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку с учетом обстоятельств дела и как установлено судом, подсудимый после случившегося возвращался к месту происшествия, где находился потерпевший, спрашивал о его самочувствии, вместе с ФИО10 пытались поднять его, помог вызвать такси, посадил и отправил домой. Данные обстоятельства потерпевшим в суде не оспаривались. Тот факт, что подсудимый не вызвал скорую помощь потерпевшему, был обусловлен обстоятельствами. 

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимым в совершении вышеуказанного преступления и в суде, частичное признание гражданского иска и намерение в дальнейшем возместить причиненный вред потерпевшему; а также оказание физической помощи 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку имела место конфликтная ситуация с обеих сторон на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого подсудимый первым нанес удар потерпевшему. При этом каких либо активных противоправных действий со стороны потерпевшего не было.

Также суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. суду недостаточно предоставлено доказательств о том, что наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением в момент совершения данного преступления и совершение данного преступления находится в причинной связи с ним. Утверждение подсудимого о том, что он контролировал себя и его алкогольное опьянение не влияло на его поведение, ничем не опровергнуто. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не усматривает. 

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающими наказания, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. К назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением дополнительных обязанностей, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против жизни и здоровья потерпевшего, и с учетом характера содеянного, установленных по делу обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000руб., и о возмещении расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в сумме 25 000 руб. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с которым подсудимый ФИО5 согласился частично, суд руководствуется положениями статей 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, после чего последний находился на стационарном лечении, перенес болевой шок и стресс, а также перенес оперативное вмешательство, длительное время амбулаторно лечился, до настоящего времени наблюдается у врачей для восстановления здоровья. Также судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины подсудимого (совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких), конкретные обстоятельства дела, имело место конфликтная ситуация между подсудимым и потерпевшим, в результате которому причинен тяжкий вред здоровью, материальное положение подсудимого и наличие на иждивении у него лиц, добровольного частичного возмещения морального вреда потерпевшему в сумме 8 000руб., а также частичное признание гражданского иска в части компенсации морального вреда подсудимым, и исходя из требования разумности и справедливости, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным и не соразмерным последствиям, поэтому считает необходимым его размер уменьшить, и с учетом добровольного частичного его возмещения в размере 8 000руб. взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего. В соответствии с требованиями ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение ….., расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Как видно из представленной квитанции потерпевшим ФИО2 оплачены юридические услуги представителю - адвокату ФИО7 по данному уголовному делу в сумме 25 000руб. Однако, судом учитывается проделанная работа представителем потерпевшего - адвокатом по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде (консультация, подготовка искового заявления и участия его в следственных действиях и в судебных заседаниях), стоимость схожих услуг в регионе, с учетом сложности дела и принципами разумности и справедливости, а также учитывая мнения подсудимого, который в этой части гражданский иск признал в полном объеме и намерен возместить понесенные расходы потерпевшим, то суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг адвоката по данному делу разумной, ее размер снижению не подлежит и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО2 расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 25 000руб.

Суд считает необходимым разъяснить потерпевшему ФИО2, что он вправе обратиться с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложить дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства и регистрацию без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, находиться дома в ночное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, кроме времени, связанного с выполнением трудовых обязанностей, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – образцы крови и вещество бурого цвета у здания НК «Метелица», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; куртка, джинсы, футболка, изъятые у потерпевшего ФИО2, и ботинки, изъятые у ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, вернуть последним. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 процессуальные издержки – расходы на представителя в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., а всего взыскать 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: Судья