Судья Карпец О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Черновой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

защитника – адвоката Дмитриевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧВП на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года, которым

ЧВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью,

у с т а н о в и л :

15 сентября 2020 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ЧВП об освобождении от наказания в связи с болезнью.

24 сентября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного в случае освобождения от наказания, на наличие у осужденного действующего взыскания и отсутствие поощрений.

В апелляционной жалобе осужденный ЧВП просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, полагает, судом ограничены его права на судебную защиту, жизнь и получение надлежащей медицинской помощи. 

Указывает на несоответствие действительности вывода суда об отсутствии решения вопроса его бытового устройства, поскольку в случае освобождения он будет проживать с матерью в Алтайском крае.

Просит учесть, что несвоевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, вместе с тем вопрос о его извещении в судебном заседании не обсуждался.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Дмитриева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ЧВП об освобождении от наказания в связи с болезнью выполнены в полном объеме.

Доводы осужденного об ограничении судом его прав на судебную защиту, жизнь и получение надлежащей медицинской помощи несостоятельны по следующим основаниям.

В части 2 статьи 81 УК РФ предусмотрено право освобождения от наказания лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. 

По смыслу закона, наличие того или иного заболевания не является единственным обязательным условием для применения положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, суду следует учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Из заключения специальной медицинской комиссии 

<

данные изъяты> следует, что осужденный ЧВП страдал заболеванием – 

<

данные изъяты>. Имеющееся заболевание входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суд наряду с наличием заболевания, препятствующего отбыванию наказания, принимает во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо принял во внимание отсутствие сведений о бытовом устройстве осужденного в случае освобождения, в том числе отсутствие у ЧВП лиц, которые будут осуществлять за ним уход, в связи с чем при освобождении осужденный лишится необходимого ему в силу его состояния здоровья лечения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он основан на представленных материалах дела, из которых следует, что вопрос бытового устройства ЧВП в случае освобождения не решен, осужденный связь с родственниками (в том числе матерью) и иными близкими лицами не поддерживал.

При таком положении к доводам жалобы о решении осужденным вопроса бытового устройства суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не основаны на представленных материалах и опровергаются ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд справедливо принял во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось положительным, поскольку ЧВП отбывал наказание в обычных условиях, нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел действующее взыскание в виде водворения в ШИЗО. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ЧВП, которым суд дал надлежащую оценку, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ЧВП, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о его несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, поскольку согласно письменному заявлению осужденного ЧВП, будучи извещенным о судебном заседании менее чем за 14 суток, против рассмотрения ходатайства в судебном заседании 24 сентября 2020 года не возражал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, что также следует из протокола судебного заседания (л.д. 9, 10, 13). 

Выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ЧВП удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 года в отношении ЧВП оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЧВП – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова