Дело № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной, 

при секретаре Е.А.Бобровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Региональному оператору Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Региональному оператору Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, и взыскании процентов.

В обоснование иска указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры 

<

адрес>. В сентябре и октябре 2017 года вследствие капитального ремонта кровли дома произошли заливы квартиры, принадлежащей истцам, в результате которых истцам причинен материальный ущерб в размере 399411,71 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 399411,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32349,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 410 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО УО «Микрорайон №5», ООО «ОКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, в обосновании привели доводы, изложенные в иске. В ходе рассмотрения дела пояснили, что в период проведения капитального ремонта кровли крыши происходили многочисленные залития квартиры. В результате сквозного намокания стен в квартире истцов вода залила и оконные рамы, которые при наступлении холодов были повреждены за счет расширения при замерзании воды, что повлекло перекос оконных рам, нарушение герметичности стеклопакетов и в результате запотевание окон. В связи с чем полагали, что повреждения окон являются следствием залитий, произошедших в период капитального ремонта кровли крыши над квартирой истцов. Дополнили, что в судебной строительно-технической экспертизе экспертом правильно определен объем и виды ремонтных работ и материалов, связанных с устранением последствий, полученных в результате залива квартиры истца. При этом экспертом не было сделано вывода, что выявленные повреждения окон не являются следствием заливов. В связи с чем полагали, что ущерб, связанный с повреждением окон в результате заливов, подлежит взысканию с ответчика. Однако полагали, что размер вреда должен быть определен исходя из рыночный цен и составит 399441,71 руб., из них: 210228,20 руб. – рыночная стоимость работ и материалов по замене оконных блоков в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №03.02.19К от 15.02.2019 (с исправлениями и дополнениями от 06.05.2019), выполненным ООО «Б», и 189228,20 руб. – рыночная стоимость ремонтных работ и материалов квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом от 20.05.2019, выполненным ООО «Б». 

Представитель ответчика Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Вину подрядной организации ООО «ОКС», проводившей работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, не оспаривал. Однако не согласился с размером ущерба. Указал, что в размер ущерба необоснованно включена стоимость работ, связанных с демонтажем деревянных стеклопакетов, поскольку запотевание стёкол не относится к повреждениям, которые могли образоваться в результате заливов, в связи с чем истцами не доказан размер ущерба. С выводами судебной строительно-технической экспертизы согласился, указав, что размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истцов, составляет размер расходов на проведение ремонта в сумме 144 171 руб. Полагал, что требования о взыскании ущерба, связанного с заменой окон в квартире истцов, и о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат. Указал, что размер расходов по оплате юридических услуг является завышенным.

Представители третьего лица ООО «ОКС» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поддержали позицию, высказанную, представителем ответчика. 

Представитель третьего лица ООО УО «Микрорайон №5» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчика и третьих лиц, заслушав специалистов и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст.1064). Бремя доказывания трех остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (л.д.24-27).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Микрорайон №5».

**.**. 2017 года между региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области и ООО «ОКС» заключен договор №22/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. Согласно условиям договора и приложения к нему подрядчик принял на себя обязательства в срок до **.**. 2017 года выполнить работы, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (л.д.139-189 Том1).

Пунктом 10.3 договора от **.**. 2017 года установлен гарантийный срок на качество выполненных работы и материалы, который составил 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Выполненные подрядной организацией ООО «ОКС» работы были приняты по акту приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме от **.**..2018 (л.д.190 Том1).

Согласно актам обследования квартиры, принадлежащей истцам, от **.**. 2017 года, **.**. 2017 года, **.**. 2017 года, **.**. 2017 года, **.**. 2017 года были установлены залития квартиры по причине атмосферных осадков при проведении капитальных работ кровли (л.д.12-16 Том1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проникновение воды в квартиру истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «ОКС» своих обязательств по договору №22/КР от **.**. 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обязан возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры.

При подаче в суд иска истцами в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №36/З-09/17, выполненное Х, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, с учетом физического износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №

<

адрес>, составляет 423400 руб. (л.д.39-113 Том1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ООО «ОКС» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате произошедших в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года заливов квартиры, расположенной 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2018 года?

Согласно выводам, содержащимся в заключении №0458/ПС-11/18, выполненном экспертом А., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате произошедших в период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года заливов квартиры, расположенной 

<

адрес>, по состоянию на февраль 2018 года составляет 144171 руб. Стоимость работ по замене оконных блоков в квартире №** составляет 50586 руб. Кроме того, экспертом в экспертизе сделаны следующие выводы: на дату осмотра квартиры №** (объект экспертизы) дефектов элементов конструкций оконных блоков в виде деформаций, механических повреждений не обнаружено. Имеются следы влаги на внутренних поверхностях стекол стеклопакетов, влаги на деревянных конструкциях оконных рам. Возникновение дефектов в виде следов влаги на внутренних поверхностях стекол стеклопакетов оконных блоков могло произойти из-за низкого качества изготовления стеклопакетов оконных блоков. Возникновение дефектов в виде следов влаги на деревянных конструкциях оконных рам, могло произойти из-за повышенной влажности в квартире. Залитие квартиры №** могло способствовать возникновению влаги на деревянных конструкциях оконных блоков в период залива. Установить причинно-следственную связь между возникновением дефектов стеклопакетов оконных блоков в квартире №** от залития данной квартиры, без учета качества изготовления данных оконных блоков не представляется возможным (л.д.142-194 Том2).

Не оспаривая объем ремонтных работ и материалов судебной строительно-технической экспертизы, истцы полагали, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий заливов должна быть определена исходя и рыночных цен, в связи с чем представили в обоснование своих требования заключение строительно-технической экспертизы №03.02.19К от **.**..2019 (с исправлениями и дополнениями от **.**..2019), выполненное ООО «Б», в соответствии с которым стоимость ремонтных работ по устранению повреждений оконных блоков составляет 210228,20 руб, а также локально-сметный расчет от **.**..2019, выполненный ООО «Б», согласно которому стоимость ремонтных работ для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составит 189228,20 руб. (л.д.9-108 Том3; 1-23, 54-78, Том 4).

Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд принимает в качестве доказательства стоимости материалов и ремонтных работ для устранения повреждений внутренней отделки в квартире, экспертное заключение №0458/ПС-11/18, выполненное экспертом А, поскольку оснований не доверять выводам, изложенным в заключение, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Представленные истцами в качестве доказательств размера ущерба, экспертное заключение №36/З-09/17, выполненное Х, заключение строительно-технической экспертизы №03.02.19К от **.**..2019 (с исправлениями и дополнениями от **.**..2019), выполненное ООО «Б», локально-сметный расчет стоимости ремонтных работ для устранения повреждений внутренней отделки квартиры от **.**..2019, выполненный ООО «Б», судом не может быть принято во внимание, поскольку специалисты, выполняющие данные заключения об уголовной ответственности не предупреждались и из представленных документов не представляется возможным определить обоснованность рыночных цен, примененных специалистами при расчете.

Проанализировав представленные суду доказательства, включая экспертное заключение №0458/ПС-11/18, выполненное экспертом А показания специалистов Х. В.А., Ю. А.И., К. О.В. и эксперта А. Ю.Г. суд приходит к выводу о том, что кроме внутренней отделки квартиры в результате залива были повреждены окна, которые подлежат замене.

Так, в ходе судебного разбирательства специалисты Х. В.А., Ю. А.И., К. О.В. указали, что в результате залития квартиры, принадлежащей истцам, подлежат замене окна в квартире. Эксперт А. Ю.Г. пояснил, что замена стеклопакета и оконных рам в квартире истцов необходима, поскольку полезное эксплуатационное свойство окон утрачено, так как образуется внутреннее запотевание окон.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом многоквартирного дома и возникшими у истцов убытками, связанными с заменой окон в квартире, суд не принимает во внимание, поскольку факт причинения ущерба истцу, включая расходы по замене окон в квартире, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства в подтверждение своей невиновности.

В соответствии с договором купли-продажи №23 от **.**. 2018 года, заключенным истцом с ИП И. С.А., стоимость изготовления оконных блоков, аналогичных прежним, составляет 210968 руб. (л.д. 5-8 Том3).

При таких обстоятельствах, общая стоимость причиненного истцам материального ущерба составила 388139 руб. (144171 руб. + 210968 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32349,60 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд и в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7518 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 410 руб. 

С учетом объема оказанной истцам правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 15 000 руб. разумной для возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, указанные расходы понесены ФИО2, принимая во внимание, что суд признает необходимыми при подаче иска расходы по оплате стоимости экспертного заключения, выполненного ИП Х. В.А., по изготовлению его копии и выписки из ЕГРП, и не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы №03-02-19К, т.к. данное экспертное заключение судом не принято во внимание при разрешении заявленных истцами требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 900 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 369 руб.

При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Региональному оператору Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 388139 руб. в равных долях.

Взыскать с Регионального оператора Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6766,20 руб., по оплате услуг представителя 13 500 руб., по оплате экспертного заключения в размере 13500 руб., по плате стоимости дубликата экспертного заключения в сумме 900 руб., стоимость выписки из ЕГРП в размере 369 руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковски областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года