Дело № 2-184/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Кызыл-Мажалык 

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Сувакбут Ч.А., при участии помощника прокурора 

<

адрес> Ч.А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Д. к О.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлениям, 

с участием истицы О.А.Д., представителя ответчика – адвоката К.Л.К., действующей на основании ордера, 

у с т а н о в и л :

О.А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 11 марта 2017 года О.А.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя неисправным автомобилем, во время движения по 

<

адрес> с превышением установленного скоростного режима, не заметил на обочине пешеходов и совершил наезд на О.А.А.-2 и Ш.Ш.Ш.. Указанные лица скончались на месте. О.А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.Преступными действиями О.А.А. ей причинен материальный ущерб в размере 170 646 рублей. Материальный ущерб выражается вынужденными расходами на организацию, проведение похорон и поминок умершей О.А.А.-2. Также совершенным О.А.А. преступлением ей причинен моральный вред. У нее значительно ухудшилось состояние здоровья из-за переживаний, постоянно находится в стрессовом состоянии, полностью пропал сон, беспокоят нравственные страдания. Умершая О.А.А.-2 ее единственная дочь, которая была для нее опорой по жизни. Просит взыскать с ответчика в пользу нее компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 170 646 рублей.

В судебном заседании истец О.А.Д. поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Ответчик О.А.А., выступая стороной по данному делу, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном законом порядке и ему разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и право ведения дела через представителя. От него каких-либо ходатайств в суд не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика – адвокат К.Л.К. просила снизить размер материального ущерба и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что умершая О.А.А.-2 являлась дочерью истца и в порядке ст. 44 УПК РФ она была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению О.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из истребованного материала уголовного дела следует, что приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2018 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 августа 2018 года и вступившим в законную силу, О.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. Также данным приговором за О.А.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что 11 марта 2017 года около 21 часа О.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром на заднем сиденье М.А.А., двигался в восточном направлении по 

<

адрес> со скоростью более 113,5 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 2.7 (абзац 1-2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 10.2 ПДД РФ, указывающий, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В этот момент впереди автомобиля 

<

данные изъяты> на южной обочине находились пешеходы О.А.А.-2 и Ш.Ш.Ш., которые начали осуществлять переход проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ (пешеходный переход) с южной стороны на северную. 

Продолжая движение в прежнем восточном направлении и прежней скоростью более 113,5 км/ч, 11 марта 2017 года около 21 часа, находясь на 

<

адрес>, О.А.А., находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – пересечение которой Приложением № к ПДД РФ запрещено, и двигался с выездом на встречную западную полосу движения в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, по которому в тот момент проезжую часть 

<

адрес> с южной стороны на северную пересекали О.А.А.-2 и Ш.Ш.Ш., чем грубо нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, предписывающий, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой …, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ, указывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Последствием данной преступной неосторожности в виде легкомыслия явилось то, что О.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со значительным превышением скорости с выездом на полосу встречного направления движения, передней торцевой частью совершил наезд на О.А.А.-2 и Ш.Ш.Ш., которые в момент наезда находились на нерегулируемом пешеходном переходе в районе середины проезжей части 

<

адрес>, чем грубо нарушил требование п. 14.1 ПДД РФ, указывающий, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и применил торможение своего автомобиля после того, как пешеходы О.А.А.-2 и Ш.Ш.Ш. своими головами разбили переднее ветровое стекло автомобиля 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> О.А.А., пешеход О.А.А.-2 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, переломов конечностей, открытых переломов костей голени с обеих сторон, закрытых переломов обеих костей в средней трети предплечий справа и слева; ушибленно-рваных ран обеих голеней; ушибленной раны правой надбровной дуги; ссадин пояснично-ягодичной области справа в проекции тазобедренного сустава слева и лица справа, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в данном случае осложнились травматическим шоком, а Ш.Ш.Ш. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой голени, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых О.А.А.-2 и Ш.Ш.Ш. скончались на месте происшествия. 

Поскольку приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного и эксплуатации транспортного средства под управлений автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре, то имеются основания для возложения на ответчика, как на причинителя вреда, ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью её дочери.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 170 646 рублей, понесенных истцом в связи с похоронами дочери, при этом ею все понесенные в связи с похоронами расходы полностью подтверждены квитанциями и товарными чеками, изученными в ходе судебного разбирательства. 

Расходы, связанные с лечением и похоронами умершей О.А.А.-2, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, а также расходы на похороны не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд признает их подлежащими возмещению.

Принимая решение, суд учитывает положения ст.1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 170 646 рублей. Соответственно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 1 200 000 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(абз.2 п.1).

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в причинении смерти по неосторожности, истица, как мать умершей потерпевшей О.А.А.-2, испытала нравственные страдания, испытала стрессовую ситуацию в связи со смертью близкого человека, потеря которого для истца является невосполнимой утратой, так как он для неё являлся опорой и поддержкой ввиду того, что она еще очень молода, несмотря на то, что она является совершеннолетней, в связи с чем факт причинения нравственных страданий истцу, связанных с совершением в отношении её отчима уголовно-наказуемого деяния, у суда сомнений не вызывает. Характер нравственных страданий оценивается судом также из указанных в приговоре суда обстоятельств о событии преступления. При этом судом во внимание принят факт ухудшения здоровья истицы после смерти дочери, что подтверждается сигнальными листами о вызове службы скорой медицинской помощи 13 марта 2017 года, 14 марта 2017 года, 30 июня 2017 года, заключением врачебной комиссии от 17 октября 2017 года.

Также судом учитываются обстоятельства, учтенные в качестве смягчающих наказание О.А.А. - частичное признание вины, как активное способствование расследованию преступления - дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве, передачу мелкого рогатого скота и денежных средств потерпевшей С.З.С., принесение извинений потерпевшим в суде – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, положительные характеристики, наличие семьи и малолетних детей, молодой возраст подсудимого, награждение его грамотами, ходатайства родственников и соседей о смягчении наказания, состояние его здоровья, состояние здоровья матери. 

При таких обстоятельствах, исходя из указанных обстоятельств дела, формы вины ответчика в причинении смерти потерпевшей, суд частично удовлетворяет требования истца и определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 613 рублей по требованию о возмещении материального ущерба, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 4 913 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление О.А.Д. к О.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлениям – удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.А. в пользу О.А.Д. 170 646 рублей в счет возмещения материального ущерба, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.А.Д. к О.А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлениям – отказать. 

Взыскать с О.А.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года (с учетом выходных дней – 17 и 18 ноября 2018 года). 

Судья С.Ш. Манчыылай