Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее по тексту АО «ММТП») о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2002 года АО «ММТП» заключило с ФИО1 трудовой договор № на неопределенный срок, которым он был принят на должность докера-механизатора с соответствующей квалификацией, на условиях сдельной системы оплаты труда, определен сменный режим работы. Основная характеристика работы – погрузочно-разгрузочные работы в первом грузовом районе, укрепленная комплексная бригада (далее по тексту УКБ) №. Дополнительным соглашением к договору № от 02 апреля 2018 года, заработная плата работников занятых на погрузочно-разгрузочных работах состоит из сдельной оплаты труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; а при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, на которые не установлены расценки – оплата труда осуществляется повременно, по тарифным ставкам за фактическое время выполнения этих работ (приказ № 198-Н от 02.04.2018). Полагает, что работодатель не предоставляет ему работу, обусловленную договором с занятостью на погрузочно-разгрузочных работах со сдельной оплатой труда, усматривает нарушение своих прав в том, что решением руководства умышленно уменьшена численность работников УКБ №, что препятствует его полной занятости на работах со сдельной оплатой труда и привело к снижению заработной платы. С 12 ноября 2018 года ФИО1 один в составе УКБ № выполняет наряд-задания в трудовую смену.

Поскольку численность и квалификационный состав бригад УКБ№ и УКБ № в несколько раз превышает численность и квалификационный состав УКБ№, это создает условия для не равных возможностей при реализации трудовых прав работников одной и той же профессии, что также подтверждается неоднократным привлечением этих бригад к сверхурочным работам. 

Уменьшение работодателем численности квалификационного состава УКБ№ по сравнению с количеством работников в бригадах УКБ№ и УКБ№ повлекло уменьшение процента занятости его бригады на «погрузочно-разгрузочных работах» со сдельной оплатой труда, что в результате привело к уменьшению размера заработной платы, причитающейся ему как работнику по профессии механизатор (докер-механизатор), с учетом его квалификации, сложности выполняемого труда, количества и качества выполненной работы. Вследствие перераспределения объемов работы по бригадам, заработная плата истца, составлявшая в сентябре 2016 года 

<

данные изъяты> за отработанное рабочее время в 148 часов за месяц (при условиях занятости на погрузочно-разгрузочных работах со сдельной оплатой труда, производимой по установленным расценкам на каждый вид груза), уменьшилась до 

<

данные изъяты> за отработанное в сентябре 2018 года рабочее время в 168 часов. Таким образом, несмотря на увеличение часов занятости при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, при отсутствии установленных расценок на выполняемую работу, заработок истца существенно снизился.

Считает, что указанные действия (бездействие) работодателя нарушают равенство возможностей в сфере труда и являются дискриминацией по отношению к нему. Просит суд признать дискриминацией действия (бездействие) АО «ММТП», которые привели к нарушению равенства возможностей в сфере труда, а именно: 

- не предоставление ему как работнику УКБ№ в отличие от работников УКБ№, УКБ№ занятости по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» со сдельной оплатой труда, производимой на основании действующих в Обществе расценок по каждому виду груза; - установление работодателем численности и квалификационного состава УКБ№, по сравнению с количеством работников в бригадах УКБ№ и УКБ№, что создало условия неравенства возможностей при реализации трудовых прав между работниками одной и той же профессии по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах». 

Также просит понудить ответчика выполнить принятые договором обязательства по своевременному и в полном объеме получению заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить равную с другими работниками оплату за труд равной ценности, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе общества, обязательства по регулированию и обеспечению производственного процесса, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Впоследствии истец и представитель истца уточнили исковые требования, помимо заявленных требований указали на нарушение ответчиком положений Конституции Российской Федерации в части гарантии его трудовых прав, а также положений пункта 4.1 Трудового договора об обязательстве работодателя предоставить ему основную работу, обусловленную трудовым договором и нарушении положений Коллективного договора (п.п. 2.3, 3.4.2, 2.2.1) касающихся обязанностей работодателя обеспечить ФИО1 работой соответствующей его квалификации по занимаемой должности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно пункту 7.1 трудового договора № от 01.02.2002 в редакции дополнительного соглашения № от 03.09.2007 истцу была установлена сдельно-повременная система оплаты труда по занимаемой им должности механизатора (докера-механизатора) грузового района №. В штатном расписании АО «ММТП» по подразделению грузовой район № в составе укрупненной комплексной бригады № предусмотрены штатные единицы «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» без разделения на классы. По этой причине в трудовом договоре ФИО1 указана его трудовая функция в соответствии со штатным расписанием – механизатор (докер-механизатор) без указания класса. Трудовые обязанности определены в производственной инструкции по должности механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах грузовых районов № №. 

Пунктом 9.4 трудового договора, заключенного с истцом предусмотрено, что истец ознакомлен под роспись с действующей производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах грузовых районов № и № и обязуется добросовестно исполнять предусмотренные в ней обязанности. При этом указанная инструкция не содержит разделения обязанностей на «основную работу» и иную работу.

Неравномерность уровня заработной платы истца вызвана особенностями установленной ему сдельно-повременной системы оплаты труда. Работодателем истцу предоставляется работа, обусловленная трудовым договором, ему обеспечивается равная с другими работниками оплата за труд равной ценности, общество способствует благоприятному производственному и моральному климату в трудовом коллективе. Соблюдаются условия трудового и коллективного договоров, а именно: погрузочно-разгрузочные работы производятся механизаторами (докерами-механизаторами), имеющими соответствующую квалификацию и документы; заработная плата выплачивается своевременно, в полном объеме, в соответствии с их квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Касательно доводов истца о различной занятости подразделений, представитель пояснил, что степень занятости не свидетельствует о нарушении обществом условий коллективного договора АО «ММТП» на 2017-2020 годы. По общему правилу работодатель в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и это является его правом, а не обязанностью, так как Трудовой кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок формирования штатного расписания. Довод о привлечении других работников к сверхурочной работе не свидетельствует о нарушении прав истца, так как в силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью работодателя.

Нарушения прав работника, гарантируемых Конституцией Российской Федерации ПАО «ММТП» не допускает, а напротив обеспечивает истцу право на труд, путем заключения с ним трудового договора, обеспечивает вознаграждение за труд, в соответствии с установленной в Обществе сдельно-повременной системой оплаты труда по одинаковым тарифным ставкам, расценкам, и повышающим коэффициентам для всех механизаторов (докеров-механизаторов) и представлением работы согласно занимаемой ими должности. Трудовым договором предусмотрено право работника на предоставление работы, обусловленной этим договором, что выполняется работодателем и подтверждается наряд-заданиями, согласно которых ФИО1 предоставлялась следующая работа – вспомогательные и хозяйственные работы на автопогрузчиках Кальмар, Вольво; перевалка угля при помощи портального крана; приведение угля в транспортабельное состояние на причале № на портальном кране; перевозка руды при помощи ковшового погрузчика Либхерр. Перечисленные работы обусловлены трудовым договором и предусмотрены производственной инструкцией механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах грузовых районов № и №. Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование иска не соответствуют действительности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции №111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15 января 1982 года, принят приказом № 26 января 1982 года на должность механика II района. В настоящее время работает в ОАО ММТП» по профессии механизатора (докера-механизатора) укрупненной комплексной бригады № грузового района №, что подтверждается копией трудового договора № от 01 февраля 2002 года, заключенного на неопределенный срок. (л.д. 38-43; 44-46, том 1).

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель обеспечивает работнику условия труда, соответствующие действующему законодательству.

Пунктом 6.1 Договора режим работы определен как сменный.

Пунктом 7.1 договора определено, что работник принят на работу со сдельной оплатой труда, заработная плата состояла из должностного оклада по действующему штатному расписанию, тарифных ставок, установленных приказом по обществу № от 26 декабря 2001 года, доплат и надбавок, поощрительных и компенсационных выплат (в том числе ежегодного вознаграждения по итогам работы за год), установленных действующим трудовым законодательством РФ и коллективным договором Общества (л.д. 46, том 1).

С учетом текущих изменений законодательства, устанавливающих требования к условиям работ и размерам оплаты труда, между истцом и работодателем в период с 2002 года по настоящее время неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 50-88, том 1). 

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 03.09.2007 в договор внесены изменения в пункт:1.1 - изменено наименование занимаемой ФИО1 должности «докер-механизатор грузового района №» на «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в грузовом районе №»; а также изменены пункты 7.1 и 7.2 – «работнику установлена сдельно-повременная система оплаты труда, а также для работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах – сдельной оплатой труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; а при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, на которые не установлены расценки – оплата труда осуществляется повременно, по часовым тарифным ставкам за фактическое время выполнения данных работ. Расценки и тарифные ставки для оплаты работ установлены приказом по Обществу № от 10.04.2007 г». (л.д. 50, том.1).

Расценки и тарифные ставки для оплаты указанных работ устанавливались и изменялись обществом неоднократно, что подтверждается копиями дополнительных соглашений, каждое из которых содержит подпись истца о своевременном ознакомлении с соответствующими приказами за период с 2007 по 2018 года (л.д. 50-88, том 1).

Так, приказом ПАО «ММТП» № от 02.04.2018 об оплате труда, с 01 апреля 2018 года утверждены расценки и тарифные ставки, порядок расчета сдельно-повременной заработной платы работников укрупненных комплексных бригад общества (л.д. 182-190, том 1). 

Пунктом 8 Приложения к данному приказу установлено, что работникам укрупненных комплексных бригад, работающим на «единый» наряд, заработная плата за расчетный период определяется путем умножения среднечасового заработка работников бригады на фактически отработанные работником часы в расчетном периоде. 

Среднечасовой заработок рассчитывается путем деления общего заработка бригады за расчетный период на общее количество отработанных работниками УКБ часов за этот же период (л.д. 193, т.1).

Также приказом № от 02.04.2018 года с 01.04.2018 работникам общества, в частности механизаторам (докерам-механизаторам) при выполнении сдельных работ на 3,2 % повышены расценки, применяемые при оплате труда (л.д. 181, том 1).

Материалом проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области № от 31 января 2019 года, проведенной в отношении ПАО «ММТП» по обращению ФИО1, на 1 178 листах, подтверждается, что нарушения прав заявителя не выявлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются истцом.

Разрешая требование истца о признании дискриминацией действий (бездействия) АО «ММТП в части не предоставления работнику укрепленной комплексной бригады № ФИО1, в сравнении с занятостью работников УКБ№, УКБ№, занятости по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» со сдельной оплатой труда, производимой на основании действующих в Обществе расценок по каждому виду груза, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена производственная Инструкция №б-н механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» грузовых районов № и №, утвержденная приказом № от 21.11.2006, которой определено, что для докеров-механизаторов установлено четыре класса квалификации, высшим классом определен первый (пункт 1.2 инструкции). 

Общими положениями Инструкции определены права и обязанности докеров-механизаторов. Так в обязанности докера-механизатора по каждому классу квалификации входит выполнение вспомогательных и хозяйственных работ, направленных на обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, которые выполняются во время и вне выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Пунктом 2.1 Инструкции определен конкретный перечень работ, являющихся обязанностью докера-механизатора 4 класса, а пунктами 2.2.1, 2.3.1 и 2.4.1 Инструкции установлено, что каждый последующий класс квалификации обязан выполнять работы, предусмотренные для докеров-механизаторов предыдущей классности (л.д. 170-175). 

Из изложенного следует, что докер-механизатор 1 класса обязан выполнять все работы, предусмотренные для докеров-механизаторов 1,2,3 и 4 класса (пункт 2.4.1 Инструкции, л.д. 174, что подчеркивает высокий уровень профессионализма работников 1 класса.

В 2015 и в 2017 годах в указанную производственную Инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» грузовых районов № и №, а именно в раздел 2 «Обязанности» вносились изменения и дополнения перечня установленных трудовых обязанностей, которые тоже распространяются на все виды классов квалификации. 

Помимо указанной выше Инструкции, трудовые функции механизаторов (докеров-механизаторов) ПАО «ММТП» регламентированы в Инструкции № по охране труда при управлении портальным электрическим краном, утвержденной приказом от 20.01.2012 № и в Инструкции №1 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной приказом 18.07.2011 №. Со всеми перечисленными инструкциями истец был ознакомлен под роспись.

Так, из пояснений истца представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 работал на автопогрузчиках Кальмар, Вольво; выполнял перевалку угля при помощи портального крана; приведение угля в транспортабельное состояние на причале № на портальном кране; перевозку руды при помощи ковшового погрузчика Либхерр.

Пунктом 2.2. Инструкции № 16 предусмотрена обязанность докера-механизатора перед началом погрузочно-разгрузочных работ осматривать ходовую часть крана, его состояние, исправность и целостность его канатов, правильность их запасовки. Следует осматривать подкрановые пути, чтобы убедиться в том, что они очищены от снега (льда), просыпей груза, мусора, крановый габарит не загроможден, отсутствуют препятствия на пути передвижения крана.

В соответствии с пунктом 1.7. Инструкции №1 по охране труда, докер обязан знать и выполнять требования настоящей инструкции по охране труда и инструкции по охране труда для докера при выполнении работ стропальщика, сигнальщика, крановщика, водителя тягача, автопогрузчика, тракториста и других видов работ или функций. Также, пунктом 5.1. Инструкции №1 предусмотрено, что после окончания работ докер обязан произвести уборку рабочего места.

Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04, утвержденные постановлением Минтранса России от 09.01.2004 №2, устанавливают рекомендации по организации содержания перегрузочного оборудования в исправном состоянии, а также по организации безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ при применении этого оборудования. Разделом 5.10.1 Правил установлен перечень работ, относящихся к работам по техническому обслуживанию наземной части рельсовых крановых путей портальных кранов и перегружателей. К этим работам, помимо работы, требующейся для устранения неисправностей, относятся, в том числе работы по очистке прирельсовой канавки от мусора, грязи, остатков груза, снега, льда.

Таким образом, в обязанности докера-механизатора, помимо погрузочно-разгрузочной деятельности входят и работы по очистке рабочего места от мусора, грязи, остатков груза, снега, льда, то есть поддержание условий безопасной эксплуатации грузоподъемного оборудования и выполнение хозяйственных и вспомогательных работ. 

Как указано выше, деятельность механизатора (докера-механизатора) 1 класса включает в себя обязанность при необходимости выполнять все работы, предусмотренные для докеров-механизаторов как первого, второго, третьего, так и четвертого классов, в том числе выполнение вспомогательных и хозяйственных работ, направленных на обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, что подчеркивает высокий уровень профессионализма работников первого класса, возможность при возникновении необходимости выполнять любую работу требующую определенной квалификации.

Изложенные истцом сведения о том, что в ноябре 2018 года он выполнял складские, хозяйственные и вспомогательные работы, что было необходимо для обеспечения выполнения погрузочно-разгрузочных работ УКБ № и УКБ №, подтверждаются исследованными судом наряд-заданиями и свидетельствуют об объемах работ, выполненных механизаторами (докерами-механизаторами) комплексных бригад УКБ № на погрузочно-разгрузочных работах. 

Анализируя изложенное, выполняемая истцом работа обусловлена его трудовым договором, локальными документами, инструкцией по занимаемой им должности и не выходит за рамки обязанностей определенных производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Тогда как характер и объем текущей работы на грузовом районе № определяется работодателем в прямой зависимости от производственной необходимости выполнения различных работ согласно потребностям и заявкам, поступающим от клиентов в общество, при этом работодатель принимает меры для обеспечения работников всех имеющихся бригад работой.

Условия и порядок поручения работнику сверхурочной работы – работы выполняемой по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, определенные ст.99 ТК РФ, определяются работодателем и являются его правом, а не обязанностью проявить такую инициативу и привлечь работника к сверхурочной работе, за пределами трудового дня.

В силу пункта 3.3 Коллективного договора ПАО «ММТП» на 2017-2020 годы, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 9, том 2). 

Таким образом, действия работодателя находятся в правовом поле, установленном коллективным и трудовым договором, соответствуют внутренним локальным документам и не выявляют намеренного ущемления прав истца, что не может рассматриваться как дискриминация в трудовой сфере. 

На основании изложенного, доводы истца о том, что он, как докер-механизатор первого квалификационного класса должен быть обеспечен работой на погрузочно-разгрузочных работах с учетом его квалификации «первый класс», суд признает несостоятельными.

Разрешая требование истца о понуждении ответчика выполнить принятые договором обязательства по своевременному и в полном объеме получению заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также об обеспечении выплаты ФИО1 равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности, суд приходит к следующему.

Начиная с момента трудоустройства и по настоящее время ФИО1 своевременно выплачивалась заработная плата, задержек и невыплат со стороны работодателя не допускалось. Оплата труда не производилась работодателем только в периоды нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы и в дни его участия в судебных заседаниях, что истцом не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается доводами истца при рассмотрении дела, а также представленными доказательствами (расчетные листки, платежные поручения, заявления ФИО1 о предоставлении отпуска, графики отпусков и соответствующие приказы – л.д. 101-169).

Судом установлено, что изменение формы оплаты труда, определенной при заключении трудового договора с ФИО1 как «сдельная» (л.д. 44, том 1) было произведено Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 03.09.2007, которым внесены изменения в пункт 1.1 - изменено наименование занимаемой ФИО1 должности на «механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в грузовом районе №», а также в пункты 7.1 и 7.2 – «работнику установлена сдельно-повременная система оплаты труда. Заработная плата работника на момент заключения трудового договора состоит из: для работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах – сдельной оплаты труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; а при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, на которые не установлены расценки – оплата труда осуществляется повременно, по часовым тарифным ставкам за фактическое время выполнения данных работ. Расценки и тарифные ставки для оплаты работ установлены соответствующим приказом по Обществу (л.д. 50, том.1).

При этом с приказами ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, также подтверждается представленными в материалы дела копиями дополнительных соглашений к трудовому договору за период с 2007 года по 2017 год, а также пояснениями сторон, данными в судебном заседании.

В частности формулировка «сдельной оплаты труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; а при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, на которые не установлены расценки – оплата труда осуществляется повременно, по часовым тарифным ставкам за фактическое время выполнения данных работ. Расценки и тарифные ставки для оплаты работ установлены приказом по Обществу…» содержится в дополнительных соглашениях № от 03.09.2007 (л.д. 50); № от 01.10.2009 (л.д. 52); № от 08.11.2011 (л.д.55); № от 30.11.2012 (л.д. 59); № от 26.04.2016 (л.д. 73); № от 20.02.2017 (л.д.81); № от 24.04.2017 (л.д.85); № от 02.04.2018 (л.д.86). Каждое из перечисленных дополнительных соглашений содержит ссылку на соответствующий приказ, устанавливающий расценки и тарифные ставки для оплаты работ, а также содержит указание об ознакомлении ФИО1 с этими приказами и его подпись. Сведений о несогласии работников с размером установленных тарифов истцом не высказывалось.

Таким образом, характер выполняемых работ, указанных как «вспомогательные и хозяйственные», на которые не установлены расценки и осуществляется оплата повременно - был определен работодателем изначально, но в силу производственной необходимости надобность в их выполнении бригадой истца ранее не требовалась.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей выполняет часть сдельных работ, но они оплачиваются как повременная работа, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы ФИО1 исходя из установленных дополнительным соглашением к трудовому договору составляющих. Оплата труда истцу производится в полном объеме, исходя из установленных расценок, для соответствующей должности, работодателем периодически производилось повышение заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что с октября 2017 года в отношении истца имела место дискриминация, поскольку заработная плата истца снизилась по отношению с другими работниками, по мнению суда несостоятельные, поскольку разница в заработной плате механизаторов (докеров-механизаторов) основана на действующей в ПАО «ММТП» системе оплаты труда с учетом объема выполняемой работы; установление различий на основании оценки деловых качеств работников, квалификации, а также выполняемой работы, при этом локальными документами общества не предусмотрено фиксированная заработная плата для докеров-механизаторов различных бригад с указанием на низший и высший предел, а зависит исключительно от характера выполняемой работы и её объема.

Разрешая требование истца о признании дискриминацией в сфере труда установление работодателем численности и квалификационного состава УКБ№, по сравнению с количеством работников в бригадах УКБ№ и УКБ№, что создало условия неравенства возможностей при реализации трудовых прав между работниками одной и той же профессии по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах», суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец пояснил, что с 2017 года состав бригады, в которой он работает, уменьшился численно от 80 до 7 человек по причине увольнения части сотрудников и связан с правом работника на выбор места работы (при наличии вакансии в другой бригаде), что не может рассматриваться как нарушение и не является действием работодателя, направленным на дискриминацию по отношению к истцу. Доказательств иного суду не представлено.

Истец правильно полагал, что вопрос распределения работников по бригадам и организация их работы является правом работодателя (л.д. 111, том 2), а не обязанностью. При этом действиями работодателя его права как работника не нарушаются

Исходя из имеющегося числа работников в бригаде №, где работает ФИО1 им поручается выполнение той работы, которую может выполнить бригада с такой численностью.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Факт создания бригады № не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку работодатель при наличии производственной необходимости корректирует и направляет деятельность сотрудников, имея своей целью выполнение поступившего заказа, а не желание воздействовать этим на истца лично. Общество обязано организовывать производственную деятельность таким образом, чтобы обеспечить всех работников УКБ№ работой, обусловленной трудовыми договорами с данными работниками.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда, не установлено.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том, смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Выше приведенные действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо условий по признакам, перечисленным в законе, и не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией.

В качестве доказательств дискриминации своих трудовых прав со стороны работодателя, истец ссылается на документы, из которых в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ не усматривается надлежащих доказательств нарушения его трудовых прав, а отражают субъективную оценку истцом сложившихся правоотношений в коллективе, в котором он работает.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено, а стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем деле факт нарушения прав истца судом не установлен и в удовлетворении исковых требований по основным требованиям отказано, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании действий (бездействие) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова